Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (адрес: 188560, г. Сланцы, Ленинградская область, Сланцевский р-н, ул. Дорожная, д. 3-А; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.18А, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, штрафа

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – Ответчик) о взыскании 155 707 руб. 53 коп., в том числе 141 707 руб. 53 коп. убытков, 14 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам поставки №ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 и №ГПН-14/27160/00026/Д от 10.01.2014.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – Третье лицо).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

19.09.2011 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ГПН-11/27160/02175/Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого которому истец (поставщик) обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика (покупателя) биржевой товар (далее – Товар), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость истцу.

Также 10.01.2014 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ГПН-14/27160/00026/Д (далее – Договор), в соответствии с условиями которого которому истец (поставщик) обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность ответчика (покупателя) биржевой товар (далее – Товар), а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его стоимость истцу.

Условия указанных договоров идентичны друг другу.

В декабре 2011, в декабре 2012 – марте 2013, а также феврале 2014 товар по договорам перевозился железнодорожным транспортом на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2006 № 3343, заключенному между истцом (клиентом) и Третьим лицом (экспедитором), использовались вагоны Третьего лица.

В соответствии с пунктом 5.7.8 Договоров ответчик обязан обеспечить возврат вагонов истца в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, либо на станцию по усмотрению поставщика.

В спорный период действовали Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 46. Согласно пункту 2 упомянутых правил, очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком), в остальных случаях в соответствии с приложением 2 ГОСТ 1510-84 (в зависимости от типа нефтепродукта не более 1 или 3 см).

Согласно пункту 5.1.6 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, грузополучатель обязан полностью слить груз из цистерны.

Для целей договора стороны определили, что технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др., а коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, знаков, надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливной-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определенные приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

В связи с выявленной коммерческой непригодностью вагонов, Третьим лицом Истцу направлены претензии о возмещении убытков, связанных с приведением вагонов в коммерчески пригодное состояние, а также выплате штрафа, а именно претензия исх. 605/2013/01-06.13 ГПН ТНПР от 20.11.2013, исх. №235/02.2012/ГПН ТНПР от 30.05.2012, исх. № 495/2014/01-06.14 ГПН от 25.09.2014 и исх. № 600/2013/01-06-13/ГПН от 20.11.2013, которые были признаны судами в рамках рассмотрения дел №А56-127/2014, № А56-6678/2013, № А56-2327/2015 и № А56-123/2014 обоснованными, с Истца в пользу Третьего лица был взыскан штраф.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что указанные претензии включали вагоны, использовавшиеся для перевозки по договору товара ответчику, и были возвращены ответчиком.

Факты коммерческой непригодности вагонов подтверждены путем составления актов общей формы.

Указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дел №А56-127/2014, № А56-6678/2013, № А56-2327/2015 и № А56-123/2014.

В связи с исполнением судебных актов, Истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика исх. №ГПН-Л-01/05/2385 от 11.03.2016, № ГПН-Л-01/05/10152 от 12.11.2015, № ГПН-Л-01/05/2945 от 28.03.2016, № ГПН-Л-01/05/7583 от 12.08.2015 на общую сумму 155 707 руб. 53 коп., в том числе 46 443 руб. 30 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии, 95 264 руб. 23 коп. убытков, понесенных в связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии, а также 14 000 руб. 00 коп. штрафа, в связи с возвратом цистерн в коммерчески непригодном состоянии.

Указанные претензии Ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с установленной договорами оговоркой о подсудности.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на пропуск Истцом срока исковой давности, поскольку судебные акты по делам, рассмотренным между Истцом и Третьим лицом, вступили в законную силу 09.09.2014, 03.12.2014, 07.12.2014, 26.08.2015, в связи с чем специальный срок исковой давности (1 год) в части указанных требований на момент обращения Истца с иском истек, а также Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 517 ГК РФ возлагает на покупателя (получателя), если иное не предусмотрено договором поставки, обязанность возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Пунктом 8.10 Договоров в случае прибытия порожних цистерн на станцию назначения с актом о повреждении вагона (форма ВУ-25), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты стоимости ремонта цистерны, включая стоимость подготовки к ремонту, стоимость, использованных для ремонта деталей, материалов, а также платежи за перевозку цистерн к месту ремонта. Покупатель также уплачивает поставщику неустойку за непроизводительный простой цистерн в ремонте в размере 1 000 руб. 00 коп. за цистерну за каждые сутки нахождения ее в ремонте. Время нахождения цистерн в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. Покупатель обязан возместить поставщику все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных цистерн, понесенных вследствие нарушения правил выгрузки/слива товара (в т.ч. вследствие воздействия на цистерны с паровой рубашкой открытым огнем), приведшего к повреждению цистерн, а также расходы на транспортировку поврежденных цистерн к месту ремонта и с места ремонта на станцию приписки. При отгрузке товара в арендованных цистернах покупатель возмещает поставщику стоимость аренды за время нахождения цистерн в ремонте. При утрате цистерны по обстоятельствам, за которые отвечает покупатель (грузополучатель), а равно при невозможности восстановления цистерн в ремонте, покупатель оплачивает поставщику стоимость новой цистерны аналогичного типа. Стоимость новой цистерны определяется, исходя из цены завода – изготовителя цистерн аналогичного типа, установленную на дату обнаружения утраты цистерны.

Пунктом 8.8 Договоров установлено, что если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, поставщик выявляет нижеуказанные нарушения Правил перевозок грузов: не закрыт клапан нижнего сливного прибора, отсутствие ЗПУ, наличие посторонних предметов в котле (использование ЗПУ, металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза), наличие использованных ЗПУ в количестве 2 штук и более на котле, то покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение.

Названные условия договоров соответствует положениям пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которому договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же нормы убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и их возмещение в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт поставки Истцом Ответчику товара, а также возврата вагонов в технически и коммерчески неисправных состояниях. При этом то обстоятельство, что возврат вагонов производился не непосредственно Ответчиком не снимает с него ответственности за возврат коммерчески и технически пригодных вагонов.

В состав убытков истец обоснованно включил взысканные с него в пользу Третьего лица в судебном порядке штрафы: по делам №А56-127/2014, № А56-6678/2013, № А56-2327/2015 и № А56-123/2014, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков и неустойки отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 10 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указывает Ответчик, о нарушении сроков отправки порожних вагонов Истец узнал с даты вступления в законную силу решений по делам №А56-127/2014, № А56-6678/2013, № А56-2327/2015 и № А56-123/2014.

Вместе с тем, специальный срок исковой давности (1 год) к правоотношениям сторон не подлежит применению, поскольку договоры поставки №ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011 и №ГПН-14/27160/00026/Д от 10.01.2014 носят смешанный характер, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности (3 года).

Ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 09.11.2016 по делу № А56-4911/2016, рассмотренное по спору между сторонами по одному из договоров, а именно по договору поставки №ГПН-11/27160/02175/Д от 19.09.2011, где суд указал на необходимость применения специального срока исковой давности (1 год). Вместе с тем, суд кассационной инстанции по тому же делу указал на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о применении срока исковой давности в один год.

Таким образом, суд считает, что истец обратился с исковым заявлением в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки (штрафа).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере, в связи с чем Ответчик знал и не мог не знать о последствиях нарушения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению заявленной ко взысканию неустойки.

К размеру заявленных Истцом убытков ст. 333 ГК РФ не подлежит применению.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании убытков в размере 141 707 руб. 53 коп., а также 14 000 руб. 00 коп. штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» в пользу Публичного акционерного общества «Газпром нефть 141 707 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков, 14 000 руб. 00 коп. штрафа, 5 671 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.