Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения от 28.06.2016 №20-04-02/06500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.06.2016 №20/1

при участии:

- от заявителя: не явился;

- от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 №03-40/03; ФИО2, доверенность от 27.01.2017 №03-40/21; ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №03-40/01;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2016 №20-04-02/06500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и недоимки по НДС за период 1-й квартал 2011 г. – 4-й квартал 2013 г. в общей сумме 69 464 518 руб., взыскания штрафов за неуплату НДС в сумме 5 697 392 руб., взыскания пени за неуплату НДС в сумме 25 410 578 руб., а также взыскания недоимки по НДС из-за уменьшения завышенного возмещения за 2-й и 3-й квартал 2011 г. в сумме 2 342 750 руб.; решения № 20/1 о принятии обеспечительных мер от 28.06.2016.

Заявитель в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания, связи с невозможность явки представителя.

Ходатайство арбитражным судом отклонено как немотивированное и документально необоснованное.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей налогового органа, Арбитражный суд установил.

Инспекцией на основании решения от 24.12.2014 № 251 проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО7» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2016 № 20-04-01/1-17/4 и принято решение от 28.06.2016 № 20-04-02/06500 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 28.06.2016 № 20/1 о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части начисления недоимки, пени, штрафов по НДС, уменьшения предъявленного к вычету в завышенных размерах НДС, а также решение о принятии обеспечительных мер, являются неправомерными, Общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 10.10.2016 № 16-13/43496@ оставило решение налогового органа без изменений, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Решением от 28.06.2016 № 20-04-02/06500 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ФИО7» доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2013г. в сумме 69 464 518 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 574 руб., транспортный налог за 2011-2013гг. в сумме 3 609 руб.; в соответствии со статьей 75 НК РФ исчислена сумма пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 410 578 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012г. в сумме 12 305 руб., по транспортному налогу в сумме 1 243 руб. ООО «ФИО7» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 697 392 руб., по транспортному налогу - в сумме 517 руб.

ООО «ФИО7» привлечено к ответственности, предусмотренной статей 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по транспортному налогу в сумме 1 000 руб.

Обществу предложено уменьшить предъявленный к вычету в завышенном размере НДС за 2, 3 квартал 2011г. в размере 2 342 750 руб.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен НДС к вычету в 1 квартале 2011 - 4 квартале 2013г. в общей сумме 69 464 518 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «РИК» по оказанным услугам перевозки.

В судебном заседании общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что доводы инспекции о нарушениях, допущенных ООО «РИК» не опровергают реальность самих хозяйственных операций и использование товара в деятельности, направленной на получение дохода. Заявитель указывает на противоречивость информации (сведений), полученных налоговым органом от собственников и водителей транспортных средств; покупатели ООО «ФИО7» подтвердили факт доставки продукции в свой адрес; документы ООО «Рик» не передавались и не хранились в одном архиве с документами ООО «ФИО7», документы не составлялись сотрудниками ООО «Интекрос СП» для ООО «Рик»; налоговым органом не приняты во внимание приложения к актам выполненных работ, в которых раскрыто содержание хозяйственных операции; материалами проверки не подтвержден вывод налогового органа о том, что со стороны ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром» взаимозачет при участии ООО «Рик» с ООО «ФИО7» не подтвердился; утверждение налогового органа о том, что в 2011 году ООО «Рик» применяло упрощенную систему налогообложения, декларации по НДС не представляло, а выставляло счета-фактуры в адрес ООО «ФИО7» и ООО «ФИО7» не имеет права на вычет по НДС не соответствует действующему законодательству. Также заявитель приводит доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента вышеуказанной организации.

Налоговый орган, возражая против доводов общества, указывает, что транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, представлены не в полном объеме, а представленные накладные имеют нарушения в оформлении; документы, подтверждающие приемку товара к погрузке перевозчиком ООО «РИК» со склада заявителя в ходе проверки не представлены; акты выполненных работ (услуг) не раскрывают содержание тех работ (услуг), которые осуществлялись в рамках заключенного договора; водители, владельцы транспортных средств отрицают участие ООО «РИК» в грузоперевозках для ООО «ФИО7»; ООО «РИК» не имеет ресурсов для оказания услуг по перевозке товара для заявителя; платежи за транспортные услуги по счету ООО «РИК» не прослеживаются; ООО «РИК» создано по инициативе общества, что подтверждается пояснениями руководителя ООО «РИК» (ФИО4); руководитель ООО «ФИО7» (ФИО5) отрицал подписание актов по услугам перевозки, оказанным ООО «РИК»; Размер задолженности согласно актам зачета взаимных требований не соответствует размеру оказанных услуг по актам выполненных работ (услуг), представленных Обществом; стороны трехстороннего взаимозачета реальность хозяйственных отношений с ООО «Интекрос СП» и достоверность совершенных зачетов взаимных требований не подтвердили; документы и пояснения, представленные покупателями товара опровергает участие ООО «РИК» в перевозках товара по заказу ООО «ФИО7»; Заявитель не представил доказательств проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «РИК» в качестве контрагента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15668/09, от 08.06.2010 №17684/10, следует, что, оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

По мнению суда налоговый орган вправе отказать в применении суммы налоговых вычетов по НДС, если затраты налогоплательщика не подтверждены надлежащими документами, содержащими недостоверные сведения, и (или) хозяйственные операции нереальны.

В целях обоснования вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 69 464 518 руб. налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорного контрагента.

Инспекция не оспаривает операции по поставке товара (продуктов питания) конечным покупателям. В своем решении налоговый орган указывает на тот факт, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами непосредственное участие ООО «РИК» в процессе доставки продукции заявителя до покупателей товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО7» и ООО «РИК» заключен договор от 12.01.2011 №10/ТР-11 (далее – также договор), который регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем (ООО «Рик») заказчику (ООО «ФИО7») услуг по перевозке грузов (продукты питания) автомобильным транспортом (пункт 1.1 Договора).

В перечень услуг входят: подача транспортного средства на склад Заказчика; доставка и передачи груза покупателям Заказчика; подача, погрузка, разгрузка транспортных средств в месте нахождения покупателей Заказчика; маршрутизация доставки товара Заказчика в места нахождения его покупателей по оптимальному времени кратчайшим из открытых для движения транспортных средств маршрутов; услуги по участию в приемке-передаче Товара; работы по очистке, промывке и дезинфекции транспортных средств после выгрузки грузов.

По оказанным услугам в рамках договора от 12.01.2011 №10/ТР-11, общество предъявило к вычету НДС за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2013 в размере 69 464 518 руб.

В подтверждение указанных операций Общество представило счета-фактуры; акты выполненных работ (услуг); реестры документов, содержащие сведения о водителях, автомобиле, номере транспортных средств (далее по тексту - Реестр сведений); транспортные накладные.

В ходе судебного заседания было отмечено, что представленные заявителем акты оказанных ООО «РИК» услуг на перевозку груза не содержат сведений о работах (услугах) оказанных спорным контрагентом, сведения о третьим лицам, отсутствует информация о количестве, составе и характере груза.

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не приняты во внимание приложения к актам выполненных работ, в которых раскрыто содержание хозяйственных операций, указан тип автотранспортного средства, дата погрузки, порядок расчета вознаграждения.

Вместе с тем, в представленных Обществам актах о приемке услуг ссылки на какие-либо приложения отсутствуют, в связи с чем поименованные приложения не могут быть рассмотрены в качестве доказательств раскрытия соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, с учетом условий заключенного Договора, а также положений действующих нормативно-правовых актов, надлежащими первичными документами, подтверждающими оказание услуг перевозки, являются не акты приемки услуг и (или) приложения к актам, а транспортные накладные (товарно-транспортные накладные), которые представлены (в количестве 10% от количества транспортных накладных, подлежащих представлению), и заполнены ненадлежащим образом.

Представленные в ходе проверки Реестры сведений содержат недостоверную информацию в части расчета платы за перевозку (величина расходов ООО «ФИО7» на перевозку груза, не соответствует расчетной величине расходов, которая вытекает из фактической массы перевезенного груза и действовавшей в момент перевозки тарифной ставки) и, соответственно, не могут быть приняты как документы, подтверждающие расходы на оплату транспортных услуг ООО «РИК».

Акты выполненных работ на перевозку товара и Реестры сведений по своему содержанию не заменяют товарно-транспортную накладную.

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.3.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 24.01.2011г.) товар принимается Исполнителем на складе Заказчика. Водитель ТС принимает товар к погрузке на основании доверенности и товаросопроводительных документов. Водитель должен иметь маршрутный лист и доверенность на передачу груза покупателю.

Общество представило пояснения об отсутствии маршрутных листов, доверенностей на водителей как на право получения выручки за реализованный товар. (требования № 20/22639 от 08.06.2015, № 20/30092015 от 01.10.2015, Ответы Исх. № 155/1 от 15.06.2015.; Исх. № 245 от 14.10.2015).

Обществу также направлены требования о представлении информации о том, каким образом и на основании каких документов осуществлялся допуск на территорию склада ООО «ФИО7». Обществу предлагалось представить список лиц, ответственных за охрану склада ООО «ФИО7» в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (требования № 20/24881 от 22.10.2015, № 20/25813 от 03.12.2015).

Согласно представленным пояснениям (Ответ Исх.№ 256 от 06.11.2015; Ответ Исх.№ 345 от 15.12.2015) пропускная система на территории склада ООО «ФИО7» отсутствует, ответственных лиц за охрану склада нет.

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт получения товара водителями ООО «РИК», со склада ООО «ФИО7», Обществом не представлены.

Условиями заключенного Договора определено (п.2.2, п.2.3, п.2.7, п.3.2, п.3.4, п.4.3, п.4.4 и др.), что основным документом, подтверждающим факт оказания услуг перевозки контрагентом ООО «РИК» являются надлежащем образом оформленные товарно-транспортные документы (товарно-транспортные накладные).

ООО «ФИО7» в ответ на требование № 20/21657 от 17.04.2015 представило Реестры сведений в электронном виде по перевозчику ООО «РИК» из которых было установлено общее число документов, подтверждающих перевозку товара в адрес покупателей, в количестве 460 422 шт.

В ходе налоговой проверки ООО «ФИО7» представило в Инспекцию транспортные накладные в количестве 3 664 шт., что составляет 0,8 % от количества товаротранспортных накладных, подлежащих представлению в налоговый орган в подтверждение факта реального оказания услуг перевозки.

Из пояснений заведующего хозяйством ООО «ФИО7» ФИО6 (Протокол № 20/1204 от 16.06.2015) транспортные накладные хранились на складе по адресу: Суздальский проспект (Пегас 2). Гараж находится в аренде. В 2014 году на складе, где хранились документы, произошло затопление. После ликвидации затопления документы вывозились по адресу нахождения ООО «ФИО7» в архив, по адресу 6-ой Верхний переулок. Документы вывозились как на своем личном автомобиле, так и на автомобилях ООО «ФИО7.

При этом в ответ на требование налогового органа ни путевые листы на перевозку документов на автомобилях ООО «ФИО7», ни документы, подтверждающие затопление, так же как и договор аренды гаража для хранения архивных документов представлены не были (требование налогового органа № 20/24882 от 22.10.2015, ответ контрагента Исх.№ 257 от 06.11.2015).

Кроме того, в пояснениях (исх. № 157 от 17.06.2015) Общество указывало, что часть документов находится на проверке у учредителя.

Однако доказательств подтверждающих передачу первичных документов на проверку учредителю представлено не было.

Документы, необходимые Инспекции для проведения выездной налоговой проверки, ООО «ФИО7» в полном объеме предоставлены не были. Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Действия ООО «ФИО7» по непредставлению документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, квалифицированы налоговым органом как противодействие проведению выездной налоговой проверки, о чем составлен Акт от 29.06.2015 б/н.

По фактам незаконного неисполнения требований налогового органа генеральный директор ООО «ФИО7» ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановления мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 09.07.2015 по делу №5-263/2015-32, по делу №5-264/2015-32).

После окончания выездной налоговой проверки и составления акта налоговой проверки от 16.02.2016 №20-04-01/1-17/4, ООО «ФИО7» представило в налоговый орган транспортные накладные за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в количестве 7 998 руб. (письмо от 31.03.2016 №96), 25 253 шт. (письмо от 29.03.2016 №92), 6 324 шт. (письмо от 04.04.2016 №124), 2 245 шт. (письмо от 04.04.2016 №125), 396 шт. (письмо от 14.04.2016 №141).

С учетом ранее представленных Обществом по требованию б/д № 20/23848 транспортных накладных в количестве 3 664 шт., общее количество представленных Заявителем транспортных накладных составило 45 880 шт. из 460 422 шт. или 10% от количества транспортных накладных, подлежащих представлению в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 .

В соответствии с Законом № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов оформление транспортной накладной по форме согласно Приложению № 4 необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Таким образом, транспортная накладная одновременно подтверждает заключение договора перевозки груза автотранспортом и является первичным документом, подтверждающим расходы на такую перевозку, при условии, если налогоплательщиком соблюден установленный порядок ее заполнения. (Письмо ФНС от 21.03.2012 № ЕД-4-3/4681@).

В соответствии с Правилами перевозки товаров автотранспортом транспортная накладная (ТН) должна иметь следующие обязательные реквизиты, согласно утвержденной форме транспортной накладной, в том числе:

В пункте 6 (ТН) в графе «Прием груза» указывается дата и время подачи автотранспорта под погрузку согласно договору, фактическое время и дата подачи автотранспорта.

В пункте 7 (ТН) в графе «Сдача груза» указывается дата и время подачи автотранспорта под выгрузку согласно договору, фактическое время и дата подачи автотранспорта.

В пункте 9 (ТН) в графе «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» юридические лица и ИП проставляют оттиск печати.

В пункте 10 (ТН) в графе «Перевозчик» указывается лицо, ответственное за перевозку и водитель автотранспортного средства, их телефоны.

В пункте 11 (ТН) в графе «Транспортное средство» для транспортного средства указывается грузоподъемность в тоннах и вместимость в кубических метрах.

В пункте 15 (ТН) в графе «Стоимость услуг перевозчика» указываются итоговые суммы.

В представленных Обществом на проверку транспортных накладных отсутствуют сведения о типе автотранспортного средства, его грузоподъемности и вместимости, не указаны время и дата погрузки и разгрузки, не указана стоимость услуги перевозки.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов по 414 542 (460 422 шт. – 45 880 шт.) фактам поставки товаров материалами выездной налоговой проверки документально не подтверждено, при этом представленные транспортные накладные имеют нарушения в оформлении.

Налоговым органом на основании документов, представленных ООО «ФИО7», а также Управлением ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлены собственники и водители транспортных средств, сведения о которых содержатся в представленных заявителем транспортных накладных и документах, связанных с перевозкой продуктов питания.

Установлено, что среди собственников автомашин, которыми перевозился груз для ООО «ФИО7» от лица ООО «РИК», значатся сотрудники самой организации ООО «ФИО7», а именно:

- ФИО4 принят в 2008 году в транспортный отдел на должность логиста (приказ о приеме на работу № 06-к от 09.01.2008). Трудовой договор № 4 от 09.01.2008, выполняемая работа «логист». Он же являлся директором ООО «РИК» с момента образования 25.01.2010 по 18.06.2014. Договор и приложения к нему со стороны ООО «РИК» подписаны ФИО4

- ФИО9 являлся сотрудником ООО «ФИО7» в 2011, 2012, 2013 годах (Приказ № 166-К от 02.11.2009). Собственник а/м FordTransit (№ М513ОМ 98) до 09.03.2011. Указан водителем товара от лица ООО «РИК» в 7046 шт. транспортных накладных 2011 года (на 1 машине), и в 7235 шт. транспортных накладных 2012 года (на 1 машине).

- ФИО10 являлся сотрудником ООО «ФИО7» в 2011 году (Приказ № 30/1-К от 01.04.2010). Собственник а/м FordTransit (№ О600АЕ98) с 07.08.2011 по 16.06.2012, он же указан водителем товара от лица ООО «РИК» в 7041 шт. транспортных накладных 2011 года (на 1 машине), и в 7227 шт. транспортных накладных 2012 года (на 1 машине).

- ФИО11 (а/м № Т585МУ47, № У113СО47) являлся сотрудником ООО «ФИО7» в 2011, 2012, 2013 годах (Приказ № 278-к от 17.11.2008).

- ФИО12, он же указан водителем товара от лица ООО «РИК» в 7054 шт. транспортных накладных 2011 года (на 14-ти машинах), и в 7244 шт. транспортных накладных 2012 года (на 1 машине);

- ФИО13 (он, по словам ФИО4, являлся ответственным в ООО «ФИО7» за составление маршрута и оформление документов по услугам перевозки, - протокол № 20/1198 от 12.08.2015);

- ФИО14 (он, по словам ФИО4, являлся ответственным в ООО «ФИО7» за составление маршрута и оформление документов по услугам перевозки, - протокол № 20/1198 от 12.08.2015);

- ФИО15, - экспедитор Экспедиционно-складского отдела (Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 142-К от 20.12.2011), уволен с 01.07.2015 (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (уволнении) № 147-К от 01.07.2015);

- ФИО16, водитель-экспедитор транспортного отдела ООО «ФИО7» (Приказ № 72-К от 30.05.2006 (распоряжение) о приеме работника на работу, Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (уволнении) с 30.06.2015 (Приказ № 139-К от 30.06.2015);

- ФИО17, он же указан водителем товара от лица ООО «РИК» в 8443 шт. транспортных накладных 2013 года (на 2-х машинах).

Явившиеся для дачи пояснений ФИО10 (пояснения от 03.08.2015), ФИО15, (протокол допроса от 09.11.2015 № 20/1194), ФИО9 (протокол допроса от 11.06.2015 б/н) подтвердили, что в проверяемом периоде являлись сотрудниками Общества, в должности водителя-экспедитора. Развозка товара осуществляется на личном автомобиле. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами в кассе ООО «ФИО7». Организация ООО «РИК» им не известна.

Лица, указанные в транспортных накладных (Реестры сведений) в качестве водителей: ФИО18 (протокол допроса от 20.04.2016 № 20/1443), ФИО19 (пояснения от 03.08.2015), ФИО20 (пояснения от 03.08.2015), ФИО21 (пояснения от 28.07.2015), ФИО22 (пояснения от 03.08.2015), ФИО23 (пояснения от 05.08.2015), ФИО24 (пояснения от 07.09.2015), ФИО25 (пояснения от 03.09.2015), ФИО26 (автомобиль ГАЗ 2705 № Н 648 НО 98), ФИО27 (протокол допроса от 29.04.2016 № 20/1438), ФИО28 (протокол допроса от 05.05.2016 № 20/1444), ФИО29 (протокол допроса от 05.05.2016 № 20/1445) пояснили, что работали на основании договора аренды или подряда, заключенного непосредственно с ООО «ФИО7». Договор на перевозку заключался в отделе логистики ООО «Интекрос СП». За оказанные услуги по перевозке товара они получали наличные денежные средства в кассе самого ООО «ФИО7». Организация ООО «РИК» не известна, финансово-хозяйственных отношения отрицают.

Таким свидетелям как: ФИО27, ФИО9 (автомобиль FORD TRANSIT № <***>), ФИО22 (автомобиль <***>), ФИО18(автомобиль ГАЗ 2705 № <***>), ФИО29 (автомобиль RENOMASCOTT 130 № <***>) были представлены транспортные накладные, оформленные от лица ООО «РИК». Свидетели показали, что представленные на обозрение транспортные накладные им не знакомы, подпись на документах от лица водителя им не принадлежит. Транспортные накладные в пакет документов не входили, водителям на руки не выдавались. На товар, который перевозился в адрес покупателей, операторами ООО «ФИО7» выдавался пакет документов, в который входило: два экземпляра товарной накладной, доверенность, счет-фактура, удостоверение качества, общая товаротранспортная накладная, в которой было указано наименование товара без указания адресов доставки. Эта общая товаротранспортная накладная и являлась документом сопровождающим груз для предъявления сотрудникам ГИБДД.

Свидетели ФИО30.(пояснения от 03.08.2015), ФИО31.( пояснения от 05.08.2015), ФИО32 (пояснения от 22.07.2015), ФИО33 (пояснения от 05.08.2015), Вялый В.Д.( пояснения от 29.07.2015), ФИО34.( пояснения от 04.09.2015), ФИО35 (пояснения от 05.08.2015) отрицают свое участие в грузоперевозках для ООО «ФИО7» и ООО «РИК» на своём транспорте, организации ООО «РИК» и ООО «ФИО7» им не знакомы.

Кроме того, среди собственников автомашин установлены сотрудники организаций, которые могли осуществлять услуги перевозки: ФИО36 (автомобиль FORD TRANSIT № <***>) являлась сотрудником ООО «СТК ЛОГИСТИК» в 2011, 2012 годах; ФИО28 (протокол допроса от 05.05.2016 № 20/1444) являлся сотрудником ООО «ПРЕМИУМ АВТО» в 2011, 2012 годах; ФИО37 (пояснения от 05.08.2015) являлся сотрудником ООО «СМАРТАВТО» в 2012 году; ФИО38 (автомобиль FORD № <***>) являлся сотрудником таких организаций как ООО «ГАТП № 1», ООО «РУС-ТРАНС» в 2012 году и ООО «ДЛ-ТРАНС», ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» в 2013 году; ФИО39 (протокол допроса от 25.06.2016, протокол допроса от 14.08.2015) являлся сотрудником ООО «АТЛ» в 2011, 2012, 2013 годах.

Инспекцией от организаций ООО «АТЛ», ООО «СТК Логистик», ООО «ДЛ-Транс», ООО «ЛСР», ООО «ПИТЕРБАСЦЕНТР» получены ответы о том, что никаких договоров ни с ООО «ФИО7» (ИНН <***>), ни с ООО «РИК» (ИНН <***>) не заключалось, финансово-хозяйственная деятельность с указанными организациями не велась.

Как установлено транспортные средства у ООО «РИК» в собственности отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, указанных в транспортных накладных, ООО «РИК» не представляло. Оплата услуг физическим лицам, а также организациям, чьи сотрудники указаны в качестве водителей в транспортных накладных, по расчетному счету ООО «РИК» не прослеживается.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были представлены регистрационные данные на транспортные средства, из которых установлено, что в Реестрах сведений по перевозчику ООО «РИК», так и в самих транспортных накладных (представлены частично) значатся автомобили, которые в заявленных периодах не могли осуществлять перевозку товара до покупателей, в связи со следующим:

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером снят с учета 30.09.2012г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2013-31.12.2013, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером снят с учета 06.10.2012г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-19.01.2011, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 20.01.2011г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-18.07.2011, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 19.07.2011г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2013-20.12.2013, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 21.12.2013г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-31.12.2011, 02.01.2012-10.02.2012, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 11.02.2012г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 10.03.2011-31.12.2011, 02.01.2012-31.12.2012, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был снят с учета 09.03.2011г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-31.12.2011, 02.01.2012-09.04.2012, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 10.04.2012г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-31.12.2011, 02.01.2012-14.12.2012, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 15.12.2012г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2013-24.07.2013, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 25.07.2013г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2013-29.07.2013, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 30.07.2013г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-06.08.2011, 17.06.2012-31.12.2012, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 07.08.2011г. И снят с учета 16.06.2012г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2013-10.07.2013, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 11.07.2013г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2013-05.11.2013, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 06.11.2013г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-05.03.2011, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 06.03.2011г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-04.01.2011, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 05.01.2011г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-31.12.2011 ,02.01.2012-28.03.2012г., 25.05.2012-31.12.2012 при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 29.03.2012г., снят с учета 24.05.2012г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-31.12.2011, 02.01.2012-31.12.2012, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был снят с учета 26.04.2010г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2011-15.06.2011, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 16.06.2011г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2013-20.07.2013, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 21.07.2013г.

Перевозка на автомобиле с государственным регистрационным номером <***> осуществлялась за период 02.01.2013-17.07.2013, при этом автомобиль с указанным регистрационным номером был зарегистрирован 18.07.2013г.

Из материалов проверки также следует, что согласно Реестрам сведений, представленных ООО «Инстеркрос СП», водители, доставившие груз по адресу: г. Кингисепп, Крикковское ш. д. 10 (ООО «Любавушка Ритейл Групп») в этот же день также совершали поездки по другим адресам доставок, находящихся в разных районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО22) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 87, Выборгский р-н -90,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО40) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 40, 94, 70, ФИО41 - 53, Лосево - 21, ульяновка - 89, Шлиссельбург — 51,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО42) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 71, 27,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО43) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 68, 93, Сясь-строй - 40, Выборг — 62,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО44) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: г. Кингисепп - 71, Сергиевская Всеволожский р-н - 44, Приозерск - 47, Тосно - 80, 18, 121, Санкт-Петербург - 303,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО20) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 21, Воейково (Всеволожский р-н) на другой машине - 51, П. Гарболово - 101, Приозерск - 13, ФИО45 - 43, Башкортостан г. Кумертау — 54,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО46) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 29, 26, 156, 62,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО47) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 64, 41, 65, ФИО41 — 41,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО48) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 53, 65, Выборгский р-н — 42,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО49) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 52, Сясь-строй - 44,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО50) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Кириши - 63, Сясь-строй - 44,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО38) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Мга - 49, Санкт-Петербург - 75, 89, 231,

Автомобиль с регистрационным номером <***> (водитель ФИО51) 23.11.2011 поставил груз по адресу: <...> а также согласно данным Реестров сведений по адресу: Санкт-Петербург - 46, 437, Сертолово - 173.

Налоговым органом также были сопоставлены данные из Реестров сведений и транспортных накладных, представленные Обществом частично, с данными, содержащимися в товарно-транспортных накладных, полученных от покупателя ООО «Петроторг» ИНН <***> (сопоставление данных отражено в таблице № 27 на стр. 135-136 решения налогового органа). В результате установлены следующие несоответствия в документах: не совпадают сведения о водителях-экспедиторах, а также точная масса перевозимого груза. Среди водителей-экспедиторов, поименованных в товарно-транспортных накладных, полученных от ООО «Петроторг», значатся сотрудники самого ООО «ФИО7», а именно ФИО16, ФИО17, ФИО52

Данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Петроторг», свидетельствуют о том, что грузы реально перевозились сотрудниками ООО «ФИО7», либо сторонними, нанятыми ООО «ФИО7», перевозчиками, а не лицами, перечисленными в Реестре сведений как водители ООО «РИК».

Согласно ответу покупателя ООО «Питерское» ИНН <***>, организация с мая 2013 года прекратила свою деятельность розничной торговли. Товарные накладные, представленные ООО «Питерское», свидетельствуют о том, что последняя доставка товара в адрес ООО «Питерское» состоялась 30.05.2013.

Согласно учету контрольно-кассовых аппаратов, магазины ООО «Питерское» были закрыты, а все контрольно-кассовые аппараты к осени 2013 года сняты с учета.

Однако, по данным Реестра сведений, представленного заявителем для обоснования величины расходов на услуги ООО «РИК», доставка товара в адрес ООО «Питерское» осуществлялась весь 2013 год полностью до 31.12.2013 включительно.

Таким образом, представленные обществом транспортные накладные и сведения о перевозках (Реестр сведений), содержат недостоверные, противоречивые сведения, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами факта оказания ООО «РИК» услуг по перевозке груза общества.

Налоговым органом проанализирован порядок ведения хозяйственных взаимоотношений Общества с иными Покупателями, не указанными в Реестрах сведений от имени ООО «РИК». По условиям договоров товар доставлялся также силами Поставщика (ООО «ФИО7»).

Покупателями ООО «АВАКАДА», ООО «Лилия», ООО «Гепард», ООО «Меркурий» представлены доверенности на водителей от ООО «ФИО7» на получение материальных ценностей по товарным накладным.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ перечисленные в доверенностях водители в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 являлись либо сотрудниками самого заявителя, либо сотрудниками организаций, с которыми у ООО «ФИО7» никаких договорных отношений не было.

В составе затрат организации отсутствуют расходы на оказание транспортных услуг сторонними юридическими и физическими лицами. Доверенности на получение денежных средств от покупателей товара выдавались водителям от лица ООО «ФИО7».

Таким образом, ООО «ФИО7» в проверяемом периоде привлекало для перевозки товаров в адрес покупателей, только собственных сотрудников или сторонних физических лиц со своим автотранспортом без заключения договоров со сторонними организациями.

На основании выписки банка ООО «РИК» (банк ПАО «Банк Александровский») Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ФИО7», перечислялись на счета таких организаций как ООО «Фарос СП» (ПАО «Банк Александровский», назначение платежа – «оплата за продукцию», «оплата за товар», ООО «Гемма Питер» (ПАО БАНК «Александровский», назначение платежа - «за материалы»), ООО «Дипмол» (ПАО БАНК «Александровский», назначение платежа - «за продукты питания»), ООО «Пельгорское-М» (ОАО Банк ВТБ, ОАО МКБ «Замоскворецкий», назначение платежа – «за материалы»), ООО «Дизайн Проект» (АКБ «Легион», назначение платежа - «за строительные материалы»).

Денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» поступали на счет ООО «РИК» только от ООО «ФИО7».

Со счета ООО «РИК» денежные средства перечислялись на счета таких организаций как ООО «Гемма Питер» (ПАО БАНК «Александровский», назначение платежа - «за материалы»), ООО «Дипмол» (ПАО БАНК «Александровский», назначение платежа - «за продукты питания»), ООО «Дизайн Проект» (МКБ «Замоскворецкий», назначение платежа - «за плитку облицовочную»), ООО «Гермес» (ОАО «ТСБ», назначение платежа - «за продукцию»), ООО «Трилайн» (КБ «Юниаструм Банкт», назначение платежа - «за сертификаты»), ООО «Гифт Молл» (ОАО «АльфаБанк», назначение платежа - «за сертификаты»), а также самого ООО «ФИО7» с назначением платежа – «оплата за продукты питания», «оплата за молочную продукцию».

С назначением платежа «за транспортные услуги» со счета ООО «РИК» на счета получателей денежные средства не перечислялись.

В ходе мероприятий налогового контроля уcтановлено, что организации на счета которых поступают денежные средства от ООО «РИК» имеют признаки организаций реально не осуществляющих хозяйственную деятельность, а именно: отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для исполнения своих обязательств (минимальная численность 1-2 человека); Отсутствие материальных ресурсов необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество); Уплата налогов в минимальном размере; Отсутствуют платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельностью; Документы на требование налогового органа не представлены.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО «РИК» с 25.01.2010 по 18.06.2014 числится ФИО53, с 19.06.2014 - ФИО54

Генеральным директором ООО «РИК» с 25.01.2010 по 18.06.2014 значился ФИО4, с 19.06.2014 по 04.08.2015 - ФИО54; с 05.08.2015 – ФИО55

ФИО53 для допроса в качестве свидетеля в Инспекцию не явился.

ФИО54 в ходе допроса (протокол № 251/2 от 09.06.2015) показал, что организация ООО «ФИО7» ему не известна. К деятельности организации ООО «РИК» отношения не имеет. Лица по фамилии ФИО8, ФИО5, ФИО4 ему не знакомы.

ФИО55 кроме учредителя ООО «РИК» числится также учредителем и руководителем более 30 организаций, зарегистрированных в городе Москве и Московской области. ФИО55 для дачи пояснений относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФИО7» не явился.

ФИО4 являясь генеральным директором ООО «РИК» в период с 25.01.2010 по 18.06.2014, также являлся сотрудником ООО «ФИО7» (принят в 2008 году в транспортный отдел на должность логиста (приказ о приеме на работу № 06-к от 09.01.2008), трудовой договор № 4 от 09.01.2008, выполняемая работа «логист», приказом от 01.06.2010 переведен на должность начальника экспедиционно-складского отдела, переведен с 01.06.2013 на должность коммерческого директора ООО «ФИО7» (Приказ №87-К от 20.05.2013)).

ФИО4 в своих пояснениях подтвердил, что в проверяемом периоде числился в качестве руководителя ООО «РИК» и факт исполнения обязанностей генерального директора ООО «РИК», так и исполнение обязанностей руководителя (начальника) транспортного и складского отдела ООО «ФИО7». Пояснил, что ООО «РИК» создавалась по инициативе ООО «ФИО7», реальной деятельности не осуществляет. Документы, сопровождающие товар оформлялись сотрудниками ООО «ФИО7». В ООО «РИК» сотрудников, ответственных за оформление документов не было. Фактически осуществлял свою деятельность только по адресу нахождения ООО «ФИО7» как сотрудник общества (протокол допроса от 06.05.2016 № 20/1446; протокол от 23.06.2015 № 20/1194, протокол от 12.08.2015 № 20/1198).

Юридическим адресом ООО «РИК», согласно данным ЕГРЮЛ, является Санкт-Петербург, ул. Доблести, д. 20, лит.А, пом.11 Н. Данное помещение находится в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Помещение 11Н в данном здании отсутствует. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщило, что не заключало договоров аренды указанного здания и не выдавало гарантийных писем, в том числе ООО «РИК» (ответ № 23-23-1821/16-02 от 05.07.2016г.).

Среднесписочная численность ООО «РИК» за 2011, 2012, 2013 годы – 1 чел. Справки о доходах 2-НДФЛ на сотрудников за 2011, за 2012, за 2013 год подавались только на 1 чел. (на ФИО4), справки за 2014 год не подавались, на балансе имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют. Согласно банковской выписке средства на выплату заработной платы не снимались, расчеты за аренду автотранспортных средств и помещений, за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, телефонную связь и другие услуги, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, не производились.

За 2011 год организация ООО «РИК» представила декларацию по упрощенной системе налогообложения. Доходы указаны в размере 584 884 руб., расходы – 563 485 руб., соответственно налоговая база составила 21 399 руб., налог – 2 140 руб. Сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 5 849 руб.

За 2012-2013 годы организацией ООО «РИК» представлялись декларации на основе общей системы налогообложения.

За 2012г. доходы указаны в размере 26 394 231 руб., расходы - 26 353 139 руб., налог на прибыль - 4 949 руб, НДС - 17 500 руб.

За 2013г. доходы указаны в размере 33 286 920 руб., расходы - 33 235 952 руб, налог на прибыль — 6 629 руб, НДС — 11 417 руб.

ООО «ФИО7» включило в расходы:

за 2011 год стоимость услуг ООО «РИК» по перевозке товаров на сумму 90 151 126 руб. (в т.ч. НДС 13 751 867 руб.),

за 2012 год оплачены услуги на сумму 174 592 438 руб. (в т.ч. НДС 26 632 745 руб.),

за 2013 год оплачены услуги на сумму 205 992 967 руб. (в т.ч. НДС 31 422 656 руб.).

Таким образом, отраженные в налоговой отчетности ООО «РИК» данные о полученных доходах многократно меньше сумм, поступивших на расчетный счет ООО «РИК»; уплата в бюджет налогов (в том числе налога на прибыль организаций, НДС) минимальна.

Как следует из материалов проверки, ООО «Рик» в 2011году, находясь на УСН, выставляло в адрес Заявителя счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, в связи с чем для ООО «Рик» возникали последствия, предусмотренные п.5 ст.173 НК РФ, в виде уплаты в бюджет сумм НДС.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ст.173 НК РФ ООО «Рик» соответствующие суммы НДС в 2011 году не задекларированы и в бюджет не уплачены.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «РИК» была представлена по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), с использованием специализированного оператора связи ООО «АРГОС» ИНН <***> (ответ № 08-10-01/18798@ от 10.12.2015).

Согласно информации, имеющейся у налогового органа ООО «ФИО7» предоставляло отчетность по ТКС через оператора связи ООО «АРГОС».

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «РИК» установлено, что денежные средства, полученные от заявителя перечисляются на расчетные счета контрагентов «2 и 3 звена». Расчетов с назначением платежа «за транспортные услуги» у ООО «РИК» в ходе анализа расчетных счетов не установлено. Кроме того, у контрагентов отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т. д.).

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «РИК» (поручение № 20/26889 от 29.01.2015, поручение № 20/34470 от 27.08.2015) по вопросам взаимоотношений с ООО «ФИО7», а именно: подтвердить факт оказания услуг по перевозке для ООО «ФИО7» (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные).

Документы от ООО «РИК» в ходе проверки не представлены (Ответы по ООО «РИК» исх.№ 9443 от 24.09.2015, исх.№ 03-01/4348 от 27.02.2015).

Таким образом, в результате анализа вышеуказанных сведений, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено, что спорный контрагент не обладает необходимыми ресурсами (как собственными, так и приобретенными), для оказания услуг по перевозке продукции общества в адрес покупателей.

Заявитель, ссылаясь на штатное расписание за 2011-2013гг, представленное им в ходе проверки, указывает, что ООО «ФИО7» не имело возможности самостоятельно поставлять товар в адрес покупателей, в связи с чем привлекло для оказания спорных услуг ООО «РИК».

Вместе с тем из представленных штатных расписаний за 2011-2013гг, следует, что в структурных подразделениях ООО «ФИО7» числились:

В 2011г. - экспедиционно-складской отдел, численность 44 чел.

В 2012 - экспедиционно-складской отдел, численность 48 чел.

В 2013г – транспортный отдел, численность 16 чел.

Согласно представленным Обществом спискам сотрудников за 2013г. имелся экспедиционно-складской отдел, численностью 32 человека, хотя в штатном расписании за 2013 год данный отдел отсутствует.

ООО «ФИО7» сообщило (Исх.№ 227 от 28.09.2015), что транспортный отдел подразумевался для учета и контроля за логистикой предприятия. С 01.06.2010 года данные отделы были объединены в Эксплуатационно-складской отдел. Данное решение было принято в связи со сменой руководства для поиска и создания оптимальных условий для функционирования предприятия. С 16.03.2013 года Эксплуатационно-складской отдел реорганизован. Данное решение было принято в связи со сменой руководства исходя из опыта прошлых лет.

Как указано в организации ООО «РИК» напротив, среднесписочная численность за 2011, 2012, 2013 годы - 1 чел. Справки о доходах 2-НДФЛ на сотрудников за 2011, за 2012, за 2013 год подавались только на 1 чел. (на ФИО4), справки за 2014 год не подавались.

Расходы за транспортные услуги, заработная плата, денежные средства в адрес физических лиц не перечислялись.

Таким образом, доводы Общества не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки. Доказательства наличие реальной деловой цели заключения договора с контрагентом ООО «РИК» заявителем в материалы дела не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что часть представленных ООО «ФИО7» копий актов о приемке услуг ООО «РИК» по перевозке, также как и Договор оказания услуг, подписаны от имени ФИО5, на которого согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 09.04.2010 по 15.08.2015 были возложены полномочия генерального директора ООО «ФИО7».

На основании ст.90 НК РФ проведены допросы ФИО5 в качестве свидетеля, являвшегося руководителем ООО «ФИО7» с 09.04.2010 по сентябрь 2012г. (Протокол допроса №20/1211-1/1235 от 21.10.2015, протокол допроса №20/1236 от 2 3.10.2015).

Свидетель ФИО5 сообщил, что ООО «ФИО7» работало с несколькими частными компаниями, при этом частными водителями перевозилась лишь небольшая часть товаров. Договоры с частными водителями заключались от лица ООО «ФИО7», оформление водителей осуществлялось через кадровую службу ООО «ФИО7». С частными водителями ООО «ФИО7» рассчитывалось через кассу ООО «ФИО7»; денежные средства водителям выдавались на основании расчетно-платежной ведомости, подписанной ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей кассиры ООО «ФИО7» ФИО56 (Протокол № 20/1211 от 29.09.2015), ФИО57 (Протокол № 20/211-1 от 01.10.2015), ФИО58 (Протокол № 20/1211-2 от 02.10.2015), также пояснили, что денежные средства выплачивались водителям на сновании расчетно-платежной ведомости, полученной в бухгалтерии. Являлись ли водители сотрудниками Общества при расчетах не проверялось, паспортные данные не сверялись. Кассир ФИО57 подтвердила, что заработная плата выплачивалась водителям наличными денежными средствами.

Также из показаний свидетеля ФИО5 стало известно, что частных водителей искал ФИО4, который в течение рассматриваемого периода исполнял обязанности руководителя начальника транспортного и экспедиционно-складского отделов, а также коммерческого директора ООО «ФИО7» (Приказ №65/3-Кот 01.06.2010, Приказ №49-К от 16.03.2013), переведенный с 01.06.2013 на должность коммерческого директора ООО «ФИО7» (Приказ №87-К от 20.05.2013).

Общество указывает, что пояснения ФИО5 не могут быть приняты как достоверные в связи с наличием судебных тяжб между ФИО5 и ООО «ФИО7».

При этом Обществом не представлено доказательств непосредственной связи рассматриваемого спора с судебными делами, на которые ссылается заявитель.

Протоколы допросов ФИО5 (протокол допроса №20/1211-1/1235 от 21.10.2015, протокол допроса №20/1236 от 23.10.2015) соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколах допросов.

Инспекцией на основании ст.90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО4 (в период с даты государственной регистрации ООО «РИК» (25.01.2010) по 18.06.2014 являлся генеральным директором организации, т.е. в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «ФИО7»):

Как следует из показаний ФИО4, свидетель подтвердил как факт исполнения обязанностей генерального директора ООО «РИК», так и исполнение обязанностей руководителя (начальника) транспортного и складского отдела ООО «ФИО7». Сообщил, что решение о создании ООО «РИК» принималось руководством ООО «ФИО7». Все бухгалтерские документы ООО «РИК» хранились в архиве вместе с документами ООО «ФИО7», доступ к данным документам имели сотрудники самого ООО «ФИО7». Ответственным за архив в ООО «Интекрос СП» был заведующий по хозяйственной части ФИО6, которому и передавались документы для хранения в архивном помещении ООО «Интекрос СП». ФИО4 не известно где в настоящее время находится архив и где хранятся архивные документы ООО «РИК». ФИО4 также пояснил, что лично ни с кем из водителей не рассчитывался, никакое денежное вознаграждение ни безналичным путем, ни наличными денежными средствами не выплачивал. Кто и каким образом рассчитывался с водителями ООО «РИК» ему не известно (протокол допроса №20/1194 от 23.06.2015, №20/1197 от 25.06.2015, №20/1198 от 12.08.2015, № 20/1437 от 04.05.2016).

Установленные налоговым органом обстоятельства позволяют сделать вывод, что взаимоотношения между ООО «ФИО7» и ООО «РИК», с учетом должностного положения ФИО4, оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности данных организаций. Спорный контрагент не обладал условиями и ресурсами для осуществления реальной транспортно-логистической деятельности и был создан лишь для создания видимости реальной хозяйственной деятельности Общества и рассматриваемого контрагента.

Заявитель полагает, что выводы Инспекции о том, что документы ООО «РИК» хранились в одном архиве с документами ООО «ФИО7» и на территории ООО «ФИО7» опровергаются показаниями ответственного за архив ФИО6 и главного бухгалтера ФИО59

Судом дана оценка свидетельским показаниям ФИО6 и главного бухгалтера ФИО59

Показания ответственного за архив Общества ФИО6 являются противоречивыми, так в показаниях от 16.06.2015 он пояснял, что имеет доступ к складским помещениям только он, при этом в протоколе допроса от 10.05.2016 он пояснил, что помимо него доступ к помещениям склада имели иные работники Общества, в том числе сотрудники бухгалтерии. Согласно пояснениям ФИО4 именно по предложению главного бухгалтера ФИО60 он был назначен руководителем ООО «РИК»

Из пояснений ФИО59 (протокол от 16.05.2016 № 20/1488) следует, что вопрос о том, хранились ли документы ООО «РИК» на территории склада ООО «Интеркрос» перед свидетелем не ставился.

Таким образом, свидетельстве показания, на которые ссылается заявитель, не могут опровергать показания ФИО4

Доводы заявителя о том, что показания ФИО4 не могут быть приняты во внимание в связи с злоупотреблением ФИО4 своим служебным положением, в ходе осуществления деятельности в качестве сотрудника ООО «ФИО7», не имеют правового значения, поскольку не связаны с рассматриваемым в рамках данного дела спором. Акты о внутренней проверке на складе, докладные записки были составлены Обществом в одностороннем порядке без получения пояснений ФИО4, а также владельцев продукции, обнаруженной на складе заявителя.

Расторжение трудового договора с ФИО4 не могло повлиять на достоверность показаний свидетеля, поскольку, как следует из протоколов допросов, содержание показаний ФИО4, полученных до расторжения с ним трудовых отношений, не изменялось и после увольнения (в июле 2015года) из ООО «ФИО7» (протоколы допросов № 20/1194 от 23.06.2015, №20/1197 от 25.06.2015, №20/1198 от 12.08.2015; № 20/1437 от 04.05.2016).

Протоколы допросов соответствует требованиям статьи 90 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколах допросов. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Пояснения ФИО4 подтверждаются показаниями водителей, а также владельцев транспортных средств (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25).

По мнению заявителя то, что бухгалтерские документы ООО «РИК» никогда не составлялись сотрудниками ООО «ФИО7» подтверждается показаниями сотрудника отдела кадров ФИО61, а также логистов и экспедиторов ФИО62, ФИО63

Судом дана оценка свидетельским показаниям ФИО61, ФИО62 и ФИО63

Свидетели не могут подтвердить или опровергнуть доводы заявителя, поскольку из содержания протокол допросов ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2015 № 20/1200), ФИО62(протокол допроса свидетеля от 10.11.2015 № 20/2015) и ФИО63(протокол допроса свидетеля от 12.11.2015 № 20/2016) следует, что организация ООО «РИК», оказывающая транспортные услуги для заявителя, свидетелям не знакома. В силу своих должностных обязанностей лица не занимались оформлением финансовой документации и ведением бухгалтерского учета.

ФИО61 являлась сотрудником отдела кадров с июля 2012 г., уволилась из ООО «ФИО7» в июле 2013г. Из показаний ФИО61 следует, что она занималась оформлением на работу только сотрудников ООО «ФИО7» по трудовым договорам. Поиском машин для перевозок товара для покупателей предположительно занимался экспедиционно-складской отдел или транспортный отдел. Точно она сказать не может, так как вопросом не владеет (протокол допроса № 20/1200 от 16.09.2015г.).

ФИО62 и ФИО63 , являясь сотрудниками транспортного отдела ООО «ФИО7» сообщили, что организация и процесс перевозок осуществлялся непосредственно сотрудниками ООО «ФИО7». ООО «ФИО7» самостоятельно заключало договоры с водителями. Были ли у всех водителей заключены официальные договоры им не известно. Организация ООО «РИК» им не известна и для оказания транспортных услуг не привлекалась (протоколы допросов № 20/2015 от 10.11.2015; № 20/2016 от 12.11.2015).

Следует также отметить, что в ходе проведения допроса ФИО5.( Протокола допроса от 21.10.2015 №20/1211-1/1235) были предъявлены акты об оказании услуг за период с 31.01.2011 по 31.10.2012.

ФИО5 (руководитель ООО «ФИО7» с 09.04.2010 по 15.08.2015г.) показал, что подписи, исполненные от его имени на предъявленных ему актах по услугам, оказанным ООО «Рик» (исходя из указанных в них сведений), свидетелю не принадлежат. Предъявленные документы свидетель не подписывал.

Инспекция, руководствуясь ст.94 НК РФ, вынесла Постановление от 28.10.2015 №251-1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, касающихся взаимоотношении ООО «Интекрос СП» с ООО «Рик».

На момент проведения процедуры выемки документов, подлинники документов на территории (в помещении) ООО «Интекрос СП» по адресу: 194292, Санкт-Петербургу, 6-й Верхний переулок, д.12, литер А, помещение 26 Н., отсутствовали. Факт отсутствия документов, подлежащий выемке, зафиксирован в Протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 251-1 от 29.10.2015.

ООО «ФИО7» в ответ на Постановление № 251-1 от 28.10.2015 сообщило, что оригиналов документов, поименованных в данном Постановлении, нет в наличии, имеются только копии документов (Исх ответ № 255 от 02.11.2015).

Отказ заявителя представить подлинники документов по взаимоотношениям с контрагентом, также говорит о документальной не подтвержденности факта оказания услуг, предусмотренных Договором № 10ТР-11 от 12.01.2011.

Показания сотрудников, которым в силу должностных обязанностей должно было быть известно о привлечении ООО «ФИО7» к перевозкам организацию ООО «РИК», также сообщают, что товар доставлялся Обществом без реального участия спорного контрагента:

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО63 (протокол допроса № 20/2016 от 12.11.2015) работал в ООО «ФИО7» экспедитором; ФИО62 (протокол допроса № 20/2015 от 10.11.2015) работал в ООО «ФИО7» с 2008 экспедитором, с 2013 года — логистом; ФИО15 (протокол допроса № 20/1194 от 09.11.2015) до мая 2015 года работал в ООО «ФИО7» ИНН <***> в должности водитель-экспедитор, сообщили, что организация и процесс перевозок осуществлялся непосредственно сотрудниками ООО «ФИО7». ООО «ФИО7» самостоятельно заключало договоры с водителями. Организация ООО «РИК» им не знакома.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 №17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «РИК» оказало для ООО «ФИО7» транспортных услуг по договору № 10/ТР-11 от 12.01.2011 на общую сумму 470 731 531,00 руб., в т.ч. НДС 18% 71 807 267,00 руб.

При этом согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «ФИО7» в проверяемый период на счет ООО «РИК» перечислено денежных средства на общую сумму 45 272 600 руб., с назначениями платежа «за транспортные услуги».

При проведении проверки установлено, что задолженность ООО «ФИО7» перед ООО «РИК» погашена заявителем путем составления актов взаимозачетов.

Из расшифровки по взаимозачетам денежных требований, следует, что взаимозачеты проведены в период с 31.03.2011 по 31.12.2013 с участием третьих лиц, таких как ООО «ФинПром», ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «Радуга», ООО «ДипМол», ООО «Монолит».

В подтверждение произведенных зачетов представлены трехсторонние акты о зачете взаимных требований с участием спорного контрагента, общества и организаций ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром», а также акты сверок взаимных расчетов между организациями ООО «Рик», ООО «Виктория», ООО «ФинПром».

Документов, подтверждающих осуществление зачетов денежных требований с ООО «Радуга», ООО «ДипМол», ООО «Монолит» налоговому органу не представлено.

При этом акты зачетов с организациями ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром», ООО «РИК» не содержат сведений об источнике возникновения задолженности перед ООО «РИК» (реквизитов документов, давности возникновения задолженности и т.п.).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99 участники трехсторонней сделки должны соблюдать требование о наличии круговой задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников. Обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.

В рассматриваемых актах зачета ООО «ФИО7» должен ООО «РИК». При этом во всех актах ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром» должны ООО «ФИО7». Однако нет ни одного документа, подтверждающего возникновение задолженности ООО «Виадор», ООО «Виктория», ООО «ФинПром» перед ООО «РИК».

Следовательно, акты взаимозачета не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются ненадлежащими.

Анализ актов взаимозачета, с учетом образовавшейся задолженности согласно актам выполненных работ и платежных поручений, показал, что размер задолженности, указанный в представленных актах взаимозачета, не соответствует стоимости оказанных услуг согласно актам выполненных работ (услуг) представленных в ходе проверки (таблица № 20 на стр. 75-78 решения).

Инспекцией направлены поручения по месту регистрации организаций ООО «Финпром», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «Дипмол», ООО «Радуга», ООО «Монолит», ООО «Виадор» об истребовании документов (информации) и проведении допросов должностных лиц перечисленных организаций относительно совершенных взаимозачетов по сделкам с ООО «ФИО7» и ООО «РИК». В ответ на требования документы и пояснения не представлены. На поручения о допросе должностных лиц получены уведомления о невозможности допроса свидетелей.

Таким образом, ООО «ФИО7» и его контрагентами не представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения и обстоятельства, послужившие основанием для оформления трехсторонних актов зачета взаимных требований.

В ответ на запрос инспекции ПАО Банк «Александровский» (БИК 044030755), ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (БИК 044525986) были представлены выписки по операциям на счетах ООО «Радуга», ООО «Дипмол», ООО «Монолит».

На расчетный счет ООО «Радуга» денежные средства с назначением платежа «оплата за товар», «оплата за продукты питания» поступали от ООО «ПРИБОЙ» ИНН <***>, ООО «Гемма-Питер» ИНН <***>, ООО «Пельгорское-М» ИНН <***>, ООО «ВИАДОР» ИНН <***>, ООО «ОМЕГА» ИНН <***>.

С расчетного счета ООО «Радуга» денежные средства с назначением платежа «за продукты питания», «за молочную продукцию» перечислялись на счета таких организаций как ООО «Евродар Нева» ИНН <***>, ООО «ФИО7» ИНН <***>, ООО «Гемма Питер» ИНН <***>, ООО «Дипмол» ИНН <***>.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Радуга», установлено, что финансовые отношения между ООО «РИК» и ООО «Радуга» в проверяемом периоде отсутствовали.

Согласно выписки банка на расчетный счет ООО «Дипмол» денежные средства с назначением платежа «оплата за товар», «оплата за продукты питания» поступали от ООО «АТМОСФЕРА» ИНН <***>, ООО «КЕДР» ИНН <***>, ООО «РИК» ИНН <***>, ООО «Спецстрой» ИНН <***>, ООО «Гемма-Питер» ИНН <***>, ООО «СМП» ИНН <***>, с назначением платежа «оплата за услуги» поступали от ООО «Евросервис» ИНН <***>.

С расчетного счета ООО «Дипмол» денежные средства с назначением платежа «за продукты питания», «за молочную продукцию» перечислялись только на счет ООО «ФИО7» ИНН <***>, с назначением платежа «оплата за аренду помещения» ООО «Трискел» ИНН <***>.

Из анализа выписки банка установлено, что со счета ООО «РИК» на счет ООО «Дипмол» в проверяемом периоде перечислялись денежные средства с назначением платежа «за продукты питания», со счета ООО «Дипмол» с назначением платежа «за продукты питания» денежные средства перечислялись только на счет ООО «ФИО7» (Ответ Исх. № 2222 от 30.03.2015).

С расчетного счета ООО «Монолит» денежные средства с назначением платежа «за продукты питания», «за молочную продукцию» перечислялись на счета таких организаций как ООО «ЮЛАНА» ИНН <***>, ООО «Продукт Снаб» ИНН <***>, с назначением платежа «оплата за материалы» перечислялись на счета ООО «Дизайн Проект» ИНН <***> и ООО «Корвет» ИНН <***>.

Из анализа выписки банка с расчетного счета ООО «Монолит» установлено, что никаких финансово-денежных отношений с ООО «РИК» у ООО «Монолит» в проверяемом периоде не было (Ответ Исх. № 16547 от 30.01.2015).

Таким образом, денежные средства от организаций, указанных в актах взаимозачетов, на расчетный счет ООО «РИК» не поступали. ООО «РИК» в адрес спорных организаций денежные средства не направляло. От организации ООО «Дипмол» денежные средства поступали в минимальном размере. Реальность хозяйственных отношений между организациями, указанными в актах зачета, документально не подтверждена.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора от 12.01.2011 года № 10/ТР-11 оплата перевозки производится Заказчиком (ООО «ФИО7»), в течение пяти банковских дней с даты их предъявления. Анализ оплаты услуг показал, что данное условие договора не выполнялось (стр. 72-75 решения налогового органа).

При этом ООО «РИК» не принимало должных мер по взысканию задолженности в столь значительном размере, что не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности ( с учетом того, что пункт 6.3 Договора от 12.01.2011 года № 10/ТР-11 предусмотрены пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки).

Как отмечено в пункте 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель ничем не мотивировал выбор ООО «РИК» в качестве контрагента. Обществом не представлены приказы на руководителей данной организации, доверенности на лиц, представлявших документы от имени рассматриваемой организации, а также персональные сведения о работниках, поставивших продукцию заявителя покупателям, и доказательства их причастности к ООО «РИК».

Довод Общества о том, что наличие у ООО «ФИО7» договоров аренды транспортных средств, подписанных водителями и ООО «РИК», является проявлением им должной осмотрительности, подлежит отклонению.

Как установлено налоговым органом физическим лицам, указанным в договорах аренды транспортных средств, оплата за оказанные услуги со счета ООО «РИК» не перечислялась.

Водители, указанные в транспортных накладных от имени ООО «РИК» указывают на взаимоотношения именно с ООО «ФИО7» и сдачу наличных денежных средств от Покупателей именно в кассу ООО «ФИО7», а также получение оплаты оказанных ими услуг также от ООО «ФИО7».

ООО «РИК» договоры аренды с водителями по требованию Инспекции не представило. Данные договоры находятся только у самого ООО «ФИО7», что подтверждает показания ФИО4, который сообщил, что все документы ООО «РИК» хранились в архиве вместе с документами ООО «ФИО7», доступ к данным документам имели сотрудники самого ООО «ФИО7» (протокол допроса №20/1194 от 23.06.2015, №20/1197 от 25.06.2015, №20/1198 от 12.08.2015, № 20/1437 от 04.05.2016).

Обществом не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Такая неосмотрительность в выборе контрагентов привела к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Для обеспечения исполнения решения от 28.06.2016 № 20-04-02/06500 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 28.06.2016 № 20/1 о запрете отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика на сумму 102 955 486 руб. без согласия налогового органа.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае на основании фактов и обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки и в совокупности свидетельствующих о создании Обществом схемы уклонения от уплаты НДС путем сокрытия выручки от реализации товара, Инспекция пришла к выводу о невозможности в дальнейшем исполнения Обществом решения от 28.06.2016 № 20-04-02/06500. Кроме того, Инспекцией принято во внимание следующие обстоятельства:

– согласно данным ЕГРЮЛ 26.08.2015 в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации ООО «ФИО7» (пункт 1 решения);

– ООО «ФИО7» осуществляет действия на вывод собственных активов в пользу ООО «ОКЕАН», связанного с Заявителем общими экономическими интересами (пункт 2 решения)

Установлено, что организации входят в одну группу компаний, объединенных общими экономическими интересами собственников, общим капиталом, одним видом деятельности.

Ключевые сотрудники проверяемого налогоплательщика ООО «ФИО7» в 2015 году (когда организация приняла решение о ликвидации) переходят в ООО «ОКЕАН».

Согласно представленным ООО «ФИО7» в налоговый орган книгам продаж, всего организацией в адрес ООО «ОКЕАН» за 9 месяцев 2014 года было реализовано товаров на сумму 269 490 тыс. руб. В 4 квартале 2015 года ООО «ФИО7» узнало о проведении выездной налоговой проверке и объем продаж в адрес ООО «ОКЕАН» многократно увеличился. За следующие 9 месяцев (4 квартал 2014 года и 1 и 2 кварталы 2015 года) продажи в адрес ООО «ОКЕАН» составили 1 340 406 тыс. руб.

– по состоянию на 31.12.2015 величина чистых активов ООО «ФИО7» составляет отрицательную величину, в связи с наличием непокрытых убытков в сумме 466 347 тыс. руб. (пункт 3 решения);

– снижение стоимости основных средств, запасов, а также уменьшение объема денежных средств и денежных эквивалентов (пункт 4 решения);

– основную часть активов ООО «ФИО7» составляет дебиторская задолженность (1 339 272 тыс. руб.).

Дебиторская задолженность ООО «ФИО7» составляет 1 339 272 тыс. руб., из которых задолженность организации ООО «МолТранс» составляет 428 684 тыс. руб., организации ООО «Стандарт» составляет 443 415 тыс. руб., организации ООО «ФинПром» составляет 462 661 тыс. руб. (что составляет 99,7 % от всей суммы дебиторской задолженности ООО «ФИО7»)

- ООО «МолТранс» ИНН <***>, КПП 783801001

Основные средства, имущество и транспорт у организации отсутствуют.

Генеральный директор организации является учредителем и директором ещё 17-ти организаций.

Организация ООО «МолТранс» с 01.04.2011 внесена в федеральные информационные ресурсы ФНС как фирма - «однодневка», по критерию - «Имеется массовый руководитель - физическое лицо».

Организацией за 1 кв. 2015 года уплачено НДС в размере 60 руб., 2015-2016 годы организация сдает единые (упрощенные) налоговые декларации («нулевые»).

- ООО «Стандарт» ИНН <***>, КПП 775101001

Основные средства, имущество и транспорт у организации отсутствуют. Среднесписочная численность за 2014 год 1 чел, за 2015 год 2 чел.

Учредитель и руководитель ООО «Стандарт» является учредителем и руководителем 14-ти организаций, зарегистрированных в г. Москве и Московской области.

- ООО «ФинПром» ИНН <***>, КПП 771801001

01.04.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Основные средства, имущество и транспорт у организации отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 и 2012 год 2 чел, за 2013-2015 годы сведения не подавались. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией в 2011 подавались на 2-х чел. – ФИО64, ФИО65 Справки о доходах за 2012-2015 годы не подавались.

Учредителем организации с 10.03.2010 по настоящее время является ФИО66 (ИНН <***>). Он же являлся генеральным директором с 10.03.2010 по 14.10.2010. Также ФИО66 является учредителем и генеральным директором ещё 12-ти организаций, зарегистрированных в г. Москве.

Организация ООО «ФинПром» с 01.04.2010 внесена в федеральные информационные ресурсы ФНС как фирма - «однодневка», по критериям: «Имеется массовый руководитель - физическое лицо» и «Имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо».

Согласно проведенному анализу по вышеперечисленным организациям, данные организации обладают признаками организаций, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность.

Таким образом, у налогового органа имеются основания полагать о том, что взыскать доначисленную сумму по результатам выездной налоговой проверки ООО «ФИО7» с вышеуказанных организаций (ООО «МолТранс», ООО «Стандарт», ООО «ФинПром») будет невозможно.

– снижение выручки: в 2013 году выручка составила 9 172 351 тыс. руб., в 2014 году – 9 365 238 тыс. руб., в 2015 году 1 936 975 тыс. руб., в 1 квартале 2016 года – 26 433 тыс. руб. (пункт 6 решения);

– с момента внесения сведений о предстоящей ликвидации, деятельность ООО «ФИО7» убыточна (пункт 7 обжалуемого решения);

– ООО «ФИО7» препятствовало проведению выездной налоговой проверки (пункт 8 решения).

Таким образом, непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество указывает, что стоимость имущества в отношении которого наложен запрет на отчуждение (478 479 950 руб. 96 коп.) в несколько раз превышает сумму недоимки, пеней штрафов (102 955 486 руб.), при этом на балансе заявителя находится имущество, стоимость которого составляет 103 643тыс.руб., то есть по мнению заявителя, налоговым органом не учтена соразмерность стоимости имущества и размер доначислений по решению налогового органа.

Общество также полагает, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер нарушает права не только Общества, но и залогодержателя.

Как следует из решения от 28.06.2016 №20/1 о принятии обеспечительных мер и изложенного в отзыве налогового органа, налоговый орган на основании имеющейся информации, пришел к мотивированному выводу о том, что в данном случае имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Согласно данным инвентаризационной описи основных средств от 15.03.2016г. стоимость основных средств заявителя составляет :

Земельный участок

Кад.номер 78:36:5575А:7 <...> Верхний д.12, лит.А – 8 192 539 руб. 18 коп.

Объект недвижимости Здание г.Санкт-Петербург, пер, 6-й Верхний д.12, лит.А

Кад.номер 78:36:0557501:1003 – 478 479 950 руб. 96 коп..

Помещение СПб, 6-й Верхний, 12, лит.Б 4-Н – 52 629 243 руб. 46 коп.

Кад.номер 78:36:0557501:1249

Помещение СПб, 6-й Верхний, 12 лит.Б 79-Н – 559 563 руб. 43 коп.

Кад.номер 78:36:0557501:1294

Помещение СПб, 6-й Верхний, 12 лит.Б 28-Н – 553 530 руб. 40 коп.

Кад.номер 78:36:0557501:1234

Помещение СПб, 6-й Верхний, 12 лит.Б 109-Н – 5 350 719 руб. 13 коп.

Кад.номер 78:36:0557501:1214

Помещение СПб, 6-й Верхний, 12 лит.Б 43-Н – 2 391 854 руб. 60 коп.

Кад.номер 78:36:0557501:1253

Помещение СПб, 6-й Верхний, 12 лит.Б 45-Н, 46-Н – 1 367 214 руб. 95 коп.

Кад.номер: 78:36:0557501:1255

Помещение СПб, 6-й Верхний, 12 лит.Б 68-Н, 69-Н – 1 061 674 руб. 82 коп.

Кад.номер: 78:36:0557501:1282

Указанное имущество находится в залоге у кредитных организаций (ипотека АО «Глобэксбанк», ПАО «Сбербанк»).

Таким образом, с помощью имеющихся активов организации, за исключением Производственно-складского комплекса по адресу г. Санкт-Петербург, пер, 6-й Верхний д.12, лит. А (Кад.номер 78:36:0557501:1003), которые в общей сложности составляют 76 581 тыс. руб. невозможно исполнение решения налогового органа и взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов.

Принятие налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных п.10 ст.101 НК РФ в отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, не нарушает прав налогоплательщика, в отношении имущества которого приняты обеспечительные меры, так и залогодержателя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Проанализировав вышеназванные положения норм права и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав залогодержателя оспариваемым решением инспекции, принятым в порядке п. 10 ст. 101 Кодекса.

Требования общества не подлежат удовлетворению.

Расходы по опалите государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.