Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее - ответчик) о признании незаконным расторжения договора подряда №43 от 03.08.2009г. в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и объяснении к отзыву, представленным в материалы дела, и просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 43 от 03.08.2009 г. (далее – договор подряда), в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, принял на себя обязательства построить и сдать ответчику, заказчику по договору, в установленный договором срок готовое к эксплуатации судно – буксир проекта ПЕ65 классификация КМ*Arc4 R2 AUT1 FF3WSEscortTug, оснащенное оборудованием, измерительными приборами, запасными частями, снабжением, специнструментами и приспособлениями (далее – судно), а заказчик обязался принять готовое судно и уплатить за него установленную договором цену.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пунктах 3.4, в Приложении № 4 «Генеральный график строительства судна», в пунктах 10.1, 10.3 и 10.6 договора подряда.

Однако истец в установленный пунктом 10.1 договора подряда срок (15.11.2010 г.) техническую сдачу-приемку судна не произвел.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора и требование возврате денежных средств (претензия от 02.02.2011 г. № 01-11/160).

Истец сумму не возвратил, факт расторжения в одностороннем порядке договора подряда не признал и обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным расторжения договора.

Истец в обоснование своих требований указывает, что просрочка в исполнении его обязательств по договору наступила вследствие просрочки поступления денежных средств ответчика на расчетный счет истца в общей сложности на 19 (Девятнадцать) календарных дней, что в силу положений пункта 10.1 договора подряда позволяет перенести срок сдачи судна на соответствующее количество дней задержки без дополнительного согласования сторон.

Согласно расчетам истца срок технической сдачи-приемки судна с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по перечислению авансовых платежей – 04.12.2010 г., однако в силу закрытия на указанную дату навигации 2010 г. на реке Нева техническая сдача-приемка судна должна быть произведена во втором квартале 2011 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.1.5 договора подряда № 43 от 03 августа 2009 г. предусмотрено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае задержки подписания протокола технической сдачи-приемки Судна более чем на 60 (Шестьдесят) дней с даты, установленной в пункте 10.1 договора.

Согласно пункту 10.1 договора после завершения всех тестов и испытаний судна до его перехода в порт назначения производится техническая приемка судна путем подписания сторонами протокола технической сдачи-приемки судна. Исполнитель обязан завершить техническую сдачу-приемку судна до 15 ноября 2010 г. Указанные сроки действительны при условии поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с разделом 5 договора. В случае переноса даты поступления денежных средств на более поздний срок, по сравнению с тем, как этот срок определен в разделе 5 договора, а также задержки сроков оплаты, срок сдачи судна переносится на количество дней задержки без дополнительного согласования сторон. Если в результате такой задержки по вине заказчика или в результате переноса срока оплаты срок сдачи судна попадает на период закрытия навигации на реке Нева, исполнитель вправе перенести срок сдачи судна на период после открытия навигации.

Перечень и порядок проведения всех испытаний, проведение которых должно предшествовать технической сдаче-приемке судна, установлены в разделе 9 договора подряда, который предусматривает последовательное проведение швартовных, ходовых и натурных испытаний.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов швартовных и ходовых испытаний, по состоянию на дату 04.12.2010 г., которую истец указывает в качестве срока технической сдачи-приемки судна, данные виды испытаний не были завершены в полном объеме и продолжались в декабре 2010 г. и январе 2011 г. Доказательства проведения натурных (эскортных) испытаний в материалы дела не представлены.

Таким образом, ни по состоянию на дату 15.11.2010 г. в соответствии с условиями пункта 10.1 договора подряда, ни по состоянию на дату 04.12.2010 г., которую истец определяет в качестве даты технической сдачи-приемки судна с учетом просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате, истец не исполнил своих обязательств в соответствии с требованиями договора подряда и не обеспечил в полном объеме готовность судна к технической сдаче-приемке.

Ссылка истца на положения абзаца 5 пункта 10.1 договора подряда, позволяющего перенести срок технической сдачи-приемки Судна, если этот срок попадает на период закрытия навигации на реке Нева, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из содержания протоколов швартовных и ходовых испытаний, судно в ноябре и декабре 2010 г. находилось не на реке Нева, а в Финском заливе, следовательно, условия навигации на реке Нева не могли оказать влияние на исполнение истцом своих обязательств по договору. Ответчик также представил в материалы дела приказ от 29.11.2010 г. № 301 руководителя ГБУ «Волго-Балт» о сроках фактического закрытии навигации 2010 г. - с 0 часов 01.12.2010 г. на участке Волго-Балтийского пути Санкт-Петербург – Свирица.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, что судно с учетом его класса (КМ*Arc4 R2 AUT1 FF3WSEscortTug) не могло пройти надлежащие испытания до 04.12.2010 г. по навигационным условиям.

Суд исследовал доводы истца в части просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда цена договора твердая и составляет 418 000 000 (Четыреста восемнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС. Порядок оплаты установлен в разделе 5 договора подряда. Обязанность ответчика по перечислению авансовых платежей поставлена в зависимость от выполнения исполнителем своих обязательств по договору в соответствии с Генеральным графиком строительства судна.

Платежными поручениями № 2272 от 11.08.2009 г., № 2656 от 16.09.2009 г., № 947 от 07.04.2010 г., № 2983 от 03.09.2010 г. ответчик перечислил истцу авансовые платежи на общую сумму 334 400 000 (Триста тридцать четыре миллиона четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС.

Окончательный платеж на сумму 83 600 000 (Восемьдесят три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС, ответчик в соответствии с пунктом 5.2 договора обязан был произвести в течение трех банковских дней с момента Акта приема-передачи судна в порту Приморск (пункт 10.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора подряда заказчик производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней после получения счетов исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в материалы дела путевой лист от 4 августа 2009 г. не может быть принят в качестве достаточного доказательства получения ответчиком счета № 314 от 03.08.2009 г. на оплату первого этапа работ, поскольку документ не является двусторонним. Следовательно, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате первого этапа работ надлежащим образом истцом не подтверждено и не доказано право на перенос срока технической сдачи приемки судна на 04.12.2010 г.

Истец в судебном заседании подтвердил, что в ходе исполнения договора им было допущено существенное нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ, в том числе по этапу «Готовность корпуса к монтажу основного оборудования» - 154 календарных дня.

Суд принял во внимание тот факт, что по состоянию на дату судебного заседания истец не выполнил обязательства по подготовке судна к технической сдаче-приемке в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что эскортные испытания, которые предшествуют технической сдаче-приемке судна, в нарушение требований условий договора, а также требований Российского морского регистра судоходства, изложенных в Свидетельстве о годности к плаванию от 11.01.2011 г., не будут проведены в срок до 30.06.2011 г.

В связи с тем, что работы истцом не были выполнены в полном объеме; договором предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора, требование истца о признании незаконным расторжения договора подряда №43 от 03.08.2009 г. в одностороннем порядке является неправомерным.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.