Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Пристав) об оспаривании постановления от 08.07.2019, признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы ФИО1, действий по вынесению решения по одному из требований ФИО1, воспрепятствованию реализации права на обжалование решения и обязании устранить, допущенные нарушения.

Определением суда от 16.09.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019.

Определением суда от 25.09.2019 судебное заседание отложено на 23.10.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) против удовлетворения требований заявителя возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2019 в Управление поступила жалоба ФИО1 (вх.№25179/19/78000) на постановление №78002/19/927516/АЖ от 20.03.2019, вынесенное заместителем начальника — заместителем старшего судебного пристава ФИО5, об отказе в удовлетворении жалобы, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6.

Указанная жалоба направлена в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу (далее — Выборгский отдел).

24.04.2019 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы начальником Выборгского отдела ФИО7 вынесено постановление №78002/19/1054789 о признании жалобы обоснованной частично.

24.06.2019 ФИО1 направил в Управление жалобу вх.№44742/19/78000/АЖ на действие (бездействие) заместителя руководителя Управления ФИО8, ссылаясь на неправомерность направления жалобы от 05.04.2019 в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу для рассмотрения.

Постановлением от 08.07.2019 №44742/19/78000/АЖ и.о. Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал. В части оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Выборгского отдела жалоба заявителя направлена стершему судебному приставу Выборгского отдела ФИО7 для рассмотрения в порядке подчиненности.

Полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

1. Запросить в Управление материал проверки Жалобы ФИО1 вх. №44742/19/78000/АЖ от 24.06.2019.

2. Отменить постановление от 08.07.2019 и.о. руководителя Управления - и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО9 по жалобе ФИО1 (вх. №44742/19/78000/АЖ от 24.06.2019).

3. Признать незаконным бездействие и.о. руководителя Управления - и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО8, выразившееся в уклонении от рассмотрения доводов и требований, содержащихся в жалобе ФИО1, (вх. №44742/19/78000/АЖ от 24.06.2019).

4. Признать незаконными действия и.о. руководителя Управления - и.о. главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО8, выразившиеся в:

4.1. Вынесении решения по одному из требований жалобы ФИО1 (вх. №44742/19/78000/АЖ от 24.06.2019) вопреки имевшемуся конфликту интересов.

4.2. Вынесении незаконного решения по одному из требований жалобы ФИО1 (вх. №44742/19/78000/АЖ от 24.06.2019) в связи с противоречием этого решения требованиям действующею законодательства.

4.3. Воспрепятствовании в реализации прав ФИО1 на обжалование решения, вынесенного начальником Выборгского отдела ФИО7

5. Обязать руководителя Управления:

5.1. Рассмотреть в полном объеме все доводы и требования, изложенные в жалобе ФИО1 (вх. №44742/19/78000/АЖ от 24.06.2019), а при возникновении конфликта интересов, направить жалобу для рассмотрения в вышестоящую инстанцию.Вручить лично ФИО1 решение, вынесенное начальником Выборгскою отдела ФИО7 по результатам рассмотрения жалобы, зарегистрированной в Управлении за вх. №44742/19/78000/АЖ от 24.06.2019.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Требования к содержанию, порядок подачи и рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установлены нормами главы 18 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 63 Закона №229-ФЗ вопросы отвода судебному приставу-исполнителю и передачи исполнительного производства также решаются старшим судебным приставом районного отдела или его заместителем.

Ходатайства сторон исполнительного производства о совершении конкретных исполнительных действий рассматриваются судебными приставами-исполнителями в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников Выборгского отдела была правомерно направлена на рассмотрение начальника данного структурного подразделения.

Требование заявителя о проведении служебной проверки и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе РФ служебная проверка проводится по требованию нанимателя либо по письменному заявлению государственного гражданского служащего.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не изложены доводы в обоснование того какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействиями), а также постановлением.

Арбитражный суд учитывает, что исполнительные производства №58349/18/78002-ИП и №58350/18/78002-ИП о взыскании задолженности с Янц JI.X. в пользу ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением 12.09.2019, в связи с чем оспариваемые действия (бездействия) и ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания арбитражным судом оспариваемых ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Однако доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности установленных статьями 198, 201 АПК РФ условий и, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.