Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Управление по вопросам миграции Главного управления МВД по Волгоградской области, Управление Федеральной Миграционной службы по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 0284019 от 12.08.2016,

при участии

от заявителя - представитель не явился (уведомлен),

от заинтересованных лиц – представители не явились (уведомлены),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙСТРОЙ ГРУПП" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление по вопросам миграции Главного управления МВД по Волгоградской области (далее - Управление) об административном правонарушении № 0284019 от 12.08.2016.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Ходатайство Управления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом отклонено в порядке пп. 1 п. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствие со ст. 156, 205 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождение юридического лица ООО «Скайстрой групп» согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), <...> д.12.лит. А, пом. 24-П, в настоящее время-уд, Ропшинская, д,4 А, пом. 7-Н.

Местонахождение филиала (обособленное подразделение ООО «Скайстрой групп») согласно ЕГРЮЛ (уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе): Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ. 55.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пл. з пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется по месту нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании изложенного Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичными требования - дело № А12-69934/2016. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2017 производство по данному делу было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление общества с данными требованиями - дело № А56-86845/2016, таким образом, имеет место тождество заявлений, и одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в части 2 ст. 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

По смыслу вышеуказанных норм права, определяющим критерием отнесения того или иного дела об оспаривании решения административного органа к подведомственности арбитражных судов является предмет заявленного требования: оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которое допущено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», часть 3 статьи ЗОЛ КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также отмечено, что постановления административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Частью 2 ст. 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено несоблюдение нормы ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", что является нарушением миграционных правил и правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства и п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", то есть объективная сторона совершенного административного правонарушения выражена в действиях (бездействии) в сфере осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ.

Указанные нормативно-правовые акты регулируют отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Поэтому у суда нет оснований полагать, что вмененное Обществу административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Иностранный гражданин, постановленный Обществом на миграционный учет, на момент постановки работником Общества не являлся, трудовую деятельность в Обществе не осуществлял, поскольку для этого отсутствовали правовые основания, в связи с чем, действия Общества по постановке на миграционный учет не связаны с предпринимательской деятельностью.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 19.27 КоАП РФ, выражается в совершении административных правонарушений за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Также, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в мотивировочной части которого закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что решением
Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016г., по арбитражному делу № А12-36633/2016 действия УФМС по Волгоградской области по вынесению
распоряжения №68 от 26.04.2016, проведению 26.04.2016 проверки общежития по адресу: <...> «К», используемого обществом с ограниченной
ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастрис», обществом с ограниченной
ответственностью «Скайстрой групп», обществом с ограниченной ответственностью
«Стройстайл», акционерным обществом «Ренейссанс Констракшн» и обществом с
ограниченной ответственностью «Знерго-Строй» для проживания сотрудников, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административному регламенту по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденному приказом ФМС России №367 МВД России №807 от 31.07.2015.

Данный довод Общества является несостоятельным.

14.02.2017 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года по делу № А12-36633/2016 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ренейссанс Хэви Индастриес», общества с ограниченной ответственностью «Скайстрой групп», общества с ограниченной ответственностью «Стройстайл». акционерного общества «Ренейссанс Констракшн», общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Строй» о признании незаконными действий УФМС по Волгоградской области по вынесению распоряжения №68 от 26.04.2016, проведению 26.04.2016 проверки общежития по адресу: <...>. 21 «К», используемого Обществами для проживания сотрудников.

В заявлении Обществом указано, что протокол об административном
правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление был,
составлен неуполномоченным лицом, а именно: протокол составлен 29 июля 2016г.
инспектором отдела ОИК УФМС России по Волгоградской области, то есть должностным лицом упраздненного органа государственной власти в период времени, когда полномочия по рассмотрению дела были переданы иному органу государственной власти.

Данный довод Общества также является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно Указу Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Данным Указом Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия, а также штатная численность Федеральной миграционной службы.

При этом проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией данного Указа, определено до 1 июня 2016 г. Таким образом, с изданием вышеупомянутого Указа Президента РФ полномочия должностных лиц территориальных органов ФМС России не были прекращены.

В соответствии с распоряжением МВД России от 30.05.2016 № 1/5014, до исполнения мероприятий, предусмотренных Планом по переработке ведомственных нормативных правовых актов в связи с выходом из состава органов внутренних дел Российской Федерации ряда подразделений и возложением на МВД России дополнительных функций, утвержденным 06.05.2016 № 1/4154. ГУВМ МВД России, министрам внутренних дел по республикам, начальникам главных управлений, управлений МВД России по иным субъектам Российской Федерации надлежит обеспечить оказание (исполнение) государственных услуг (функций) в соответствии с принятыми и вступившими в силу до 05.04.2016 нормативными правовыми актами и правовыми актами ФМС России по вопросам регулирования деятельности в сфере миграции в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, Федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также актам МВД России, регулирующим данные сферы деятельности. В срок до 01.06.2016 надлежало определить посредством принятия соответствующих распоряжений должностных лиц, уполномоченных на принятие юридически значимых (процессуальных) решений при оказании (исполнении) соответствующих государственных услуг (функций).

Распоряжением Главного управления по вопросам миграции от 31.05.2016 № 20/6138 определено, что уполномоченными на принятие юридически значимых(процессуальных) решений при оказании (исполнении) соответствующих государственных услуг (функций) являются должностные лица ФМС России, на которых по состоянию на 31.05.2016 возложено исполнение соответствующих обязанностей в пределах компетенции до издания соответствующего нормативного правового акта.

03.07.2016 Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

В соответствии с частью 1 статьи 34 данного Федерального закона, определен максимальный срок исполнения полномочий, предусмотренных законодательством в сфере миграции, сотрудниками органов внутренних дел, прикомандированных к Федеральной миграционной службе, федеральных государственных гражданских федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, и работников Федеральной миграционной службы -до полного завершения организационно-штатных мероприятий, но не позднее 31 декабря 2016 г.

В соответствии с приказом МВД России от 27.05.2016 № 276, в целях реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", ГУ МВД России по Волгоградской области передана штатная численность УФМС России по Волгоградской области, сокращенная на 30 процентов. В соответствии с пунктом 4 данного приказа, приказ вступает в силу с момента вступления в силу указа Президента Российской Федерации об уточнении предельной штатной численности органов внутренних дел РФ в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156. Соответствующий Указ Президента Российской Федерации подписан и вступил в силу 07.07.2016 (Указ Президента Российской Федерации № 321). ГУ МВД России по Волгоградской области переданы полномочия, функции, штатная численность УФМС России по Волгоградской области с 07.07.2016.

Таким образом, протокол от 29.06.2016 составлен полномочным должностным лицом - инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области.

Ссылка Общества о том, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №05-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции», ст. 23.67 КоАП РФ признана утратившей силу, не имеет правового значения, поскольку закон издан после составления протокола, и указанная статья определяла полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не по составлению протоколов.

В обоснование заявленных требований, Обществом указано, что «дело № 63 от 26.10.2016 возбуждено на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля УФМС Волгоградской области».

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и не свидетельствует о нарушениях со стороны УФМС России по Волгоградской области, поскольку распоряжение, на которое указывает заявитель, говорит не о возбуждении дела, а о том, что руководитель отдела иммиграционного контроля обязывает конкретного сотрудника принять к своему производству дело об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016 в отношении неустановленного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ,

Кроме того, статьей 28.1. КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности с момента, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по деду об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в число которых входит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно распоряжению № 68 от 26.04.2016 в 06:00 произведена проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> «к». В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу проживают иностранные граждане, которые состоят на миграционном учете по адресу: г, Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ. 55. где принимающей стороной являются: ООО «Ренеиссанс Xеви Индастрисаа», ООО «Скайстрой групп», ООО «Эиерго-строй», ООО «Стройстайл», ООО «Понтера»,

В ходе опроса иностранных граждан было установлено, что проживают они с момента приезда в г.Волгоград по адресу: <...> «к», однако фактически состоят на миграционном учете по у лине 40 лет ВЛКСМ 55, Красноармейского района г. Волгограда, по месту осуществления хозяйственной деятельности АО «Ренеиссанс Конетракшм», ООО «Ренеиссанс Хэви Индастриес», ООО «Скайстрой групп». ООО «Энерге-строй», ООО «Стройстайл», ООО «Пондера». Также иностранные граждане поясняют, что по вышеуказанному адресу обществ они не проживали ни дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" правила, и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона или иностранный гражданин должны указать адрес места пребывания.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина в Российской Федерации - это находящиеся в Российской Федерации физические и юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Иностранные граждане до получения ими патентов не осуществляли трудовую деятельность в Обществе, являющемся принимающей стороной, поскольку отсутствовали правовые основания для этого, соответственно, иностранные граждане не могли быть поставлены на миграционный учет данной организацией. С момента прибытия иностранных граждан в город Волгоград они пребывали (проживали) по адресу: <...> «к», где и должны были быть поставлены принимающей стороной на миграционный учет, а именно по фактическому адресу проживания, что сделано не было.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 5417/11. представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Таким образом, в действиях лиц, осуществивших постановку на миграционный учет иностранных граждан по адресу: <...> «к» усматриваются признаки нарушения требований Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ.

В целях сбора доказательств 26.04.2016 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1, ст. 27.1 КоАП РФ с момента составления указанного протокола осмотра возбуждено дело об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Обществом также указано, что определение о возбуждении административного расследования предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ не выносилось, и административное расследование не проводилось.

Данный довод является необоснованным, несостоятельным, не имеет правового значения и не может быть принят во внимание судом, ввиду следующего.

В статье 28.7 КоАП РФ перечислены случаи, в которых проводится административное расследование. Такое расследование проводится при осуществлении экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Экспертиза по данному делу об административном правонарушении не проводилась, какие-либо другие основания, перечисленные в вышеупомянутой норме, также не имелись.

В связи с чем в данном случае, по мнению заявителя, административное расследование должно было быть проведено, в заявлении не указано.

Обществом также указано, что «возбуждение дела об административном правонарушении возможно при осуществлении административного расследования путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение распоряжения о возбуждении административного дела, тем более в отношение нескольких юридических лиц одновременно Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено».

Данный довод также является необоснованным, несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в данном случае административное расследование не осуществлялось, соответственно, основания для вынесения указанного Обществом определения и не имелись, распоряжение о возбуждении административного дела не выносилось вообще, и соответственно в отношение нескольких юридических лиц такого распоряжения также не существует.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление вынесено на основании процессуальных документов, не предусмотренных КоАП РФ не соответствует действительности.

По мнению Общества, административным органом доказательства получены с грубым нарушением норм административного права, а именно: согласно заявлению, « 26 апреля 2016г. около 06 часов, сотрудники ОИК УФМС Волгоградской области прибыли в помещение ООО «Стройстайл» якобы для проведения
проверки соблюдения миграционного законодательства, после чего с грубым нарушением Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» утвержденного Приказ ФМС России N 367. МВД России N 807 от 31.07.2015г. без составления акта об изъятии, протокола изъятия они собрали у сотрудников организаций личные документы - паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания, миграционные карты, патент или разрешения на работу, чеки платежа на трудовую деятельности, полисы ДМ С, при этом какие-либо права лицам, у которых осуществлялось изъятие не разъяснялись.

Данный довод отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела, по которому был составлен протокол № 0284019, 26.04.2016 при проверке места пребывания иностранных граждан по адресу: <...> «К» было установлено, что ООО «Скайстрой групп» при постановке на миграционный учет гражданина Р. Узбекистан ФИО2. заведомо зная, что последний не будет пребывать по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 55, указало, что местом пребывания данного иностранного гражданина является указанный адрес. В ходе производства по делу об административном правонарушении № 63 от 26.04.2016 установлено, что 06.04.2016 Общество предоставило при осуществлении миграционного учета, в ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно акту проверки от 26.04.2016, у иностранных граждан были изъяты первичные отрывные части бланков о постановке на миграционный учет. Указанные бланки изъяты в связи с обнаружением признаков состава административного правонарушения.

Изъятие произведено в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, что подтверждено по настоящему делу соответствующим протоколом изъятия, в котором также имеется подпись ФИО2

Согласно заявлению Общества, текст объяснений иностранных граждан
составлялся сотрудниками УФМС Волгоградской области без переводчика, без
разъяснения прав и сотрудники Общества отказались их подписывать.

Данный довод Общества также является несостоятельным и не

соответствует фактическим обстоятельствам.

В объяснении указанного выше иностранного гражданина имеется его собственноручная подпись, имеется подпись также в разъяснении прав, во владении русским языком, и в том, что в услугах переводчика он не нуждается.

Согласно объяснению иностранного гражданина, подписанного им собственноручно, претензий к сотрудникам УФМС России по Волгоградской области он не имеет.

В связи с чем доводы заявителя о неразъяснении прав, об отказе иностранного гражданина от подписи, о невладении им русским языком и необходимости предоставления переводчика, являются несоответствующими действительности.

Кроме того, у иностранных граждан имелись патенты (данное обстоятельство указано и в заявлении Общества), а в соответствии с требованиями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуга по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного приказом ФМС России от 15.01.2015 N 5, для получения патента иностранный гражданин представляет в числе документов один из установленных видов документов, подтверждающих владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин, получивший патент, не мог не знать русский язык, что полностью опровергает указанный выше довод Общества.

Нотариально заверенные заявления иностранных граждан, приложенные к заявлению, также составлены на русском языке, сведения о переводе и переводчике в нем отсутствуют.

Аналогичные доводы заявления о имеющихся нарушениях прав других иностранных граждан также являются несостоятельными, и не имеют по настоящему делу правового значения, поскольку Общество привлечено по данному делу к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями при постановке на миграционный учет конкретного указанного выше иностранного гражданина, остальные иностранные граждане не имеют к данному вопросу отношения.

Кроме того, иностранные граждане по вопросу несогласия с указанными Обществом действиями, якобы являющимися незаконными, а также по вопросу обжалования действий УФМС России по Волгоградской области в суд не обращались. Доводы об угрозах применения насилия в отношении иностранных граждан, голословны и ничем не подтверждены. Довод об угрозах применения депортации в отношении иностранных граждан не соответствует действительности и не основан на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации. В отношении трех иностранных граждан, выявленных в ходе проверки, были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением законодательства), которые впоследствии были привлечены к административной ответственности по постановлениям Управления к штрафу в размере 2000 рублей (ФИО3, ФИО4, ФИО5). Данные обстоятельства изложены также и в акте проверки от 26.04.2016. Таким образом, основания для вынесения решений о депортации в отношении иностранных граждан отсутствовали.

Более того, указывая на имеющиеся нарушения в отношении иностранных граждан-сотрудников Общества, доверенности на осуществление представления интересов иностранных граждан заявителем суду не представлены.

В заявлении указано, что сотрудниками УФМС у иностранных граждан истребовались документы о раннем пересечение границы. По мнению Общества, данное требование о предоставлении документов являлось неправомерным, поскольку «эти документы проверялись самой миграционной службой при оформлении патентов на осуществление трудовой деятельности и проставлении отметок на уведомлении о прибытии иностранного гражданина».

Данный довод не свидетельствует о нарушении со стороны сотрудников УФМС России по Волгоградской области, поскольку подпунктами 6, 7 пункта 59 Административного регламента предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица проводят осмотр территории и устанавливают факт нахождения иностранных граждан на территории объекта проверки, проводят проверку соблюдения ими положении миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими трудовой деятельности, изучают документы, сведения и информацию, полученные в ходе осмотра и истребованные на объекте проверки.

В соответствии е пунктом 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.11.2012 N 1162, в ходе проверки должностными лицами, проводящими проверку, осуществляется, в числе прочего, проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности пребывания и соблюдения установленного порядка осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности, а также порядка привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Указанный довод заявителя не основан на законе, и не свидетельствует о незаконности действий, поскольку действия УФМС России по Волгоградской области осуществлялись в рамках указанных полномочий, в целях осуществления проводимой проверки и достижения целей проверки, в целях установления законности пребывания конкретных иностранных граждан по конкретным имеющимся документам, и законодательством количество таких проверок в отношении иностранного гражданина не ограничено.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что сотрудниками УФМС были осуществлены доставление и задержание иностранных граждан, при этом, основания для задержания и доставления отсутствовали. Данный довод Общества не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку задержание и принудительное доставление иностранных граждан не производилось. В соответствии с КоАП РФ, должностные лица ФМС не обладали полномочиями по задержанию и такого действия не осуществляли в принципе.

В соответствии с п.п. 11 п. 10 Административною регламента, при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны проверять сведения в отношении проверяемого лица по соответствующим учетам ФМС России и МВД России. Иностранным гражданам было предложено добровольно проехать в Управление для проверки по имеющимся базам данных (Автоматизированной системе Центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ).

Согласно позиции Общества, административным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: в заявлении указано, что 23 мая 2016г. инспектор УФМС ФИО6, вручил представителю ООО «Скайстрой групп» ФИО7 повестку о вызове в УФМС Волгоградской области 24 мая 2016г. руководителя территориального обособленного подразделения ООО «Скайстрой групп». 23 мая около 13 час. ФИО7 явился в кабинет №206 УФМС Волгоградской области по адресу <...> д,5 к инспектору ФИО6, им была предъявлена доверенность ООО «Скайстрой групп», ФИО7 как представитель Общества попросил предъявить решение о проведение проверки организации или определения о возбуждении административного расследование, возбуждении административного дела, а так же пояснил, что будет записывать свои объяснения собственноручно, инспектор ФИО6, сказал, что ФИО7 является неуполномоченным лицом, должен покинуть его служебный кабинет, при этом ни копии решения о проведение проверки, ни определения о возбуждении административного расследования, возбуждении административного не представил.

Данный довод Общества не свидетельствует о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности в связи со следующим.

В ходе производства по делу, 23.05.2016 уполномоченным должностным лицам ООО «Скайстрой групп». ООО «Энергострой», ООО «Стройстайл», ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», АО «Ренейссанс Констракшн» были вручены повестки о явке для дачи объяснений на 24.05.2016 руководителя территориального обособленного подразделения ООО «Скайстрой групп» в г. Волгограде ФИО8, руководителя территориального обособленного подразделения ООО «Энерго-строй» в г. Волгограде ФИО9, руководителя территориального обособленного подразделения ООО «Ренейссанс Хеви Индастрис» в г. Волгограде ФИО10, руководителя территориального обособленного подразделения ООО «Стройстайл» в г. Волгограде.

24.05.2016 руководители указанных территориальных обособленных подразделений обществ на дачу объяснений по указанным повесткам не явились. Для дачи объяснений но полученным повесткам явился ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который представил общие доверенности на представление интересов от имени следующих физических лиц: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Причину неявки вызываемых по повесткам вышеуказанных лиц ФИО7, пояснить отказался.

Руководители территориальных обособленных подразделений вышеуказанных обществ вызывались в качестве свидетелей, В соответствии с ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии со ст. 25.6. КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания; сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем: протоколе правильность занесения его показаний.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении самого ФИО7 опросить не представилось возможным, так как ФИО7, не обладает сведениями, относящимися к делу об административном правонарушении.

Также в ходе беседы ФИО7 стал требовать предъявить для ознакомления материалы деда об административном правонарушении и распоряжение о проведении проверки указанных обществ, ФИО7, было разъяснено, что он является неуполномоченным лицом, поскольку руководители территориальных обособленных подразделений вышеуказанных обществ вызывались в качестве свидетелей, а не лиц. привлекаемых к административной ответственности, и проверочных мероприятий в отношении обществ не проводилось,

В связи с чем, указанные доводы заявителя не основаны на законе, и не свидетельствуют о нарушениях со стороны административного органа.

Согласно заявлению, о месте, времени рассмотрения протокола об административном правонарушении представитель Общества, Общество уведомлено не было. Копия постановления ни представителю Общества, ни Обществу отправлена не была. Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам, дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Согласно п. 1 Постановления Правительства Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адресата юридического лица» следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.08.2016 Общество зарегистрировано по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Кантемировская.д. 12, лит. А. пом. 24Н. ком. № 18.

Из материалов дела, следует, что 11.08.2016 в юридический адрес Общества направлена телеграмма, согласно которой законному представителю ООО «Скайстрой групп» необходимо явиться 12.08.2016 в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области по адресу <...>. для рассмотрения дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Согласно полученной 11.08.2016 телеграмме, телеграмма не доставлена в связи с тем, что такого учреждения нет.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных содержащихся в нем.

В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке ст.2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что при вынесении постановления Управлением не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.