Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 1 , ОГРН: 7809170300 );

о взыскании задолженности

с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКОГО ЗАВОДА" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47 , ОГРН: 9847258082 );

при участии

представителя истца: Зайцевой И.Ю., действующей на основании доверенности от 30.12.2016

представителя ответчика: Андреева А.С. , действующего на основании доверенности от 01.01.2017

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик) неустойку, начисленную за период с 11.08.2016 по 30.12.2016 за нарушением сроков оплаты по договору от 01.05.2011 №11-3885 в размере 3060038,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011г. между ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" (Заказчик) и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Исполнитель) заключен договор №11-3885 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно пункту 2.1. которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по настоящему договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.10 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом по Договору в августе 2016, ответчик оплачивал с нарушением сроков.

Так как, задолженность была погашена ответчиком в период рассмотрения спора, производство по делу в части взыскания задолженности было прекращено в связи с отказом от иска.

Истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 1.08.2016 по 30.12.2016, в сумме 3060038,98 рублей. Ответчик заявил о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из представленным в материалы дела документов нарушение сроков оплаты носит систематический характер, таким образом, нарушая срок оплаты по договору, ответчик сам способствовал увеличению суммы неустойки, подлежащей уплате по договору. Следует отметить, что взаимоотношения сторон по исполнению данного договора неоднократно рассматривались судом, так судебными актами, принятыми по делам А56-44535/2016, А56-58905/2016; А56-72478/2016 заявленные публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" требования о взыскании задолженности и неустойки с ЗАО "ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ КИРОВСКОГО ЗАВОДА" были удовлетворены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ни суду первой инстанции, ни в апелляцию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" с закрытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" неустойку в размере 3060038,98 рублей, начисленную за период с 11.08.2016 по 30.12.2016 за нарушением сроков оплаты по договору от 01.05.2011 №11-3885 по оплате услуг оказанных в августе 2016г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192398,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.