Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Вартемяги, ул. Смольнинская, стр. 6-А, ОГРН 1027802765770, ИНН 7805119273)
к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 58, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН 1057813189180, ИНН 7804327986)
о взыскании 1 074 801 руб. 59 коп. задолженности по договору от 31.03.2016, 131 494 руб. 43 коп. пеней и 375 958 руб. 38 коп. стоимости хранения, судебных расходов

при участии:
от истца: Соловьев Н.И. (доверенность от 17.10.2016)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Инжениринг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 074 801 руб. 59 коп. задолженности по договору от 31.03.2016 №1515187387282090942000000/0331 (далее – Договор), 131 494 руб. 43 коп. пеней, 375 958 руб. 38 коп. стоимости хранения и 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 09.02.2017 явился представитель истца, представил доказательства направления в адрес ответчика заявления о возмещении судебных расходов и акта сверки, расчет стоимости хранения товара.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела (определение суда получено, что подтверждается уведомлением), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 31.01.2016 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя металлоконструкции (далее – товар), а покупатель – принять их и оплатить в размере и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар согласно Спецификации.

Стоимость изготовления товара составляет 3 103 268 руб. 70 коп. (пункт 2 Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2016 к Договору).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 от 18.05.2016 к Договору предусмотрена оплата покупателем авансового платежа в размере 66%, что составляет 2 028 467 руб. 11 коп. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.5.2 Договора производится в течение 5 рабочих дней после отгрузки/приемки металлоконструкций.

Платежными поручениями № 1316 от 25.04.2016, №1317 от 25.04.2016, № 1318 от 25.04.2016 Компания перечислила Обществу 2 082 467 руб. 13 коп. аванса.

Общество поставило Компании товар, что подтверждается представленными в дело копиями товарных накладных № 25 от 16.06.2016, № 26 от 16.06.2016, № 27 от 16.06.2016 с отметками ответчика о получении товара (проставлены подпись уполномоченного лица и печать Компании).

Ответчик свои обязательства по договору по оплате работ исполнил частично.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар (исх. №1010 от 07.10.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара и его приемка покупателем без замечаний к объему и качеству подтверждается двухсторонними товарными накладными № 25 от 16.06.2016, № 26 от 16.06.2016, № 27 от 16.06.2016.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный и принятый товара в сумме 1 074 801 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора взыскать с должника подлежащую уплате неустойку.

В связи с нарушением Компанией срока оплаты товара Общество на основании пункта 8.2 Договора начислило 131 494 руб. 43 коп. пеней за период с 24.06.2016 по 31.08.2016 (рассчитав их по каждой спецификации отдельно) – в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Арбитражный суд считает, что данное требование подлежит отклонению.

Пункт 8.2 Договора сформулирован следующим образом: «за нарушение срока оплаты работ согласно пунктам 4.7, 4.8 настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ».

При этом согласно пункту 4.7 Договора оплата выполненных работ по изготовлению металлоконструкций не может зависеть от существующих договорных отношений с третьими лицами.

Пункт 4.8 Договора предусматривает, что если покупатель задерживает оплату согласно пункту 4.5.1 более 2 банковских дней, то поставщик может остановить выполнение работ по договору и возобновить работы, когда будут в наличии свободные производственные мощности.

В силу пункту 4.5.1 Договора покупатель обязуется перечислить поставщику авансовый платеж в размере 80% после уведомления поставщиком покупателя об открытии специального счета.

Таким образом, пунктом 8.2 Договора, как следует из его буквального прочтения и содержания пунктов 4.7, 4.8, 4.5.1 Договора (статья 431 ГК РФ), предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 Договора, которыми фактически определен порядок уплаты аванса.

Платежными поручениями № 1316 от 25.04.2016, №1317 от 25.04.2016, № 1318 от 25.04.2016 Компания перечислила Обществу аванс в размере 2 082 467 руб. 13 коп. в соответствии с условиями Договора.

В связи с тем, что ответчик обязанность по уплате аванса исполнил в полном объеме, основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора отсутствуют (истец подтвердил, что пени начислены за нарушение сроков оплаты оставшейся суммы).

Кроме того, на основании пункта 5.8 Договора Общество заявило требование о взыскании стоимости хранения товара за период с 17.06.2016 по 30.09.2016 в сумме 375 958 руб. 38 коп.

Как пояснил истец, товар поставлен ответчику в полном объеме (передан и принят по накладным), но фактически остался на складе Общества – ответчик не выбрал товар в полном объеме, попросив хранить его до момента, пока он не решит вопрос с его дальнейшей отгрузкой (следующему покупателю).

Пунктом 5.8 Договора предусмотрена ответственность Компании в случае непринятия товара по утвержденному графику поставки в виде пеней в размере 150 руб. за тонну изготовленного товара за каждый день хранения.

Истец представил в материалы дела односторонние акты сдачи – приемки работ по договору от 31.08.2016 и 30.09.2016, которыми оформляется выполнение и надлежащее оформление хранения товара, подписанные им в одностороннем порядке.

В материалах дела также имеются письма и претензии, в которых Общество неоднократно просило Компанию забрать товар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства выборки товара у Общества в установленные Договором порядке и сроки, получение требований о вывозе не оспорил, в связи с чем требование о взыскании стоимости хранения товара в размере 375 958 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению судом; расчет стоимости хранения соответствует положениям Договора и ответчиком также не оспорен (отправление истца с расчетом получено представителем ответчика, что подтверждается уведомлениями).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональноразмеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 11.10.2016, платежные поручения №205 от 06.10.2016, 217 от 13.10.2016, № 2 от 12.10.2017 на сумму 23 000 руб., Акты оказанных услуг по договору от 11.10.2016, подписанные сторонами, №21 от 07.10.2016, №22 от 13.10.2016, №1 от 23.01.2017.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Компания не заявила доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов, соответствующие доказательства не представила; арбитражный суд также не усматривает явной несоразмерности.

В то же время в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 21 091 руб.

Платежным поручением от 14.10.2016 № 218 Общество перечислило в бюджет 28 823 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 428 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» 1 074 801 руб. 59 коп. задолженности по договору поставки, 375 958 руб. 38 коп. стоимости хранения, 21 091 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.