Гражданский кодекс часть 1

истец: Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 (адрес: 188300, Гатчина, Ленинградская область, Карла Маркса 6 корп.А, ОГРН: <***>);

ответчик: Муниципальное образование «Город Коммунар» (адрес: 188320, Коммунар, Ленинградская область, ул. Садовая, дом 3. ОГРН: <***>)

ответчик 2: администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188320, Коммунар, Ленинградская область, ул. Садовая, дом 3, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (адрес: 192021, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д.116,корп.1,лит.Е, ОГРН: <***>)

о взыскании 10.987.595 руб. 53 коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: 1) представителя ФИО2., по доверенности от 17.12.2015,

- от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 07.05.2015

установил:

Истец - Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образование «Город Коммунар», администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области о привлечении к субсидираной ответственности, взыскании 10.987.595 руб. 53 коп.

Определением от 26.11.2015 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.12.2015 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 23.09.2014 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по Делу № A56-3158S/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой» (далее - взыскатель, третье лицо) к Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - должник) о взыскании задолженности за выполненные работы на территории Муниципального образования города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области по муниципальному контракту № 014530000Ш3000027-0247718-01 в размере 10.501.460 руб. 99 коп., неустойки в размере 377.241 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 893 руб. 51 коп., расходов на представителя в размере 30.000 руб., всего на 10.987.595 руб. 53 коп.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист АС №005310435 от
23.09.2014.

В Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 07.07.2015 от заявителя поступило заявление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 (далее - судебный пристав)09.07.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45117/15/47023-ИП, в рамках которого должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. До настоящего времени должник добровольно своё обязательство не исполнил.

15.10.2015 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставов было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства в целях установления места получения дохода и имущественного комплекса, зарегистрированного за должником, были направлены запросы в регистрационные органы.

До настоящего времени должником не предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта.

В обоснование иска, истец указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функции некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Часть 1 статьи 399 ГК РФ устанавливает до предъявления требований к лицу,
которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства
несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося
основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить
требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств
отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российское Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной
принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,
доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся
казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113.ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Посчитав, что в ответственность по обязательствам ООО «ДорРемСтрой» должна быть возложена на ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик 1, 2 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса в 3-месячный срок были внесены изменения в бюджет МО город Коммунар и выделены лимиты бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа. У Комитета при исполнении бюджета в 2015 году появилась возможность удовлетворить требования по исполнительному листу.

За период с 01.01.2015 по 10.02.2015 на единый доходный счет муниципального образования город Коммунар поступили денежные средства в сумме 9.686.911 руб. 58 коп.

Статьей 855 ГК РФ определена очередность списания денежных средств со счета, в которой указано, что: при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

На едином доходном счете муниципального образования город Коммунар средств для удовлетворения всех требований было недостаточно, поэтому производилось перечисление по платежным документам, предусматривающим выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. На 11.02.2015 с единого доходного счета на указанные цели были списаны денежные средства в сумме 4 876 526 рублей 98 коп. Кроме того в Комитете финансов МО город Коммунар имелась заявка казенных учреждений на выплату заработной платы и уплату налогов и сборов за январь 2015 года по сроку оплаты 10 февраля на сумму 4 840 110 рублей 16 коп.

Ответчик 2 указал, что 11.02.2015 на основании письменного заявления представителя ООО «ДорРемСтрой» исполнительный лист № АС №005310435 был возвращен взыскателю и в соответствии с п.п. 9 п. 3 ст.242 Бюджетного кодекса у Комитета финансов прекратились основания для исполнения требований по исполнительному листу.

В нарушение положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где прописано, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации Гатчинским районным отделом службы судебных приставов 09.07.2015г. был принят к исполнению исполнительный лист № АС №005310435 и возбуждено исполнительное производство №45117/15/47023 в отношении Администрации МО город Коммунар.

В нарушение положений статьи 239 БК РФ, в которой определено, что обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта. 15.10.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 не правомерно был наложен арест на единый доходный счет муниципального образования город Коммунар №40204810100000002516 и лицевой счет №<***> по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014г. № АС №005310435 по взысканию с Администрации МО город Коммунар в пользу ООО «ДорРемСтрой» 10.987.595 руб. 53 коп.б

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются специальными нормами бюджетного законодательства, а именно гл. 24.1 БК РФ.

Федеральный закон № 229-ФЗ не может применяться к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств, организация исполнения которых осуществляется в порядке, установленном положениями статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у получателя бюджетных средств.

Судом также учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из указанных норм права следует, что предъявить иск может только лицо, чьи права или интересы нарушены, следовательно, в качестве сторон процесса по конкретному делу могут выступать только действительные или предполагаемые субъекты спорного материального правоотношения, как носители (обладатели) спорных прав и обязанностей.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судьи, следователи, прокуроры, работники (сотрудники) Федеральной службы судебных приставов и аппаратов судов не могут быть представителями сторон исполнительного производства, за исключением случаев, когда они участвуют в исполнительном производстве в качестве представителей соответствующих организаций или в качестве законных представителей сторон исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гатчинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.