Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 16/418 от 17.01.2005 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы ЕСН в виде штрафа в размере 902,20 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление0 сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 332,20 руб. с предложением перечислить суммы неуплаченного ЕСН – 4546 руб., НДФЛ – 1641 руб., с начислением пени по этим налогам.

Ответчик считает свое решение законным, обоснованным, требование – не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки заявителя в связи с установлением, по мнению ответчика, нарушения порядка исчисления ЕСН и НДФЛ (невключением в налоговую базу для исчисления ЕСН за 2002 год подотчетной суммы 250 руб. по авансовому отчету ФИО1, занижение налоговой базы ЕСН в 2002 году на 6368 руб., в 2003 году – на 6150 руб., выявление начисления зарплаты сотрудникам ниже прожиточного минимума; занижение налоговой базы НДФЛ на сумму документально не подтвержденных расходов по авансовому отчету ФИО2 в размере 250 руб., с доходов ФИО3 на сумму 6368 руб. в 2002 году, на сумму 6150 руб. в 2003 году).

Оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылается на достаточную совокупность первичных документов и доказательств, представленных налоговому органу и подтверждающих расходы Общества в сумме 250 руб. на приобретение ФИО1 дисков для нужд Общества, а также на наличие первичной бухгалтерской документации, данные регистров бухгалтерского учета, опровергающие выводы Инспекции в отношении занижения налоговой базы по НДФЛ, сделанные только на основании допроса ФИО3

В материалы дела заявителем представлены доказательства в обоснование изложенных им обстоятельств.

Согласно приказу от 03.01.2002 № 3-П генерального директора Общества в 2002 г. право на получение наличных денежных средств «Под отчет» для приобретения ТМЦ имеют указанные в Приказе сотрудники, в том числе ФИО1 (л.д. 16).

Эти сотрудники приобретают за счет собственных средств ТМЦ стоимостью не свыше 1000 рублей.

Денежные средства выплачиваются сотруднику Обществом в срок не более 1 месяца после сдачи авансового отчета с приложением.

Наличие авансового отчета ФИО1 от 14.12.02 № 30 за приобретенные 14.12.02 диски не оспаривается Инспекцией, что отражено в решении.

К авансовому отчету приложены кассовый товарный чек на приобретение дисков, оприходованных по счету № 26 как расходные материалы.

Передача дисков в производство главному бухгалтеру подтверждается ее распиской, произведено отражение в налоговом учете по счету «Прочие расходы» на сумму 250 руб.

На момент проверки товарные и кассовые чеки обесцветились, стали трудно читаемые и не были приняты налоговым органом как доказательства понесенных Обществом расходов.

Объяснения налогоплательщика, представленные им первичные учетные документы не приняты во внимание Инспекцией, имеются в материалах дела и исследованы судом.

ООО «Компьютерный центр КЕЙ-8» подтвердил, что 14.12.02 был пробит чек на десять дисков СD-R на общую сумму 250 руб. (л.д. 28).

Заявителем представлены достаточные, надлежащие доказательства приобретения дисков и отражение этой операции в первичных документах.

Выводы Инспекции в отношении занижения налоговой базы по НДФЛ построены на основании протокола допроса бывшего сотрудника ФИО3 (протокол № 3 от 22.09.05 приобщен к делу).

Не приняты во внимание Инспекцией опросы других лиц, подтвердивших выплату зарплаты, начисленной за 2002-2003 г.г. в соответствии с реально полученными ими суммами, расчетно-платежные ведомости, ведомости на выплату зарплаты, приходные ордера, выписки банка.

Общество ссылается на конфликт ФИО3 с администрацией, с чем связывает несоответствие его показаний фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Учет выплачиваемых доходов ведется по каждому налогоплательщику в соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходы ФИО3 составили в 2002 г. – 4632 руб., в 2003 г. – 5850 руб.

Требования заявителя обоснованны, подтверждаются материалами дела.

События налоговых правонарушений отсутствуют, что в силу п. 1) ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам ст.ст. 109, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, заявителю расходы по ее уплате возмещаются из федерального бюджета.

Изготовление настоящего решения в полном объеме отложено (п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее ст.ст. 109, 122,123 Налогового кодекса Российской Федерации, Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 16/418 от 17.01.2005, принятое в отношении ООО Научно-Производственное предприятие «Урал-Авто Санкт-Петербург».

Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Цурбина С.И.