Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 969 386, 06 рублей, о признании совершенных 31.07.2013 года и 15.04.2014 года сделок недействительными и взыскании полученных денежных средств.

В судебном заседании 02.02.2016 года представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика передал суду для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленной позиции.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 02.02.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд Ф» и Тиньгаева Петра Вячеславовича.

В судебном заседании 22.03.2016 года представитель ответчика передал суду на обозрение соглашение №2 от 06.08.2013 года с приложением, копии указанных документов – для приобщения к материалам дела.

Изучив представленные документы, суд вернул оригиналы документов представителю ответчика, копии документов приобщил к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95 910 981, 42 рубль, признать совершенные 31.07.2013 года и 15.04.2014 года сделки по уплате платы за резервирования недействительными, взыскать полученное по недействительным сделкам в сумме 4 280 000 рублей, зачесть суммы взысканного с ответчика в счет имеющихся обязательств ООО «БалтАвтоТрейд» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №5553-1-110314 от 26.08.2014, 5553-1-103914 от 15.04.2014, 2008-1-113510 от 25.11.2010, 2008-1-106413 от 30.07.2013 года.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Суд отложил рассмотрение дела, повторно обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие, что денежные средства, которые списывались со счетов истца шли на погашение задолженности третьих лиц по договорам поручительства, представить требования, направленные в адрес третьих лиц и истца по исполнению договоров поручительства (оригиналы на обозрение суду, заверенные надлежащим способом копии в материалы дела), а также представить доказательство направления отзыва на исковое заявление с приложением документов в обоснование заявленной позиции, повторно обязал третьих лиц представить в суд письменные мотивированные отзывы на исковое заявление с учетом доводов ответчика.

22.03.2016 года в суд от ответчика поступили запрошенные документы.

В судебное заседание 14.04.2016 года третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили, определение суда от 22.03.2016 года не исполнили.

Представитель истца передал суду возражения на отзыв, копию соглашения №2 от 06.08.2013 года, копию выписок со счета, заявил ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд в порядке статей 67 и 68 АПК РФ не нашел оснований для их удовлетворения.

Представитель истца передал суду на обозрение оригиналы документов, суд обозрел оригиналы и вернул их представителю истца.

В судебном заседании 12.05.2016 года представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 19.05.2016 года.

Судебное заседание возобновлено после перерыва.

В судебном заседании 19.05.2016 года представитель истца просил суд удовлетворить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СБК ПЛЮС», представитель ответчика возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявленного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал.

В порядке, предусмотренном статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления или апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому истец, ходатайствуя о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения истца и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 года №6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления. К числу таких документов относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты истцу; данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также сведения об общей сумме задолженности владельцев счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Поскольку из представленных материалов невозможно определить имущественное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и не принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Третьи лица, извещенные надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между Банком и ООО «БалтАвтоТрейд» заключен договор поручительства № 2008-1-106913-04 от 13.08.2013 г., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать полностью за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2008-1-106913-04 от 13.08.2013 г. (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 11.12.2013 г.; № 2 от 10.06.2014 г., №3 от 06.11.2014 г., №4 от 03.12.2014 г.) (далее - кредитный договор), заключенному с ООО «БалтАвтоТрейд Ф», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000,00 рублей для пополнения оборотных средств, в том числе для расчетов с поставщиками, выплаты заработной платы сотрудникам, оплаты налогов и платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на срок по 13 февраля 2015г. с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 10 до 11 процентов годовых (пункт 4.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2.1 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 3.2 Договоров поручительства Банк имеет право и поручитель согласен на право Банка, в случае возникновения просроченной задолженности по основному обязательству, на списание средств со счета клиента без распоряжения.

Кроме того, Банком с ООО «БалтАвтоТрейд Ф» во исполнение договора поручительства № 2008-1-106413-04 от 30.07.2013г заключен договор о безакцептном списании в счет погашения задолженности по договору поручительства по обязательствам ООО «БалтАвтоТрейд» по КД № 2008-1-106413.

Банк реализовал указанное право и осуществил списание денежных средств со счета клиента в счет погашение задолженности.

В выписке по счету ООО «БалтАвтоТрейд» указано на соответствующие списания денежных средств, однако, в выписке допущены технические ошибки и указаны ошибочные номера договоров, на основании которых производилось списание денежных средств (вместо соответствующих договоров поручительства указаны договоры залога/ипотеки).

Вместе с тем, ошибочное указание в назначение платежа иного договора, не лишает право Банка на такое списание и не делает указанное списание незаконным и не является неосновательным обогащением Банка.

Кроме того, выписка по ссудному счету ООО «БалтАвтоТрейд» доказывает факт уменьшение задолженности Заемщика, при списании денежный средства с поручителя (ООО «БалтАвтоТрейд Ф») в счет погашения задолженности по кредитному договору ООО «БалтАвтоТрейд».

Суд не принимает доводы Истца о том, что Банком без законных на то оснований списаны без распоряжения клиента излишнее денежные средства в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом не представлены доказательства того, что Банком осуществлено излишнее списание денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Банк правомерно без распоряжения клиента списал денежные средства с поручителя - ООО «БалтАвтоТрейд Ф» в счет погашения задолженности заемщика - ООО «БалтАвтоТрейд» по КД от 31.07.2013г. № 2008-1-106413, на основании заключенного между Банком и Истцом договора поручительства № 2008-1-106413-04.

В соответствии с представленным расчетом Банка по кредитному договору 2008-1-106413 от 30.07.2013 за период с 01.08.2013 по 20.01.2015 произведено начисление процентов в размере 36 482 191, 76 рублей, за указанный же период с Должника Банком списаны денежные средства в размере 36 482 191, 76 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору.

В соответствии с представленным расчетом Банка по кредитному договору 2008-1-113510 от 25.11.2010 г. за период 21.10.2012 по 20.01.2015 произведено начисление процентов по кредитному договору в размере 47 000 375, 98 рублей, за указанный же период с Должника Банком списаны денежные средства в размере 47 000 375, 98 рублей в счет погашения процентов по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств. Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия это юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии/ резервирование средств представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Учитывая данные обстоятельства Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, пришел к выводу, что такие договоры заключаются в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности.

Специфические экономические условия, в которых заключаются договоры на открытие кредитной линии и о кредитовании банковского счета, выражены в праве заемщика в течение определенного срока получить кредит отдельными траншами, то есть не в полной сумме, в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита влекут для Банка определенные затраты, направленные на резервирование конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора кредитной линии, а также финансовые потери, поскольку в период ожидания заявки о выдаче кредита от заемщика не происходит пользования денежными средствами банка ни со стороны заемщика, ни со стороны Банка.

Взимание платы за открытие кредитной линии/резервирование денежных средств никак не связано с необходимостью открытия и обслуживания ссудного счета по кредиту, поскольку установлена для компенсации иных финансовых издержек Банка, связанных с предоставлением кредитных средств в форме кредитной линии.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 №16242/12, компенсация банку этих потерь, в том числе путем установления в договоре комиссионного сбора за предоставление кредитной линии, не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, при доказанности банком несения финансовых издержек (финансового бремени, каких- либо расходов и потерь) при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Заключенный между сторонами договор имел своим предметом предоставление истцу возобновляемой кредитной линии (клиент вправе истребовать денежный транш в пределах лимита кредитной линии в любой момент на протяжении периода предоставления этой кредитной линии) и, как следствие, особый экономический и правовой режим согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №16242/12 от 12.03.2013.

По факту заключения данного договора Банк в соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденного Банком России 20.03.2006 года N 283-П (далее - Положение N 283-П) вынужден для дальнейшего исполнения своих финансовых обязательств перед Истцом увеличить денежный резерв на возможные потери.

Согласно разделу 5 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П на счете 91316 учитываются открытые кредитные линии заемщикам и ход использования этих линий.

Согласно главе «В» «Внебалансовые счета» указанный счет является внебалансовым, в связи с чем Банк обязан сформировать денежный резерв на возможные потери.

Пунктом 1.4 Положение N 283-П установлено, что в целях определения размера резерва элементы расчетной базы резерва, в частности контрактные стоимости условных обязательств кредитного характера, отражаемые на внебалансовых счетах классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

В силу пункта 3.2 Положения N 283-П при вынесении профессионального суждения учитываются следующие факторы: финансовое положение контрагента; вероятность неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства по задолженности, возникающей в результате исполнения кредитной организацией своего обязательства; правовые условия исполнения обязательств, предусмотренные условиями договора и законодательством; степень информированности кредитной организации о характере проводимой сделки; наличие в кредитной организации, проводящей операции с условными обязательствами кредитного характера, отражаемыми на внебалансовых счетах, системы внутреннего контроля, отвечающей характеру и масштабу указанных операций; иные факторы (обстоятельства).

Банком на основании указанных нормативов был сформирован резерв на возможные потери.

Согласно п. 1.15 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П) счета «Резервы на возможные потери» предназначены для учета движения (формирования (доначисления), восстановления (уменьшения) резервов на возможные потери. Счета являются пассивными. Формирование (доначисление) резервов отражается по кредиту счетов «Резервы на возможные потери» в корреспонденции со счетом по учету расходов.

Согласно подп. «б» п. 1.3 Приложения № 3 к Положению № 385-П Расходами кредитной организации признается уменьшение экономических выгод, приводящее к уменьшению собственных средств (капитала) кредитной организации (за исключением его распределения между акционерами или участниками) и происходящее, в том числе, в форме создания (увеличения) резервов на возможные потери, следовательно, резерв является расходом кредитной организации.

Кроме того, он уменьшает прибыль кредитной организации, учитываемую при определении размера собственных средств (капитала), в результате чего размер собственных средств (капитала) становится меньше на сумму созданного резерва, что влечет возникновение у банка финансовых потерь в виде неполученного дохода по не выданным кредитам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-40740/2013 по делу № А40-124245/2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.