Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Трансвэй Северо-Запад" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Латвия"

о признании незаконными отказов

при участии

- от заявителя: ФИО1 – доверенность от 15.07.2013,

- от заинтересованного лица: Жуковская – доверенность от 29.12.2015,

- от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансвэй Северо-Запад» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением

- о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр) в государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А, изложенного в сообщении об отказе в государственной регистрации № 78/076/029/2015-49 от 22.10.2015;

- об обязании Росреестра внести запись о прекращении обременения (ограничения) в отношении названного объекта недвижимого имущества путем погашения регистрационной записи от 24.09.2011 за № 78-78-34/087/2011-476;

- о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.07.2015 № 2 к договору аренды от 03.08.2011 № 169L, изложенного в сообщении об отказе № 78/076/026/2015-173 от 22.10.2015;

- об обязании Росреестра осуществить государственную регистрацию и внести запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.07.2015 № 2 к договору аренды от 03.08.2011 № 169L.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Латвия" (далее – Торговый дом).

25.01.2016 в суд от Росреестра поступил отзыв, согласно которому Росреестр против удовлетворения требований Общества возражал.

В судебном заседании Общество заявленные требования поддержало в полном объеме.

Росреестр в судебном заседании против удовлетворения требований Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Торговый дом, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие третьего лица.

Определением суда от 24.12.2015 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.02.2016 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2011 между Обществом (арендодатель) и Торговым домом (арендатор) был заключен договор аренды № 169L (далее – Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение часть нежилого помещения 111-Н 1, площадью 62,8 кв. м, расположенное на 11 этаже бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А (далее – помещение).

По акту приема-передачи от 03.08.2011 помещение передано арендатору.

Согласно п. 3.1 Договора Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок действия Договора составляет 3 года со дня его подписания договора.

Согласно пункту 7.1 Договора он прекращает свое действие, в том числе, в случае истечения срока его действия, если действие Договора не было продлено сторонами.

В пункте 7.3 Договора стороны определили, что после окончания срока аренды при отсутствии письменного соглашения сторон о продлении срока аренды Договор считается прекратившим свое действие. Продление срока Договора возможно только на основании письменного соглашения сторон.

24.09.2011 Росреестром произведена государственная регистрация Договора с присвоением № 78-78-34/087/2011-476.

02.07.2015 арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору (далее – Соглашение), которым продлили срок действия аренды до 31.08.2015 включительно.

31.08.2015 объект аренды был передан арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

28.08.2015 Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации Соглашения.

01.10.2015 Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) в отношении помещения.

Сообщением № 78/076/026/2015-173 от 22.10.2015 Росреестр уведомил Общество об отказе в истребуемой государственной регистрации Соглашения по основаниям, установленным абзацем 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), указывая на наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Сообщением № 78/076/029/2015-49 от 22.10.2015 Росреестр уведомил Общество об отказе в истребуемой государственной регистрации прекращении обременения по основаниям, установленным абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, поскольку акт приема-передачи помещения от 31.08.2015 не содержит условия о расторжении Договора.

Ссылаясь на то, что истечение срока действия Договора является самостоятельным основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении обременения в отношении помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае Договор, заключенный на определенный срок, прекратил свое действие в связи с истечением срока; объект аренды был возвращен в последний день срока действия Договора; основанием для погашения регистрационной записи об аренде недвижимого имущества будет являться заявление одной из сторон Договора аренды.

При таких обстоятельствах основания для отказа в государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) в отношении помещения у Росреестра отсутствовали, оспариваемый отказ, изложенный в сообщении № 78/076/029/2015-49 от 22.10.2015, не соответствует ст. 20 Закона о регистрации, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Рореестр не доказал соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом сообщении, нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное выше, требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа в государственной регистрации прекращения обременения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, также обоснованным является и требование Общества об обязании Росреестра внести запись о прекращении обременения (ограничения) в отношении помещения путем погашения регистрационной записи от 24.09.2011 за № 78-78-34/087/2011-476.

Вместе с тем, при оценке обоснованности требования Общества о признании незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации Соглашения и обязании Росреестра осуществить государственную регистрацию и внести запись о государственной регистрации Соглашения арбитражным судом наличие указанных в ст. 201 АПК РФ обстоятельств для признания данного отказа неправомерным не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В данном случае Общество обратилось в Росреестр 28.08.2015 с заявлением о государственной регистрации Соглашения о продлении срока действия Договора до 31.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. При этом следует иметь в виду, что соглашение об изменении или расторжении договора аренды заключается в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, положения п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609. п. 2 ст. 651 ГК РФ, дополнительное соглашение к договору аренды, подлежит государственной регистрации и считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

21.09.2015 государственная регистрация Соглашения была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Закона о регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, а 22.10.2015 в государственной регистрации Соглашения было отказано на основании абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку на планируемую дату внесения сведений в ЕГРП на основании Соглашения срок аренды истек, в Росреестр представлен акт о возврате арендодателю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованными доводы Росреестра о том, что из совокупного толкования норм ст. 164, 609, 651 ГК РФ, положений Закона о государственной регистрации следует возможность регистрации действующего права. Принимая во внимание, что на день поступления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, а также на момент планируемой даты внесения сведений в ЕГРП на основании Соглашения срок Договора истек, регистрационные действия не могли быть осуществлены.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, либо какие обязанности незаконно возложены, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности существуют на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям ст. 4 АПК РФ на момент рассмотрения настоящего спора не существуют права и законные интересы Общества, нарушенные отказом Росреестра, изложенным в сообщении № 78/076/026/2015-173 от 22.10.2015, и подлежащие защите или восстановлению, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества в данной части отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Росреестра в пользу Общества пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения обременения (ограничения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации № 78/076/029/2015-49 от 22.10.2015.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести запись о прекращении обременения (ограничения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А, путем погашения регистрационной записи от 24.09.2011 за № 78-78-34/087/2011-476.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансвэй Северо-Запад» 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.