Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Завод радиотехнического оборудования» (далее – ОАО «ЗРТО», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2008 № 19/6320521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 05.03.2008 года № 19/6320521 в части пункта 1.1.1 решения, пункта 1.1.2 решения в части отказа в признании затрат по произведенной в 2005 году доработке 27 блоков и пункта 1.3 решения.

Уточнения требований приняты судом.

Представитель Общества поддержал требования в полном объеме, указал на неправомерность решения Инспекции в обжалуемой части.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества была произведена выездная налоговая проверка по результатам которой был составлен акт от 30.01.2008 № 19/1 и, с учетом возражений Общества, принято решение от 05.03.2008 № 19/6320521 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество было привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 125 877 руб., Обществу было предложено уплатить земельный налог в размере 629 383 руб., и пени по налогу в размере 146 405 руб., а также уменьшены убытки за 2005 год в размере 7 669 406 руб.

Общество, полагая неправомерным решение в оспариваемой части обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном, в нарушение пп. 11 п.1 статьи 265 Н РФ отнесении Обществом в состав внереализационных расходов затрат по аннулированному заказу с ОАО «НПО «Алмаз» в размере 70 536 руб., о неправомерном, в нарушение статьи 252 НК РФ и п.2 статьи 318 НК РФ, включении Обществом в себестоимость реализованной продукции за 2005 год затрат по внесению изменений в изготовленное имущество, факт передачи права собственности по которому не подтвержден документально и в связи с выводом налогового органа о наличии недоимки у Общества по уплате земельного налога за 2005 год на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 13.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в заседании и изучив материалы дела, считает, что требования Общества подлежат удовлетворению на основании следующего.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что Общество в нарушение пп.11 п. 1 статьи 265 НКРФ в состав внереализационных расходов неправомерно включило затраты по аннулированному с ОАО «НПО «Алмаз» заказу в размере 70 536 руб., поскольку у Общества отсутствует документ, подтверждающий отказ заказчика от исполнения ранее принятых обязательств по договору в силу отсутствия таковых (договор не был подписан), то произведенные расходы в части прямых расходов нельзя отнести к расходам по аннулированному договору, в связи с чем налоговая база занижена на указанную сумму.

В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическим оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от характера, также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с положениям пп. 11 п.1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. Признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждения намерений подписания договора на доработку произведенной заявителем продукции представлены документы - письма, направленные ОАО «НПО «Алмаз» в адресОбщества в январе-феврале 2004 года от 16.01.2004 года, от 17.02.2004 года (лд.95, 96), которые подтверждают факт взаимоотношений между сторонами. В указанных документах ОАО «НПО «Алмаз» просит провести доукомплектование ЗИП-2 1 и 2 поставки и т.д. Также в материалы дела представлено письмо от ОАО «НПО «Алмаз» от 20.04.2004 года (л.д. 97), из которого следует, что ОАО «НПО «Алмаз» по указанным в письме обстоятельствам не находит оснований для заключения договора на доукомплектование двух комплектов П25Е и договор возвращается без подписания.

На основании изложенного суд считает, что Обществом подтвержден факт наличия взаимоотношений между сторонами в силу положений статьи 434 ГК РФ и факт аннулирования заказа ОАО «НПО «Алмаз».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 252, пп. 11 п.1 статьи 265 НК РФ суд считает, что Общество правомерно включило во внереализационные расходы затраты по аннулированному с ОАО «ПНО «Алмаз» заказу в размере 70 536 руб., поскольку материалами дела подтверждается наличие отношений между сторонами, факт отказа заказчика от исполнения ранее принятых обязательств, факт осуществления Обществом заказа, что налоговым органом в решении не оспаривается, решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

Также из решения налогового органа следует, что Общество в нарушение статьи 252 и п. 13 статьи 318 НК РФ неправомерно включило в себестоимость реализованной продукции за 2005 год затраты по внесению изменений в изготовленной имущество, факт передачи права собственности по которому не подтвержден документально. Налоговый орган указал, что неправомерно завышены прямые расходы при отсутствии документов, подтверждающих внесение изменений в изделия (блоки) и реализацию изделий собственного производства в сумме 7 598 870 руб.

Из материалов дела следует, что Общество и ОАО «НПО «Алмаз» заключили договор от 03.03.2004 года № 4072 на изготовление технического имущества в количестве 30 единиц блоков на общую сумму 82 936 996 руб. с учетом НДС, которая в соответствии с п.2.1 договора подлежит изменению в связи с уточнением цен.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 18.11.2004 года № 1, по которому был изменен порядок сдачи имущества (поделен на два этапа: 2004 и 2005 год), а срок действия договора продлен до 31.12.2005 года. На основании указанного дополнительного соглашения были введены приложения № 2, которое включало имущество, которое было изготовлено в 2004 году (26 блоков) и приложение № 3. которое включало перечень имущества, изготовление и сдача которого была перенесена на 2005 год (4 блока).

На основании акта сдачи-приемки имущества, составление которого предусмотрено п. 3. 4 договора от 26.11.2004 года, в 2004 году была отражена реализация и изготовление имущества в количестве 27 единиц (1 ед. сдана досрочно). Изготовленное имущество было принято на ответственное хранение Обществом на основании решения НПО «Алмаз» от 25.11.2004 года № 1/188-2004, в связи с необходимостью доработки по вновь выпущенным извещения КД.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 № 2 к договору от 03.03.2004 года в указанный договор были внесены изменения - утверждены изменения к ведомости исполнения, касающиеся количества изготовляемых блоков.

Также судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что отдельный договор на доработку изготовленного имущества с ОАО «НПО»Алмаз» Обществом не заключался, а были внесены изменения решением от 25.11.2004 № 1/188-2004, согласованные сторонами договора, в уже заключенный договор.

Также из материалов дела следует, что в бухгалтерском учете в 2005 году Общество не открывало отдельный заказ по учету расходов, направленных на внесение изменений в имущество (блоки), а осуществляло учет расходов по открытому заказу к договору от 03.03.2004 №, на котором осуществлялся учет расходов по изготовлению трех блоков.

Налоговый орган полагает, что Общество неправомерно списало затраты в 2005 году без предоставления документов, подтверждающих факт реализации указанных блоков, а именно налоговому органу не представлены акты приема-передачи, подтверждающие передачу права собственности заказчику на изготовленное измененное имущество, в связи с чем такие затраты Общества должны числится в составе незавершенного производства по состоянию на 01.01.2006 года.

Вместе с тем, судом установлено, что изменения в договор от 03.03.2004 о доработке были внесены сторонами на основании решения от 25.11.2004 года (л.д. 104), изменения были согласованы сторонами. Кроме того, ШПЗ был открыт Обществом на конкретный договор, заключенный между сторонами от 03.03.2004 года, который был открыт на момент проведения доработок и доработки проводились в рамках указанного договора, в связи с чем Общество правомерно отнесло затраты по доработке на ШПЗ открытый по договору от 03.03.2004.

Довод налогового органа о необходимости составления новых актов приемки-сдачи доработанных блоков, суд считает несостоятельным, поскольку реализация блоков произошла до проведения доработок, что и было отражено в бухгалтерском учете Общества и подтверждается актами сдачи-приемки, в связи с чем составления вновь актов сдачи-приемки по доработанным блокам являлось бы реализацией этих же блоков.

Таким образом, внесение изменений в договор от 03.03.2004 года в части доработки блоков, подтвержденное принятым сторонами решением, не противоречит ГК РФ. Довод налогового органа о том, что затраты по доработке изготовленного имущества числиться в составе незавершенного производства со ссылкой на п.2 статьи 318 НК РФ неправомерен.

В решении налогового органа Инспекцией установлена неуплата Обществом земельного налога за 2005 год по земельному участку, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 13.

Судом на основании материалов дела установлено, что указанный земельный участок до 26.12.2002 года использовался ФГУП «ЗРТО» на основании договора аренды от 04.12.1995 года № 11/ЗК-00193, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ФГУП «ЗРТО». Данный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ЗРТО», начисление платы производилось до 26.12.2002 года. На основании передаточного акта от 23.12.2002 № 2367-р земельный участок передан Обществу преобразованному в ОАО «ЗРТО». На основании передаточного акта за Обществом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период с 26.12.2002 по 29.12.2005 года Обществом осуществлялось фактическое пользование земельным участком при отсутствии документов на право пользования, при этом арендная плата не вносилась в связи с отсутствие договора аренды, а также не уплачивался земельный налог и налоговые декларации по земельному налогу не представлялись в Инспекцию.

Вместе с тем, судом на основании материалов дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 13 являлся объектом государственного мобилизационного резерва.

В 2005 году в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв РФ, были освобождены от уплаты земельного налога.

Общество не оспаривается тот факт, что документы, подтверждающие льготы действительно не были представлены в налоговый орган своевременно в связи с задержкой в их оформлении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязанность по уплате налога должна соответствовать реальной обязанности по уплате налога налогоплательщиком и принимая во внимание, что у Общества имелась льгота по уплате налога, суд считает неправомерным доначисление Обществу земельного налога за 2005 год в связи с отсутствием реальной обязанности по уплате Обществом такого налога.

На основании изложенного суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в пользу Общества непосредственно с государственного органа как со стороны по делу, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение МИФНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу от 05.03.2008 № 19/6320521 в части пункта 1.1.1 решения, пункта 1.1.2 решения в части отказа в признании затрат по произведенной в 2005 году доработке 27 блоков, пункта 1.3 решения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «Завод радиотехнического оборудования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Денего Е.С.