Гражданский кодекс часть 1

Истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаключенным договор б/н от 12.07.2006 между ЗАО «Генподрядная Строительная Компания «СБМ» и ЗАО «Петроплазма» в связи с отсутствием согласованного технического задания и взыскать с ответчика – ЗАО «Петроплазма» денежные средства в размере 8 850 000 руб. 00 коп., уплаченные в качестве авансового платежа, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Истец уточнил, что его требование не связано с исполнением данного договора ответчиком.

Ответчик иск отклонил и пояснил, что договор б/н от 12.07.2006 нельзя признать незаключенным, т.к. стороны согласовали все существенные условия данного договора, техническое задание также было согласовано, что подтверждается письмом истца от 05.02.2007 исх. №02-07/1. Ответчик предлагал истцу принять результат работ по договору, что подтверждается письмами от 27.10.2006, 26.12.2006, 26.02.2007, 13.04.2007, однако истец от приемки работ уклонился, мотивированный отказ не представил, поэтому оснований для возврата авансового платежа в размере 8 850 000 руб. 00 коп. не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами 12.07.2006 заключен договор б/н, согласно которому (п.1.1) исполнитель - ответчик обязуется разработать, изготовить и поставить заказчику – истцу следующее оборудование:

1.1.1 машину для очистки корпуса буксы и деталей буксового узла (одну);

1.1.2 машину для очистки колесной пары холодной плазмой (одну);

1.1.3 агрегат для очистки рамы и деталей тележки холодной плазмой (один); Исполнитель обязуется смонтировать эти машины в месте, где укажет заказчик, и обучить персонал работе на этих машинах

По своей правовой природе данный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда и договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно п. 2.1 договора качество оборудования должно соответствовать техническому заданию (Приложение 4). Несмотря на отсутствие подписанного сторонами приложения 4 к договору, в материалах дела имеется письмо истца от 05.02.2007 исх.№ 02-07/1 на имя генерального директора ЗАО «Петроплазма» ФИО5, в котором заказчик – ЗАО «Генеральная Строительная Компания «СБМ» просит в качестве технического задания при разработке машин для плазменной очистки поставляемых в ЛВЧД-8 использовать технические требования, разработанные ПГУПС и утвержденные ЛВЧД-8 и ДДПП «Транс-сервис» в апреле 2006 года, которые имеются в наличии у ЗАО «Петроплазама» (т.1 л.д. 40). Учитывая наличие данного письма заказчика, суд считает, что техническое задание следует признать согласованным сторонами.

Сроки исполнения обязательств определены сторонами в разделе 6 договора и в приложениях 1-3, содержащих календарные планы выпуска машин и агрегата (т.1 л.д. 11-13).

Согласно п. 6.3 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пункт 3.1 договора определяет стоимость оборудования за единицу изделия.

Пункт 3.2 договора определяет общую стоимость оборудования с оформлением разрешительной документации в размере 59 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.2 договора перед началом работ производится предоплата в размере 15% от стоимости договора. Дальнейшие платежи производятся поэтапно на основании актов приемки-сдачи выполненной работы в соответствии с календарным планом работ в течении 10 дней с момента приемки этапа работ (п.5.2 договора).

Таким образом, заключенный сторонами договор содержит все существенные условия договоров, предусмотренных ст.ст. 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет, технические задания, сроки исполнения обязательств, стоимость оборудования, порядок расчетов и приемки работ. Следовательно, указанный договор не может являться незаключенным.

Кроме того, истец в соответствии с условием договора (п.5.1) платежным поручением №126 от 14.07.2006 перечислили на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа 8 850 000 руб. 00 коп.

Вопрос об объеме и качестве выполненных ответчиком работ судом не исследовался, поскольку истец уточнил, что он не связан с предметом иска.

Тот факт, что технические требования на разработку машины для очистки и покрытия рамы и деталей тележки пассажирских вагонов холодной плазмой; на разработку машин проходного типа для очистки корпусов букс пассажирских вагонов холодной плазмой и на разработку машины приходного типа для очистки колесных пар пассажирских вагонов холодной плазмой не подписаны представителем Октябрьской железной дороги не имеет значения для рассмотрения настоящего спора поскольку ОАО «Российские железные дороги» не является стороной по договору (т.1 л.д. 43-65).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 420, 422, 432, 702, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сергеева О.Н.