Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № 5874/16 от 28.11.2016.

Определением от 23.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов административного дела следует, что в Комитет поступило обращение от НО ТСЖ «Московский 216» по вопросу законности размещения вывески «Розовый кролик adult shop» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 216.

Для проверки фактов, изложенных в вышеуказанном обращении, оно было направлено в подведомственное Комитету Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение).

29.09.2016 сотрудниками Учреждения по вышеуказанному адресу был выявлен самовольно размещенный дополнительный элемент фасада здания – консольная вывеска с надписью «Сеть магазинов Розовый Кролик adult shop», по данному факту составлен акт осмотра № 15829 от 29.09.2016; ситуационный план и фототаблица.

В подтверждение эксплуатации вывески Заявителем сотрудник Учреждения сфотографировал уголок потребителя, где находилось свидетельство о постановке на учет в налоговом органе на имя ФИО1, также в материалах административного дела имеется действующее разрешение на имя ФИО1 № 14794 от 20.02.2015 на установку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 7 лит. А вывески «Розовый кролик магазин укрепления семьи», т.е. вывески того же самого магазина.

Уведомлением № 15920 от 30.09.2016 Комитет пригласил Предпринимателя на составление протокола об АП на 02.11.2016 года (уведомление получено Заявителем 18.10.2016 согласно почтовому уведомлению о вручении).

Для участия в качестве представителя Предпринимателя в составлении протокола об АП прибыл ФИО4, представлявший интересы Заявителя по доверенности 78 АА 9051682 от 30.07.2015. выданной сроком на 3 года.

Протокол № 5874/16 об административном правонарушении составлен 02.11.2016 в присутствии представителя ФИО4, ознакомленного с протоколом и получившего его копию.

Определением от 02.11.2016 Предприниматель приглашен на рассмотрение дела на 28.11.2016 (копия протокола и определения вручены представителю Предпринимателя ФИО4 02.11.2016).

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5874/16 от 28.11.2016 Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Комитетом были учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (постановления от 07.04.2016 №0698-0700, от 30.05.2016 № 1675-1676). Копию постановления представитель Заявителя получил 28.11.2016.

В своем заявлении в суд представитель заявителя указывает, что ФИО1 не является лицом, допустившим эксплуатацию спорной вывески. В подтверждение своих доводов во время рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Предпринимателя ссылался на разрешение № 22765 от 31.10.2015, выданное ИП ФИО5 на размещение вывески «Розовый кролик» по тому же адресу. Однако процедура выдачи разрешения на установку перемещение объекта для размещения информации не предполагает предоставление лицом, обратившимся за выдачей разрешения, доказательств, что именно оно ведет деятельность по указанному адресу. Поэтому выдача разрешения ИП ФИО5 не доказывает тот факт, что именно он ведет хозяйственную деятельность по данному адресу под брендом «Розовый кролик», а также что именно он эксплуатирует спорную вывеску. Оформление уголка потребителя в магазине подтверждает тот факт, что деятельность по вышеуказанному адресу ведет именно ФИО1

Также защитник предпринимателя указывает, что постановление о назначении административного наказания Предпринимателю рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление, что нарушает ч. 2 ст. 25.1 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку уведомления о месте и времени вынесения постановления о назначении административного наказания Предприниматель не получал.

Судом установлено, что процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя, не извещения Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении) в данном случае Комитетом допущено не было. Предприниматель был заблаговременно извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением № 15920 от 30.09.2016, почтовым уведомлением о его вручении Предпринимателю 18.10.2016. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Предпринимателя ФИО4, действовавший на основании доверенности. Согласно указанной доверенности, ФИО4 уполномочен представлять интересы Предпринимателя в Комитете в качестве защитника или представителя по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. ФИО4 была проставлена подпись как в протоколе об административном правонарушении, так и в определении Комитета о назначении времени и места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах обязательное дублирование уведомления Предпринимателя посредством средств связи не соотносится с критериями разумности, необходимости и достаточности. В связи с этим слаженное взаимодействие между физическим лицом, получившим уведомление о том, что в отношении него Комитетом будет составлен протокол об административном правонарушении, и его представителем по доверенности, которого этот же Предприниматель счел нужным направить для участия в данном процессуальном действии, предполагается, а отсутствие такового не может быть вменено административному органу.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На такое процессуальное нарушение указывает защитник предпринимателя ФИО4 В свою очередь, именно ФИО4 получил копию протокола об административном правонарушении и копию определения о месте и времени рассмотрения дела об А административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

Действующее, законодательство - Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135) и Положение о порядке взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) - прямо указывают на необходимость получения разрешения на размещение вывески вне зависимости от ее характера и назначения. Такая необходимость продиктована соображениями сохранения внешнего архитектурного облика Санкт-Петербурга, защиты объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга, охраны зеленых насаждений и обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения иных обязательных требований (например, технических регламентов) для чего предусматривается согласование объектов для размещения информации уполномоченными органами государственной власти (Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству).

Таким образом, Заявитель для размещения спорной вывески на фасаде дома был обязан получить разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт самовольной установки Предпринимателем дополнительного элемента фасада здания подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона №273-70

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено, что при вынесении постановления Комитетом не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Предпринимателя в совершенном нарушении. Заявителю постановлением Комитета назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренном п. 2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, с учетом характера совершенного правонарушения, а также с условиями отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.