Гражданский кодекс часть 1

Ответчик Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Малоохтинский, дом 64, литера А, ОГРН: <***>)

о признании недействительными положения пунктов 8.18, 8.19 правил расчетного обслуживания клиентов

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 78АБ2034641 от 10.03.2017,

установил:

Акционерное общество «Нефтетранспорт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными положения пунктов 8.18, 8.19 правил расчетного обслуживания клиентов в Публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Ответчик), как части договора расчетного банковского счета в долларах США от 18.12.2014.

Определением от 22.11.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 19.01.2018.

В настоящем судебном заседании судом по ходатайству Ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения судом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела,18.12.2014 между АО «Нефтетранспорт» (клиент) и ПАО «Банк Санкт-Петербург» (Банк) в соответствии с Договором № 55/В/14-001392 в порядке присоединения клиента к разработанным Банком «Условиям открытия и обслуживания расчетного счета» заключен договор расчетного банковского счета в долларах США № 4070284079055 0200096 от 18.12.2014 г. (далее - договор). Неотъемлемой частью Договора являются Правила расчетно-кассового обслуживания клиентов в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее -правила РКО).

Пунктами 8.18, 8.19 Правил РКО установлено следующее:

«8.18. Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Клиента на совершение трансграничных переводов вследствие блокирования денежных средств иностранным банком-корреспондентом, в том числе в случае нахождения отправителя и/или получателя и/или банка получателя перевода в списках организаций и физических лиц, в отношении которых приняты акты, принудительные меры, ограничения международными организациями и/или иностранными государственными органами.

8.19. Банк не несет ответственность за несвоевременное исполнение/ неисполнение распоряжений Клиента, задержка исполнения/ неисполнение которых обусловлены проведением иностранным банком-корреспондентом процедур комплаенс-контроля трансграничного перевода, в том числе на предмет соответствия актам, принудительным мерам, ограничениям международных организаций и/или иностранных государственных органов».

Истец полагает, что приведенные положения правил РКО, как части договора, противоречат общим нормам гражданского законодательства о договоре банковского счета и безналичных расчетах платежными поручениями, что является основанием для признания договора в указанной части недействительным.

На основании изложенного, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем п. 1 ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют
свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанием договора РКО Истец подтвердил, что ознакомлен с правилами, с тарифами за обслуживание и согласен на заключение договора РКО на условиях, определенных в правилах.

Оферты на изменение или несогласие с какими-либо условиями как в момент заключения договора РКО, так и в течение всего срока его действия от Истца не поступало.

Таким образом, подписание Истцом договора РКО, условия которого частично оспариваются, предполагает его согласие с условиями указанного договора, и гарантирует другой стороне по договору (Банку) - их действительность и исполнимость.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало другим лицам полагать на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» содержатся разъяснения, в которых указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд возражения ответчика против иска и т. п.) не имеет правового значения, eсли ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки.

С момента открытия счетов, на условиях договора РКО, условия которого определены правилами, Истец неоднократно совершал операции по банковским счетам, и давал Банку распоряжения на списание денежных средств в иностранной валюте, что подтверждается соответствующими выписками, представленными в материалы дела.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что с заключения договора РКО, момента размещения правил РКО Истец предлагал Банку исключить или изложить оспариваемые пункты в иной редакции, чем те, которые были предложены банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

Кроме того, суд учитывает факт того, что заявление Истца о признании недействительными пунктов 8.18 и 8.19 правил заявлены Истцом спустя более 2,5 лет с момента заключения договора РКО и только после получения 24.10.2017 в рамках дела № А56-56974/2017 отзыва Банка на исковое заявление Истца о взыскании денежных средств.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1.3 правил РКО предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения правила. Изменения вступают в силу и подлежат применению по истечении 10 дней с даты размещения на официальном сайте Банка http://www.bspb.ra в сети Internet текста Правил с учетом внесенных изменений.

Указанное не противоречит положениям абзаца, первого п.2 ст.310 ГК РФ, устанавливающего, что право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой.

Правила РКО, в редакции приложения № 2 к приказу первого заместителя Председателя Правления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 16.11.2015 № 111601, размещены на сайте 19 ноября 2015 года, что подтверждается заключением специалиста приложенным Ответчиком к отзыву).

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, Истец в ходе исполнения договора РКО, на условиях определенных правилами, начиная с 19 ноября 2015 года, мог и должен был узнать о действии пунктов 8.18 и 8.19 правил, которые Истец в настоящее время просит признать недействительными.

Кроме того, при несогласии Истца с оспариваемыми условиями правил РКО, он не был лишен возможности, как направить Банку оферту на изменение условии договора РКО, так и расторгнуть договор банковского счета в любое время согласно пункту 11.1 Правил РКО.

Таким образом, Истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ, для оспаривания указанной сделки.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не занимает доминирующее положение на рынке банковских услуг, в связи с чем, в случае несогласия с условиями договора РКО, Истец не был лишен возможности заключить договор банковского счета с любой иной кредитной организацией на иных условиях. В связи с чем, заключение договора РКО было свободным волеизъявлением Истца, доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, в силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как, валюта и порядок расчетов осуществляются самостоятельно Истцом, на свой страх и риск, и происходит вне контроля кредитных организаций.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, наличие ограничений, препятствующих исполнению обязательств по сделке и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-КГ16-2072 по делу № А65-650/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В частности, при планировании внешнеторговых сделок и операций организации должны учитывать риск возможного распространения последствий введенных международных санкций на совершаемые сделки и операции.

Международные санкции представляют собой ограничительные меры экономического или политического характера, которые устанавливаются уполномоченными органами государств или международных организаций в отношении определенных государств, организаций и физических лиц.

Кроме того, на официальном сайте Банка https://www.bspb.ruyabout/compliance/sanctions/(для сведения клиентов) в свободном и открытом доступе размещено информационное сообщение о международных санкциях, об ограничительных мерах и лицах, включенных в санкционные списки со ссылками на официальные сайты в сети Интернет.

Правилами РКО, в разделе 2 правил РКО, определено, что трансграничный перевод денежных средств - перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщик либо получатель средств находится за пределами Российской Федерации, и (или) перевод денежных средств, при осуществлении которого плательщика или получателя средств обслуживает иностранный центральный (национальный) банк или иностранный банк.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск.

17 марта 2014 года США ввели санкции в отношении высокопоставленных российских политиков. Далее, на протяжении 2014 года применение ЕС и рядом иностранных государств международных санкций в отношении граждан России и юридических лиц только расширялось.

Действуя осмотрительно и разумно, при осуществлении своей внешнеторговой деятельности, а также при выборе валюты расчетов, юридические лица должны учитывать риск применения международных санкций. С целью минимизации риска блокирования денежных средств в результате применения международных санкций, юридические лица не лишены возможности изменения валюты расчетов, а также выбора контрагентов.

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельности осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, кредитные организации не могут нести ответственность за выбор субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов и условий сделок, в частности за выбор валюты расчетов, и возможное в связи с этим наступление для них неблагоприятных последствий, в случае блокирования денежных средств в результате применения международных санкций.

Иное противоречило бы общим началам и принципам гражданского законодательства.

Статьей 6.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) установлено, что юридические лица обязаны располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев следующих сведенийфамилию, имя, отчество (при наличии), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право лица на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии).

Таким образом, юридическое лицо обязано располагать информацией о своих бенефициарах, а с учетом общедоступности информации о «санкционных списках» также располагать сведениями о применении в отношении бенефициаров международных санкций и учитывать указанную информацию при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В случае, если риск применения международных санкций не был принят во внимание организацией – отправителем перевода, а денежные средства были заблокированы в результате применения международных санкций, то сторона перевода – отправитель перевода или получатель перевода вправе получить у уполномоченного органа разрешение/лицензию, и тем самым возвратить/получить заблокированные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, если организация не проявила должную осмотрительность в выборе контрагента, либо не учла, что в отношении самой организации либо бенефициаров введены международные санкции, то причинение убытков в случае блокирования иностранным банком денежных средств при переводе по поручению такой организации происходит в результате действий самой организации.

При таких обстоятельствах, возложение на кредитную организацию к ответственности в виде возмещения убытков, является попыткой перекладывания негативных последствий неосмотрительного, неразумного и недобросовестного поведения самой организации, и вызванных этим убытков, на плечи обслуживающих их банков, что по своей сути является злоупотреблением правом со стороны такого юридического лица.

Поскольку вины банка в выборе выбор контрагента и валюты расчетов по внешнеторговым сделкам не имеется, то с учетом обычаев оборота и положений статьи 6.1 Федерального закона № 115 именно юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий при трансграничном переводе, вызванные блокированием денежных средств, в случае, если в отношении стороны перевода – отправителя, получателя либо их бенефициарных владельцев применены международные санкции.

Следовательно, в таком случае, исключение ответственности Банка, установленное пунктами 8.18 и 8.19 правил не нарушает баланс интересов сторон по договору банковского счета и не противоречит положениям статьи 863, 865 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.