Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блок ЖБК" (далее - ответчик) о взыскании 497 495,70рублей задолженности по договору поставки, за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара.

Определением от 05.06.2017 судебное разбирательство отложено на 07.08.2017.

В судебном заседании Истцом заявлено об изменении исковых требований, согласно которому им изменено основание иска и требование о взыскании 497 495,70 рублей неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исполнения договора, заявленный в уведомлении от 09.06.2017, поступившем в отделении почтовой связи по месту нахождения Ответчика 13.06.2017, от получения которого Ответчик уклонился.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о замене ответчика ООО «Блок ЖБК» на общество с ограниченной ответственностью «Блок Взрывозащищенное оборудование» в связи с изменением наименования, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ

Заявление принято к рассмотрению.

По результатам обсуждения заявления истца об уточнении исковых требований, исходя из существа спорного правоотношения, требований истца, представляющих собой требование о взыскании неосновательного обогащения, вследствие одностороннего отказа от договора поставки, ходатайство Истца в порядке статьи 49 АПК РФ, признано подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о замене ответчика в соответствии со статьей 48 АПК РФ, также является обоснованным.

Оценив доводы иска, пояснения представителя истца и документы материалов дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 23.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №8/14-АН, согласно которому Истцом произведена была предварительная оплата на сумму 497 495,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №2997 от 16.10.2014.

09.12.2014 Истец направил ответчику письмо, в котором просил вернуть указанные денежные средства в размере 497 495,70рублей, в связи с изменениями в проектной документации по договору с третьим лицом, тем самым отказавшись от приемки товара и дальнейшего исполнения договора.

До настоящего времени Ответчик не вернул аванс Истцу. На претензию Истца от 08.07.2016 с требованием вернуть долг Ответчик ответил письменным отказом.

Решением Арбитражного суда от 20.05.2016 по делу №А56-53114/2015 Истец, признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Уведомление об отказе от исполнения спорного договора, направленное конкурсным управляющим истца (исх.№1 от 08.06.2017), согласно ходатайству о приобщении доказательств от 04.8.2017 , поступившее в отделение почтовой связи по адресу места нахождения ответчика, 13.06.2017, возвращено в адрес отправителя 02.08.2017, в связи с уклонением Ответчика от получения данной корреспонденции.

Приведено обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в правоотношениях с истцом, поскольку денежные средства и в качестве предоплаты им были получены 16.10.2014, а в удовлетворении претензии истца от 08.07.2016 с требованием о возврате спорной суммы, отказано.

При этом в нарушение совокупности положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, надлежащих и бесспорных доказательств Ответчиком в обоснование доводов отзыва не представлено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, которое приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатился) без каких-либо оснований, возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательное обогащение ответчика на дату рассмотрения спора составляет – 497 450,70рублей, требование о взыскании подлежит удовлетворению.

Расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Блок ЖБК» на общество с ограниченной ответственностью «Блок Взрывозащищенное Оборудование» (ИНН <***>);

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Взрывозащищенное Оборудование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (ОГРН <***>) 497 450,70рублей неосновательного обогащения и 12 950рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.