Гражданский кодекс часть 1

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – Общество) о взыскании 16 272 904,6 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка № 518/ДС-2013-01 от 28.01.2013 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 дело № А40- 61201/20-133-414 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменных позициях по делу.

По мнению ответчика, постановлением мирового судьи судебного участка № 382 Красносельского района города Москвы по делу № 5-461/2020 от 08.04.2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения – непредоставление арендодателю отчетов, предусмотренных статьями 49, 60, 66 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), в установленный срок в соответствии с Договором - с назначением штрафа в размере 3000 руб.; таким образом, Общество уже привлечено к ответственности за рассматриваемое нарушение, а повторное применение мер ответственности недопустимо.

В дополнении к отзыву Общество указало, что объем обязательств арендатора по выполнению лесохозяйственных работ по охране, защите и воспроизводству лесов, согласованный сторонами в Договоре, содержится в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к Договору, однако проект освоения лесов по Договору у арендатора лесного участка отсутствует; Общество обязано выполнять на переданном в аренду лесном участке мероприятия в объемах и сроки, установленные проектом освоения лесов и приложением № 6 к Договору, отчетность предоставляется на основании сроков и объемов исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке в соответствие с проектом освоения лесов, указанном в приложении № 6 к Договору; несоблюдение условий Договора, связанное с непредставлением в установленный срок отчета об использовании лесов, напрямую связано с использованием лесов, так как в данном отчете отражается информация о фактических объемах осуществляемого использования лесов и объемах фактически выполненных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению за период с начала года до конца отчетного периода; в соответствии с приказом № 641 от 08.12.2016 об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов от граждан, юридических лиц, осуществляющих использование лесов, Комитет должен был оформить отказ в предоставлении услуги, указав, что в связи с отсутствием декларации принять и рассмотреть отчеты не представляется возможным; ввиду отсутствия проекта освоения лесов взыскание неустойки за нарушение условий Договора в части непредоставления/предоставления не в срок отчетности незаконно; кроме того, сумма неустойки завышена, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как несвоевременное предоставление отчета не повлекло убытков для истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка площадью 63,706 га Гатчинского лесничества, находящегося в федеральной собственности, местоположение: Ленинградская обл., Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Таицкое участковое лесничество в кварталах 131, 132; Елизаветинское участковое лесничество в кварталах 119, 120, 125, 126, 161-166, 169; Минское участковое лесничество в кварталах 603-605, 902, 903, 1501; для строительства и эксплуатации воздушной линии электропередачи 110 кВ внешнего электроснабжения тяговых подстанций «Елизаветино» и «Вруда» по проекту «Внешнее электроснабжение участка Гатчина - Веймарн - Лужская (искл.)» в Гатчинском районе Ленинградской области.

Срок действия Договора – 49 лет с даты его государственной регистрации (пункт 32).

Согласно пп. «с» пункта 19 Договора арендатор обязан предоставлять арендодателю отчеты, предусмотренные статьями 49, 60 и 66 ЛК РФ в сроки, установленные для предоставления отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов. Отчетность предоставляется в соответствии с формами, установленными нормативными актами специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 21 Договора арендатор уплачивает неустойку за не предоставление арендодателю отчетности, предусмотренной статьями 49, 60, 66 ЛК РФ, в сроки, установленные для предоставления отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов – 2-х кратный размер арендной платы (пп. «н»).

Размер арендной платы по Договору и порядок ее уплаты установлены разделом IIДоговора.

Арендная плата за использование лесного участка по Договору рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 10 Договора размер арендной платы подлежит изменению в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, без внесения изменений/дополнений в Договор.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом положений пунктов 5, 10 Договора, Постановлений Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 и от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", размер арендной планы на момент совершения нарушения составлял 81 364 523 руб.

Исходя из указанного размера арендной платы, сумма неустойки составила 16 272 904,6 руб.

С сопроводительным письмом от 09.01.2020 (вх. № 150 от 05.02.2020) Общество направило в Комитет отчеты по Гатчинскому лесничеству по Договору:

- отчет об охране лесов (форма № 1-ОЛ),

- отчет о защите лесов (форма № 1-ЗЛ),

- отчет о воспроизводстве лесов (форма № 1-ВЛ),

- отчет об использовании лесов (форма № 1-ИЛ).

В направленном Обществу претензионном письме № 155 от 10.02.2020 Комитет указал на нарушение арендатором пп. «с» пункта 19 Договора в связи с тем, что Отчет 1-ОЛ, Отчет 1-ЗЛ, Отчет 1-ВЛ, Отчет 1-ВЛ 2019 года по Договору были представлены 05.02.2020, т.е. по истечении сроков, установленных соответственно:

- п. 2 приложения 3 Порядка предоставления отчета об охране лесов от пожаров, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.03.2017 № 78;

- п. 2 приложения 7 Порядка предоставления отчета об охране лесов от пожаров, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.03.2017 № 78;

- п. 2 приложения 3 Порядка предоставления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении, утвержденного Приказом Минприроды России от 21.08.2017 № 452;

- п. 2 приложения 3 Порядка предоставления отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении, утвержденного Приказом Минприроды России от 21.08.2017 № 451;

и потребовал уплатить неустойку в сумме 16 272 904,6 руб., начисленную на основании пункта 21 Договора.

Неисполнение Обществом указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за указанные Комитетом нарушения предусмотрена пунктом 21 Договора.

Согласование сторонами в договоре условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ. Таким образом, начисление ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение условий договоров является правомерным.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 388 Красносельского района г. Москвы Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора, заявлено Комитетом правомерно.

Вместе с тем ответчик, указав на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку истец на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска она относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 500 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3207 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.