Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Актиний" (далее ООО «Актиний», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУВД) и Министерству внутренних дел РФ (далее МВД) о взыскании с Министерства финансов РФ 500 000 рублей компенсации за нарушение права на проведение проверки по сообщению о преступлении в разумный срок.

В настоящем судебном заседании истца заявленные требования поддержал.

Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО «Актиний», руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1с, обратилось с заявлением от 06.10.2006 № 57 о преступлении в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, просило провести проверку и возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга письмом от 18.10.2006 года №15-75-в-06 направила заявление в УВД по Московскому району Санкт-Петербурга для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ и принятия решения в соответствии со статьей 145 УПК РФ.

Заявление от 06.10.2006 №57 было зарегистрировано в УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Проверка по заявлению была проведена оперуполномоченными ОБЭП КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3

По результатам проверки оперуполномоченные ОБЭП КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО3 вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 03.11.2006 года, 24.11.2007года, 09.01.2008 года, 13.08.2008 года, 09.01.2008 года, 18.03.2010 года, 30.08.2010 года, 08.10.2010 года, 02.12.2010 года.

В заявлении указывается на то, что истец неоднократно обращался с жалобами и заявлениями о нарушении его процессуальных прав в Генеральную прокуратуру РФ, Министерство внутренних дел РФ и другие правоохранительные и надзорные органы РФ, но это никоим образом не повлияло на ход проведения проверки по его заявлению о преступлении.

Сотрудниками милиции, которым было поручено проведение проверки, были оставлены без внимания направленные истцом заявления и ходатайства с целью приобщения документов, подтверждающих, по его мнению, наличие в действиях конкретных физических лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Алексеева А.Ю. по делу №3/7-82 от 13.05.2010 года была удовлетворена в полном объеме жалоба истца и признаны незаконными и необоснованными бездействия сотрудников ОБЭП УВД по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО2 по данному материалу проверки.

По заявлению Истца сотрудники ОБЭП УВД по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 33).

На основании изложенного, истец считает, что в течение длительного времени должностными лицами УВД по Московскому района Санкт-Петербурга систематически нарушались его процессуальные права, игнорировались и не выполнялись требования прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга о проведении конкретных проверочных мероприятий с целью вынесения по данному материалу проверки законного и обоснованного решения.

По мнению истца, вступившим в силу Федеральным законом от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта» (далее - Закон № 68-ФЗ), а именно подпунктом 2 части 5 статьи 3 установлен разумный срок продолжительности проведения поверки по сообщениям о преступлениях, который не должен превышать трех лет.

Разумный срок проверки по заявлению истца о преступлении истек.

Поскольку в ходе проведения проверки заявления истца о преступлении, сотрудниками органов внутренних дел РФ систематически нарушались требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также процессуальных прав истца, процессуальные решения выносились формально, с нарушением требований законодательства РФ и поэтому в дальнейшем отменялись, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 500000 рублей компенсации за нарушение права на проведение проверки.

Действительно, как усматривается из представленных документов, часть постановлений, вынесенных сотрудниками ОБЭП УВД по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и ФИО2 были отменены.

Из текста постановления Московского районного суда от 16.02.2010, вынесенного по делу №3/7-12 (л.д. 17) следует, что постановление от 18.10.2009 года, было отменено постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 11.02.2010 года.

Из текста постановления Московского районного суда от 26.04.2010, вынесенного по делу №3/7-68 (л.д. 21) усматривается, что постановление от 18.03.2010 года, было отменено постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 16.04.2010 года.

Из текста письма от 25.10.2010 №1027-ш-2010 Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 36) следует, что постановление от 30.08.2010 года, было отменено прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 22.10.2010 года.

Из текста постановления Московского районного суда от 20.01.2011 года, вынесенного по делу №3/7-6 (л.д. 42) усматривается, что постановление от 02.12.2010 года, было отменено постановлением заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 30.12.2010.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закон № 68-ФЗ размер компенсации определяется компетентным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «Актиний» не может быть отнесено ни к одной из категорий, поименованных в статье 1 Федерального закона №68-ФЗ, поскольку из представленных документов следует, что ни нарушений права на судопроизводство, ни нарушений права на исполнение судебного акта, допущено не было. Также истцом не было заявлено о допущенных судом нарушениях при рассмотрении его жалоб.

Из текста искового заявления следует, что по мнению истца, нарушения были допущены сотрудниками ОБЭП УВД по Московскому району Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положения данного закона применимы при нарушении установленных действующим российским законодательством правил судопроизводства.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьей 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Применение положений Федерального закона №68-ФЗ к действиям сотрудников ОБЭП УВД по Московскому району Санкт-Петербурга невозможно в силу прямого указания того же Федерального закона №68-ФЗ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Актиний» о взыскании с Министерства финансов РФ 500000 руб. компенсации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Новикова Е.В.