Гражданский кодекс часть 1

ООО «Виктория Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РГС-Северо-Запад» о взыскании 1 166 670 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования от 15.11.2005г. № 7806 00225 015 000184.

Определением суда от 05.12.2007г. к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «РГС-Северо-Запад» о признании договора страхования от 15.11.05г. недействительным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по следующим основаниям:

- ввиду недоказанности отсутствия интереса страхования у страхователя;

- отсутствие в стандартном заявлении к договору от 15.11.05г., касающихся правовых оснований размещения объекта Страхователя;

-пропуск срока на предъявление исполнительного листа о выселении истца с занимаемого земельного участка к исполнению по делу № А56-6019/01 от 3.04.01г.

-пропуск срока исковой давности для предъявления иска о признании договора страхования недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на:

- условие договора от 15.11.2005г., согласно которому страхование не покрывает ущерб: «причиненный конфискацией, реквизицией, национализацией, арестом или уничтожением имущества по требованию органов контроля и надзора, в частности на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №1471-ра от 06.2003г. Встречный иск поддержал. Уточнил требования по встречному исковому заявлению, указав на то, что полагает договор страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО «Виктория Санкт-Петербург» (далее – страхователь, истец) и ООО «РГС-Северо-Запад» (далее – страховщик, ответчик) заключен договор страхования от 15.11.2005г. № 7806 00225 015 000184, в соответствии с п.2.1 которого обязательством страховщика является при наступлении предусмотренного в п.3.1. настоящего договора события (страхового случая) выплатить страхователю в пределах определенной в п.4.1. настоящего договора страховой суммы, причиненный застрахованному имуществу, указанному в п.2.2 договора, реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества. На основании указанного договора ответчик выдал истцу полис № 7806 00225 015 000184 от 15.11.2005г. В соответствии с указанными документами застраховано здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 7-я линия, д.46. Страховая стоимость и страховая сумма по договору составляют 1 166 670 руб.

13.07.06г. истец обратился с заявление в 16 отдел милиции УВД Василеостровского района СПб с заявлением о том, что неустановленные лица снесли здание кафе «Колобок», расположенное по адресу: 7-я линия, д.46. 14.07.06г. истец обратился с заявлением в адрес ООО «РГС-Северо-Запад» о наступлении страхового случая.

7.11.06г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в постановлении 16 отдела милиции УВД Василеостровского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.06г. установлено, что здание было снесено инвестором на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 1471-ра от 11.06.03г. в рамках предстоящего Х Международного экономического форума.

Постановлением от 24.12.2006г. повторно было отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. истец ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.06г. было отменено. В постановлении 16 отдела милиции УВД Василеостровского района СПб об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.06г. также говорится о том, что здание было снесено ЗАО «ТДЦ «Василеостровский» в период с 28.06.06г. по 10.07.06г. в целях реализации распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 1471-ра от 11.06.03г. и на основании письма администрации Василеостровского района от 26.05.06г. № 11-50 о сносе здания. В постановлении от 24.12.06г. указано, что отношения сторон носят гражданско-правовой характер, в связи с чем отсутствуют признаки события преступления. В постановлении отмечено, что в ходе проверки и двух дополнительных проверок были представлены и изучены различные решения и постановления арбитражных судов, в то числе постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 30.01.01г. № А56-24717/00 и постановление ФАС СЗО от 3.07.01г. № А56-6019/2001. Согласно постановлению ФАС СЗО по делу № А56-24717/00 истцу отказано в иске к КУГИ Санкт-Петербурга о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект, расположенный по адресу: 7-я линия, д.44 (в настоящее время строение числится под номером 46) (Т.1, л.д.158-161). В соответствии с постановлением ФАС СЗО по делу № А56-6019/2001 истец выселен с занимаемого земельного участка площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: 7-я линия, д.44 (в настоящее время строение числится под номером 46) (Т.1, л.д.162-164)

Отказ в выплате страхового возмещения послужил причиной обращения ООО «Виктория Санкт-Петербург» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В договоре страхования от 15.11.05г. отмечены в качестве приложения № 1 Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 1.04.94г. с изменениями и дополнениями, внесенными 28.04.03г. (далее – Правила). Перед подписью страхователя имеется отметка о том, что страхователь первый экземпляр договора и Правила страхования получил. Аналогичная отметка имеется в полисе. В соответствии с п.8.7.4 Правил страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не сообщил и/или представил страховщику неверную (заведомо ложную либо неполную) информацию о себе и об объекте страхования. Из заявления-вопросника по страхованию имущества юридических лиц к договору от 15.11.05г. (Т.2, л.д.7-10) следует, что объект страхования – здание, принадлежит истцу на праве собственности. Как пояснил ответчик, истцом при подаче заявления на страхование подавались те же самые документы, подтверждающие право собственности, которые представлены истцом в материалы настоящего дела. Копии судебных актов о выселении и иные истцом страховщику не предъявлялись. В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Из постановления ФАС СЗО от 30.01.01г. № А56-24717/00 следует, что «при таких обстоятельствах (отсутствие документов, подтверждающих отвод земельного участка под капитальное строительство – курсив авт.) суд правомерно пришел к выводу, что павильон-кафе обладает определенными в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки, право собственности на которую лицо, ее осуществившее, в силу пункта 2 той же статьи не приобретает». Вероятность – это тот признак страхового риска, который характеризует его реальность, т.е. возможность наступления рисковых обстоятельств (т.е. наступления опасности и убытка). При изложенных обстоятельствах, несообщение страхователем страховщику сведений об имеющемся судебном акте, вступившим в законную силу, в котором содержится вывод об отсутствии у истца права собственности на страхуемое имущество, лишило страховщика возможности оценить вероятность наступления страхового случая. Таким образом, истец представил неполную информацию об объекте страхования, что в соответствии с Правилами дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Следствием отказа в иске к понуждению КУГИ С-Пб заключить долгосрочный договора аренды с истцом явилось постановление ФАС СЗО от 3.07.01г. № А56-6019/2001 о выселении истца с занимаемого земельного участка. Истец ссылается на то, что указанное решение о выселении не было исполнено по причине утраты исполнительного листа и отказа в выдаче дубликата. Однако факт неисполнения решения суда о выселении не влияет на правовую квалификацию судом права собственности в отношении спорного объекта. Истец также ссылается на то, что в соответствии с заключением специалиста ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 24.03.06г., спорный объект недвижимости является недвижимым имуществом. Однако данное заключение выполнено после состоявшихся судебных актов, проводилось вне судебных дел, не решает, и не может решать вопросы правовой квалификации права собственности в отношении спорного объекта.

Как следует из постановления ФАС СЗО от 30.01.01г. № А56-24717/00 объект по адресу: 7-я линия, д.44 в настоящее время числится под номером 46. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела (Т.1, л.д.57,65-72,40-49). Как следует из ответов на запрос суда Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект – д.46 по 7-ой линии В.О., отсутствует на схеме размещения земельного участка, а п.2 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга № 1471-ра от 11.06.03г., позволяющий инвестору снести за счет собственных средств здание, расположенное в границах предоставляемого земельного участка, утратил силу 20.06.06г. (Т.1, л.д.91-98). Отсутствие здания на схеме размещения земельного участка Комитет по строительству объясняет отсутствие здания в градостроительной документации (Т.1, л.д.119). Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на запрос суда сообщила, что не выдавала разрешения на снос сооружения по адресу: 7-я линия, д.46 по причине того, что сооружение носило временный характер, а Служба не наделена полномочиями по выдаче разрешений на снос сооружений некапитального характера (Т.1, л.д.147).

Таким образом, страховщик правомерно отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании п.2 ст.943 ГК РФ, п.8.7.4 Правил.

Касательно встречного искового заявления суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. является оспоримой сделкой. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик полагает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. он узнал о наличии судебных актов от 30.01.01г. и от 3.07.01г. при ознакомлении с материалами настоящего судебного дела 19.10.07г. Суд полагает, что срок исковой давности страховщиком пропущен, т.к. о наличии судебных актов последний должен был узнать при отказе в выплате страхового возмещения, датированного 7.11.06г., т.к. основанием для отказа в выплате послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела были изучены указанные выше судебные акты. Встречное исковое заявление подано в суд согласно отметке 4.12.07г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В связи с тем, что при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 17333 руб. 34 коп. до рассмотрения дела в суде первой инстанции, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ. Расходы ответчика по госпошлине за подачу встречного иска остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ООО «Виктория Санкт-Петербург» отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «РГС-Северо-Запад» отказать.

Взыскать с ООО «Виктория Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 17333 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ковизина Л.А.