Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПИРР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятого ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция) Решения от 20.12.2005г. №176; Требования от 22.12.2005 №1530 об уплате налоговой санкции; обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на расчетный счет НДС за август 2005 года в сумме 4272407,00 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по НДС за август 2005г. представленной Обществом.

По результатам камеральной проверки Инспекцией было принято Решение от 21.12.2005 №176 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее – Решение).

В соответствии с Решением:

-было признано не обоснованным применение налоговой ставки «0» процентов по операциям при реализации товаров в сумме 28008997,00 рублей,

-было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4272407,00 рублей,

-был начислен НДС в сумме 769212,46 рублей,

-Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 153842,50 рублей.

В Решении указывалось, что основанием для отказа в возмещении НДС явилось то, что по мнению Инспекции,

-Обществом не были представлены документы, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации;

-не представлены документы, подтверждающие факт вывоза товара со склада продавца – ООО «Изумруд», так как в счетах-фактурах отсутствуют данные о транспортным расходам;

-в заключенном внешнеторговом контракте не указан адрес инопартнера,

-не представлены акты приема передачи ценностей, а также выписка из торгового реестра страны происхождения покупателя,

На основании Решения Инспекцией в адрес Общества было выставлено Требование от 22.12.2005 №1530 об уплате налоговой санкции.

Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 03.08.2005г. №1 заключенного Обществом с фирмой "BRITTINGSYSTEMSINC", Общество экспортировало ювелирные изделия.

В связи с реализацией продукции на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки НДС 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В этот перечень включены копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом установленных этой нормой особенностей. В частности, при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с небольшим весом, объемом и значительной ценностью экспортируемых ювелирных изделий они были вывезены воздушным транспортом в личном багаже представителей Общества.

В постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 НК РФ права на применение ставки НДС 0% налогоплательщик может представить для подтверждения вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации наряду с другими обязательными документами вместо документа, подтверждающего заключение договора перевозки, иные транспортные, товаросопроводительные документы, содержащие такую же информацию и относящиеся к системе накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяются соответственно билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной.

Согласно Правилам международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, утвержденным приказом Министерства гражданской авиации СССР от 03.01.1986 №1/И (далее - Правила), действующим в части, не противоречащей Воздушному кодексу Российской Федерации, груз - имущество, перевозимое или принятое к перевозке на воздушных судах согласно грузовой накладной, а грузовая накладная - перевозочный документ, удостоверяющий заключение договора и условия международной воздушной перевозки груза, а также принятие перевозчиком груза от отправителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и Инспекцией не оспаривается, что Обществом не заключался договор перевозки воздушным транспортом спорного груза, поэтому у него отсутствует международная авиационная грузовая накладная. При таких обстоятельствах требование Инспекции о представлении заявителем указанного документа в обоснование применения ставки НДС 0% является неправомерным.

В данном случае для подтверждения экспорта продукции заявитель представил в Инспекцию и в суд контракт с иностранным покупателем; выписки банка, свидетельствующие о поступлении экспортной выручки; ГТД с отметками таможенных органов о вывозе ювелирных изделий; инвойсы; багажные квитанции и пассажирские авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Франкфурт.

Из Правила следует, что багажом являются вещи пассажира, перевозимые на воздушном судне по соглашению с перевозчиком. Под термином "багаж" понимается как зарегистрированный, так и незарегистрированный багаж. Багаж зарегистрированный - багаж пассажира, который принят перевозчиком к перевозке под свою ответственность за его сохранность и на который он выдал багажную квитанцию и багажную бирку. Багажная бирка - документ, выдаваемый перевозчиком исключительно для опознавания зарегистрированного багажа. Багаж незарегистрированный - багаж пассажира, находящийся во время перевозки в салоне воздушного судна с согласия перевозчика и удостоверяемый биркой "В салон". Багаж несопровождаемый - багаж, принятый к перевозке отдельно от пассажира и оформленный грузовой накладной в качестве груза. Данные документы выдаются тому лицу, которое является пассажиром и осуществляет провоз багажа.

Согласно пункту 9.6.1 Правил во время приема багажа к перевозке перевозчик обязан указать в билете количество мест и массу зарегистрированного багажа, что считается выдачей багажной квитанции пассажиру. Кроме того, перевозчик обязан выдать пассажиру отрывной талон багажной бирки.

Следовательно, представленными Обществом авиабилетами с указанием аэропорта назначения, находящегося за пределами Российской Федерации, и являющимися одновременно багажными квитанциями, содержащими сведения о количестве мест и массе багажа, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ подтверждается вывоз продукции на экспорт в личном багаже уполномоченных представителей.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в графе 44 представленных налогоплательщиком ГТД отметок о вывозе экспортного груза, не может быть принят во внимание, так как ГТД содержит в себе сведения о том, каким образом и каким рейсом вывезен груз. Кроме того, Инструкция о порядке заполнения ГТД, утвержденная приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 №915, не содержится требования о внесении такой информации в декларацию.

Довод Инспекции о том, что поскольку в счете-фактуре, выставленной поставщиком Общества ООО «Изумруд» не указаны транспортные расходы, факт вывоза товара со склада не доказан. Представляется несостоятельным

Экспортируемый товар был закуплен Обществом на основании Договора купли-продажи от 29.07.2005г. заключенный с ООО «Изумруд». В соответствии с условиями договора ООО «Изумруд» обязывалось поставить в адрес Общества товар. Пунктом 4.3. договора предусматривалось, что транспортировка товара может быть осуществлена как продавцом так и Покупателем. Пунктом 2.6. на Покупателя возлагалась обязанность оплачивать транспортные расходы указанные отдельной строкой в счете-фактуре. Таким образом, отсутствие в счете-фактуре сведений о транспортных расходах является основанием для того, чтобы Общество не оплачивало их. Факт вывоза товара со склада продавца ООО «Изумруд» подтверждается товарными накладными формы ТОРГ12, составлены по форме утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и являются первичным учетным документом.

Отсутствие сведение о месте нахождения иностранного покупателя, указание только его почтового адреса, отсутствие выписки из торгового реестра, подтверждающей статус покупателя не может являться основанием для отказа в возмещении НДС. Статьей 165 НК РФ предоставление подобных документов не требуется, каким либо претензии со стороны органов валютного и таможенного контроля к оформлению документам предъявлено не было. Сам факт существования фирмы "BRITTINGSYSTEMSINC" Инспекцией не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты иностранным покупателем приобретенного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что довод Инспекции о не обоснованности предъявления Обществом спорной суммы к вычету, не нашел своего подтверждения материалами дела. Таким образом, требования Общества о признании недействительным Решения и Требования представляются обоснованными.

Одновременно с признанием Решения недействительным, Общество просит обязать Инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет НДС по экспорту за август 2005г. в сумме 4272407,00 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Общество представило в материалы дела заявление с требованием о возмещении НДС посредством возврата сумм налога на расчетный счет (л.д. 28), также в материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности Общества перед бюджетом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «ПИРР» требования удовлетворить.

Признать недействительными принятое ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области Решения от 20.12.2005г. №176 и выставленное Требование от 22.12.2005 №1530 об уплате налоговой санкции.

Обязать ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в срок не превышающий одного месяца с даты вступления в силу судебного акта по данному делу, возместить Обществу путем возврата на расчетный счет ООО «ПИРР» НДС за август 2005 года в сумме 4272407,00 рублей.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ООО «ПИРР» из федерального бюджета государственной пошлины порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.