Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Барминой И.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (адрес: Россия 194156, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ИНН: <***> дата регистрации 29.10.2014 ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (адрес: Россия 195176, г Санкт-Петербург, <...>, ИНН: <***> дата регистрации 28.04.2008 ОГРН: <***>) о взыскании 310 560 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. долга по договору №103/15 от 22.12.2015, 70 560 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2016 по 14.11.2016.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требования оспаривал, ссылаясь, что на момент подписания договора временным исполняющим обязанности гендиректора ответчика был ФИО1 ФИО2 договор был прекращен 20.09.2016, а у ФИО3 отсутствовали полномочия подписывать договор и дополнительное соглашение от имени генерального директора ответчика. Также ответчик пояснил, что ранее не знал об оспоримом договоре, соответственно не было оснований для признания данной сделки недействительной.

Также ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В пункте 1.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Ответчик может представить в суд в сроки, установленные ст. 228 АПК РФ, отзыв и документы в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №103/15 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.03.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя и обязался провести обследование телекоммуникационного оборудования на многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в Санкт-Петербурге пр. Заневский, д.61/2, ул. Краснодонская, д.7, ул. Республиканская, д.18/1, ул. Синявинская, д.12/49, пр. Среднеохтинский, д.2А, пр. Среднеохтинский,д.19/19, ул. Стахановцев, д.14, К.2, пр. Шаумяна, д.85), а также провести анализ/исследование рынка по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования, аналогичного/сопоставимого по своим качественным/техническим свойствам выявленному Комиссией на каждом из вышеуказанных объектов оборудования, а ьакже дать ответы на ряд вопросов, указанных в п.3. Дополнительного соглашения, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 цена работ по техническом заданию составляет в отношении каждого отдельного объекта-30 000 руб. Клиент уплачивает цену по факту выполнения исполнителем настоящего задания по каждому отдельному объекту, указанного в п.1 дополнительного соглашения, путем единовременного перечисления денежных средств исполнителю, в течение 30 календарных дней с момента передачи отчета исполнителем клиенту.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом приема-передачи документов от 08.07.2016. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 240 000 руб.

07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №362 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п.5 Приложения №1 к договору, который предусматривает, что в случае нарушения клиентом срока уплаты вознаграждения исполнителя, исполнитель вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от величины вознаграждения исполнителя за каждый календарный день просрочки, таким образом за период с 08.08.2016 по 14.11.2016 размер неустойки составляет 70 560 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Возражения ответчик анне могут быть приняты во внимание, поскольку по указанным ответчиком основанием договор является оспоримой сделкой и недействительным на настоящий момент не признан, в суде не оспорен.

Так, договор подписан исполняющим обязанности руководителя общества ФИО3, который действовал на основании устава и протокола Совета директоров от 02.09.2013, дополнительное соглашение подписано ВРИО руководителя ФИО3, который действовал на основании устава и протокола Совета директоров от 03.04.2015, то есть с соответствующими полномочиями. Обратного не доказано, выписок из ЕГРЮЛ с другим руководителем в данный период и (или) протоколов Совета директоров об избрании другого руководителя в спорный период, обществом не представлено. Ответчик не доказал ни одного из обстоятельств, которые непременно должны были вызвать у истца сомнения в полномочиях ФИО3

Исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусКом" 240 000 руб. долга по договору №103/15 от 22.12.2015, 70 560 руб. договорной неустойки за период с 08.08.2016 по 14.11.2016, а также 9 211 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Бармина И.Н.