Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления № 261/20/7/2009 от 28.01.2009 г. о внесении изменений в Постановление № 4793/364/7/2008 в части исправления даты 22.12.2008 г. на 30.12.2008 г., Постановление о взыскании исполнительского сбора № 4793/364/7/2008 от 00.01.1900, направленное в Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» и бездействие, выразившееся в направлении ФИО1 Постановления о взыскании исполнительского сбора № 4793/364/7/2008 от0.01.1900, судебного пристава-исполнителя ФИО2

при участии

от истца/ заявителя: не явился

от ответчика: Судебный пристав-исполнитель Сланцевского отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2, удостоверение ТО 112300 от 22.11.2007 г.

от третьих лиц:

от ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области – не явился

от УФССП по Ленинградской области главный специалист-эксперт ФИО3, доверенность № 3 от 11.01.2009 г.

установил:

ФИО1 просит признать незаконными Постановление № 261/20/7/2009 от 28.01.2009 г. о внесении изменений в Постановление № 4793/364/7/2008 в части исправления даты 22.12.2008 г. на 30.12.2008 г., Постановление о взыскании исполнительского сбора № 4793/364/7/2008 от 00.01.1900, направленное в Общество с ограниченной ответственностью «Доррос» и бездействие, выразившееся в не направлении ФИО1 Постановления о взыскании исполнительского сбора № 4793/364/7/2008 от0.01.1900, судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО1 полагает, что изменение даты вынесения постановления создает препятствие к осуществлению им права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, повторное взыскание исполнительского сбора неправомерно, ненаправление в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора, также создает препятствие к осуществлению права на его обжалование.

Судебный пристав-исполнитель Сланцевского отдела УФССП по Ленинградской области ФИО2 полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Судебный пристав-исполнитель ссылается на п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» позволяющий исправить допущенные в Постановлении описки. Кроме того, судебный пристав-исполнитель полагает, что Постановлением № 261/20/7/2009 от 28.01.2009 г. права ФИО1 не нарушены. Судебный пристав-исполнитель также ссылается на то, что им не было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора № 4793/364/7/2008 от 00.01.1900 г. и такой документ в Общество с ограниченной ответственностью «Доррос» не направлялся.

Управление поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция, извещенная надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 16).

Учитывая, что:

- на основании исполнительного листа № 405363 от 28.03.2006 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебным приставом-исполнителем 15.04.2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 4793/364/7/2008 о взыскании 19 111 руб. 46 коп. с должника – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу взыскателя - ИФНС России по Сланцевскому району Ленинградской области;

- в соответствии со ст. 98 Закона Российской Федерации «Об исполнительском производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Закон Российской Федерации № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление № 4793/364/7/2008 о производстве удержаний из заработка и иных доходов должника, в котором указана дата – 22.12.2008 г. рассмотрения судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 4793/364/7/2008 и вынесения этого Постановления;

- 28.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление № 261/20/7/2009, которым исправлены допущенные судебным приставом-исполнителем описки в Постановлении № 4793/364/7/2008 о производстве удержаний из заработка и иных доходов должника, в том числе в указании даты вынесения этого Постановления;

- согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в Постановлении № 4793/364/7/2008 была ошибочно указана неправильная дата его вынесения, которая и была исправлена оспариваемым Постановлением, что полностью соответствует ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ;

- доводы ФИО1 о нарушении его права на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя необоснованны, изменение даты вынесения постановления на более позднюю дату не могло создать препятствие для обжалования действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку течение срока на обжалование Постановления № 261/20/7/2009 началось с более поздней даты;

- таким образом, права ФИО1 вынесенным судебным приставом-исполнителем Постановлением № 261/20/7/2009 нарушены не были и заявленные им требования о признании незаконным этого Постановления удовлетворению не подлежат;

- согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановление № 4793/364/7/2008 от 00.01.1900 г. о взыскании исполнительского сбора им не выносилось и в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Доррос» не направлялось, что подтверждается отсутствием такого Постановления в материалах исполнительного производства № 4793/364/7/2008, а также тем, что в Постановлении № 4793/364/7/2008 от 22.12.2008 г., такое постановление в качестве приложения не указано;

- поскольку Постановление № 4793/364/7/2008 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не выносилось, оно не могло быть направлено должнику, что исключает возможность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя;

- таким образом, ввиду невынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия по его направлению, отсутствует предмет заявленных требований, что влечет невозможность рассмотрения этого требования арбитражным судом и прекращение производства в этой части в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным Постановления № 261/20/7/2009 от 28.01.2009 г. о внесении изменений в Постановление № 4793/364/7/2008 судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части исправления даты 22.12.2008 г. на 30.12.2008 г. отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Никитушева М.Г.