Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул. д. 15, ОГРН: <***>);

ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит.Б;)

ответчик: 2) общество с ограниченной ответственностью «СМЭП СПб и ЛО (195427, СПб, пр. Большевиков д.52,к.6, ОГРН: <***>);

о взыскании 127.232 руб. 42 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 30.12.2015

- от ответчика: 1) не явился (уведомлен) , 2) не явился (уведомлен)

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта «Горэлектротранс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 127.232 руб. 42 коп.

Определением суда от 25.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства. Также, названным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМЭП СПб и ЛО».

Определением от 18.12.2015 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 04.02.2012г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, 02.12.2013 в 04 часа 06 минут по адресу: СПб, Литейный проспект у Шпалерной улицы, при движении от Финляндского вокзала произошло падение подвески принадлежащей СПб ГКУ «ДОДД СПб» (далее пот тексту - ответчик), со знаками дорожного движения, па подвесную систему контактной сети принадлежащей СПб ГУЛ «Горэлектротранс» (далее по тексту -Истец). В результате чего была повреждена контактная сеть трамвая и троллейбуса. Информация по происшествию была передана диспетчеру ответчика. В результате данного происшествия имуществом принадлежащим ответчику был нанесён материальный ущерб истцу, составивший 127.232 руб. 42 коп. на восстановление контактной сети трамвая и троллейбуса в оба направления.

Посчитав, что ответственность за убытки ситца должна быть возложена на ответчика 1, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 1 указал, что Дирекция, согласно Уставу, исполняет государственное задание на оказание услуг (выполнение работ) для государственных нужд Санкт-Петербурга, выступая заказчиком, закрепленных в Уставе, видов работ.

На основании государственного контракта № СТС - 8 от 28.12.12, заключенного с ООО «СМЭП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее — Подрядчик) Подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в 2013 году.

Согласно п. 1.1 Контракта - Под содержанием ТСОДД понимается: ежедневный надзор, контроль за содержанием технических средств организации дорожного движения (ТСОДД); приемка аварийных заявок; исполнение, в соответствии с ГОСТ, аварийных заявок; выполнение технического обслуживания (далее - ТО); выполнение предписаний зказчика; выполнение предписаний УГИБДД.

Согласно п. 7.10 Контракта - Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему Контракту.

На основании заявки поступившей в Дирекцию от Истца об обрыве растяжки со знаками от 02.12.2013 года, поступившей в 5:07 и переданной в адрес Подрядчика для исполнения 02.12.2013 года в 5:07, силами Подрядчика были произведены ремонтные работы.

Таким образом, Дирекция со своей стороны исполнила возложенные на нее обязанности, Контракт на содержание ТСОДД был заключен заблаговременно, поступившая в диспетчерскую службу заявка передана Подрядчику своевременно. Следовательно, Дирекцией были приняты все возможные меры реагирования. Исходя из изложенного, не усматривается оснований для возложения на Дирекцию обязанности по возмещению ущербаи истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Доказательств противоправности действий (бездействия) Дирекции и причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим событием, представлено не было, в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ.

Деятельность Дирекции не связана с повышенной опасностью для окружающих, несущий трос - не является источником повышенной опасности, что исключает наступление ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - 1079 ГК РФ.

Акты от 02.12.2013г. и от 04.12.2013г. составлены без участия представителей Дирекции, причины аварии не устанавливались.

Как указано ранее, определением от 18.12.2015 настоящего дела по правилам искового производства. Также, названным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМЭП СПб и ЛО».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения контактной сети трамвая (в оба направления) и троллейбуса подтверждается актом технического расследования повреждения на территории Восточного района контактной сети в Санкт-Петербурге от 02.12.2013г., специалистами в оперативном и экстренном порядке (поскольку нельзя задерживать движение общественного транспорта, было установлено: 02.12 2013г. в 04 час. 06 мин. на Литейном пр. у Шпалерной улицы СПб в результате падения подвески, принадлежащей ответчику 1 с дорожными знаками (ГАИ) ГИБДД, которая легла на Р.П. (рабочий провод) контактной сети находящийся под напряжением с совершение (К.З.) короткого замыкания, обрывом рабочего провода (Р.П) по трамваю в оба направления и с обрывом Р.П. по троллейбусу (Т.Б.) (+) и (-) у Литейного Моста. Ремонтными бригадами был произведён ремонт: Убрана подвеска Ответчика с рабочего провода контактной сети временно для пуска движения с последующей заменой отожжённого провода, сделаны вставки медного провода для соединения рабочего провода по троллейбусу (+) и (-) по 0.5 метра; по трамваю от Невского пр. 1.5 метра, от Литейного моста 1 метр.

По мнению истца, вина ответчика 1 ответственного за содержание подвесной системы с дорожными знаками, факт произошедшей аварии, объём фактически произведённых работ и использованных транспорта и материалов подтверждается дефектной ведомостью на окончательное восстановление обрыва контактной сети трамвая и троллейбуса, после падения подвески с дорожными знаками, принадлежащей СПб ГКУ «ДООДД СПб», 02.12.2013г. по адресу: Литейный пр. у Шпалерной ул. в СПб, утверждённой начальником контактной сети Восточного района СПб ФИО2 02.12.2013г. согласно которой, для полного восстановления оборванного контактного провода троллейбуса и трамвая (в двух местах) необходимо было по плюсу и минусу сделать вставки в контактный провод трамвая и троллейбуса 2.5 мета по трамваю и 2х 0.5 по троллейбусу, а также заменить контактный провод троллейбуса по плюсу - длиной 200 метров и по минусу 200 метров - полная замена была фактически произведена 07 декабря 2013г. с затратой рабочей силы и материалов. Были использованы материалы контактный провод МФ-85 мм. кв. -403,5/0,307 тонны (0.76х04035=0.307тн.). зажимы 16 штук. При восстановлении контактной сети 02.12.2013г. работали три бригады на автовышках ЛВ№ 149, АВ№ 150, АВ№ 151 в течение 3 часов 44 минут. (1 ч.31 м+1 ч. 1 Зм+1 ч.ООмин.).

Также факт и причина повреждения контактной сети истца упавшей подвеской с дорожными знаками, принадлежащей, ответчику, подтверждается актом внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети от 04.12.2013г. по вышеуказанному адресу в котором указано, что причиной повреждения контактной сети является падение подвески ответчика со знаками дорожного движения, подтверждается время первичной аварийной работы 1 час. 09 мин. Длительность задержки движения транспорта 42 мин. состав бригад и номера автовышек, а также пробег трёх автомашин общим временем (22 мин.+38 мин.+ 16 мии.)= 76 минут.

Обстоятельства аварии (ДТП) с простоем транспорта подтверждаются также собственноручно написанным объяснением свидетеля обстоятельств повреждения контактной сети ФИО3 от 02.12.2013г. показания которого заверены руководителем ОСП «Энергохозяйство» ФИО4, которым подтверждается факт и причина повреждения контактной сети - Подвеска со знаками была вырвана со стены вместе с системой крепления (четыре болта на планке с крюком). После чего она упала па провода и пережгла их. Указано время начала случая -4 час. 06 мин. и конец первичных работ 4 час. 33 мин.

Вина и ответственность ответчика 2 за причиненные убытки подтверждается ответом №01-2156 от 07.03.14г. Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», в котором не опровергается факт аварии 02.12.2013г. по указанному адресу и дополнительно сообщается, что выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Центральном районе СПб в 2013г. приняло на себя ООО «СМЭТ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», расположенное по адресу , 195427, <...>, с которым ответчиком был заключён Государственный контракт №СТС-8 на выполнение работ в 2013г.

В соответствии с указанным контрактом, согласно п.7.10 Подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (личности или имуществу), результате неисправных ТСОДД содержание которых осуществляет по настоящему контракту.

В тоже время ответчик не представил доказательств по отсутствию своей вины в обрыве подвески с дорожными знаками, документов по служебному расследованию данной аварии с участием принадлежащего ему имущества, ремонт которого должен был произвести.

При данных обстоятельствах, что ответственность за убытки истца должна быть возложена на ответчика 2.

Размер убытков подтверждается калькуляцией от 16.12.2013г. стоимости работ на восстановление контактной сети трамвая и троллейбуса, после падения подвески СПб ГКУ «ДОДД СПб» составленной начальником планово-экономического отдела предприятия ФИО5, начальником ОСП «Энергохозяйство» ФИО4 и утверждённой заместителем директора СПб ГУП «Горэлектротранс» по экономике и финансам ФИО6, с расшифровкой произведённых затрат в приложениях к калькуляции №1 и №2, №3.

При данных обстоятельствах, в иске к ответчику 1 следует отказать.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМЭП СПб и ЛО» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта «Горэлектротранс» 127.232 руб. 42 коп. в счет возмещения убытков, а также 4.817 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В иске к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.