Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д.6, корп.1, лит.Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.9, корп.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» (далее – Ответчик) о взыскании 1 075 697 руб. 50 коп. задолженности, 301 760 руб. 67 коп. пени за период с 13.06.2017 по 28.03.2018, 253 392 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 28.03.2018 по договору поставки №17-41/мп от 06.04.2017 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №17-41/мп от 06.04.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик изготавливает и поставляет отдельными партиями продукцию, а Покупатель принимает эту продукцию и своевременно производит ее оплату.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции, ее доставки, при необходимости и стоимости использования дополнительного оборудования, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки продукции.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка продукции Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период с 13.05.2017 по 04.07.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию №92 от 04.10.2017 с требованием погасить задолженность, уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Доводы Ответчика о поставке некачественной продукции (бетонной смеси) отклонены судом по следующим основаниям.

В силу п.3.5.2 Договора приемка продукции по качеству (визуально) производится Покупателем не позднее чем через 20 минут после доставки продукции на объект Покупателя, согласно п.6.4 ГОСТ 7473-2010. Покупатель обязан из каждой партии принятого от Поставщика бетона изготавливать контрольные образцы для определения прочности бетона в проектном возрасте в соответствии с ГОСТ 10180-2012.

Ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств отбора контрольных образцов для сопоставления прочности, указанной в документах о качестве бетонной смеси, с прочностью бетонной смеси по изготовленным на строительной площадке образцам, не представил.

Кроме того, исходя из п.3.5.3 Договора при обнаружении несоответствия прочности поставленного бетона в проектном возрасте 28 суток и более «Документу о качестве бетонной смеси заданного качества» (паспорту качества), Покупатель обязан вызвать представителя Поставщика для участия в совместных испытаниях определения качества бетона. Испытания должны проводиться независимым испытательным центром по вызову сторон. При этом определение прочности бетона производится механическим методом неразрушающего контроля (отрыв со скалыванием) в соответствии с ГОСТ 22690-2015. Оценка фактического класса бетона должна производиться по схеме «В», в соответствии с ГОСТ 18105-2010. Иные методы испытаний и иные схемы оценки фактического класса бетона допускаются только по дополнительному соглашению сторон. Если испытания по определению качества бетона производились с нарушением указанных условий, то результаты таких испытаний не могут являться доказательством несоответствия поставленного бетона качеству установленному Договором.

Доказательств вызова представителя Истца для участия в совместных испытаниях определения качества бетона Ответчиком не представлено. Письмо №275 от 06.07.2017, на которое ссылается Ответчик в отзыве на исковое заявление, содержит лишь вызов на совещание 10.07.2017, а не на совместные испытания определения качества бетона и выборе независимого испытательного центра. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств направления письма №275 от 06.07.2017 в адрес Истца, поскольку отметка на указанном письме свидетельствует о вручении письма представителю ООО «ГК «Монолит», тогда как Ответчиком по настоящему делу является ООО «ГУ «Монолит-Парнас».

Также Ответчиком не представлено доказательств направления письма от 11.07.2017 №283/1, в котором содержится вызов Истца на составление акта выбраковки на 14.07.2017 и требование о замене некачественного бетона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 301 760 руб. 67 коп. за период с 13.06.2017 по 28.03.2018 на основании п.5.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки до полного погашения суммы основного долга.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контрасчет неустойки Ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 253 392 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 28.03.2018 на основании п.4.3 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что Продукция по Договору считается поставленной на условиях коммерческого кредита из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с 30 дня после окончания срока для оплаты продукции (согласно п.4.2 Договора) и до даты фактической оплаты продукции.

В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, в том числе ст.809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.823 ГК РФ, п.4.3 Договора требования Истца о взыскании 253 392 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 28.03.2018 подлежат удовлетворению.

Правовые основания для применения к процентом за пользование коммерческим кредитом положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 516, 823 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолит-Парнас» 1 075 697 руб. 50 коп. задолженности, 301 760 руб. 67 коп. пени, 253 392 руб. 31 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 25 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ленстройэнерго» в доход федерального бюджета 3 582 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.