Гражданский кодекс часть 1

Истец: Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Ленинградская атомная станция" " (адрес: Россия 188540, Ленинградская область, Сосновый Бор, пром. зона, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовспецкомплект" (адрес: Россия 392000, Тамбов, ул. Монтажников, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору №55282 от 07.10.2014,

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2015,

- от ответчика: извещен, не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Ленинградская атомная станция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовспецкомплект" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки №55282 от 07.10.2014 в размере 35806 руб. 25 коп.

Определением суда от 27.11.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением суда от 22.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №55282 от 07.10.2014 (далее – договор).

Срок поставки продукции согласован в приложении №1 к договору (спецификация) - на ноябрь 2014 года.

Условия приемки продукции (входной контроль) установлен в разделе 4 договора.

Согласно реестру товарных накладных, ответчик осуществил отгрузку товара в адрес ответчика с нарушением условий договора и срока, предусмотренного спецификацией №1 к договору.

В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания акта входного контроля.

Продукция по товарной накладной от 02.02.2015 №2 фактически поступила на Ленинградскую АЭС 11.02.2015 (согласно копии из журнала ПВК №98, запись №250). Продукция прошла первичный входной контроль, что и было отражено в Акте по результатам первичного входного контроля №1/15 от 19.02.2015. Просрочка поставки продукции составила 80 календарных дней. Имеется письмо ООО "Тамбовспецкомплект" от 25.12.2014 №493 о задержке поставки продукции.

Продукция по товарной накладной от 05.12.2014 №102 фактически поступила на Ленинградскую АЭС 15.12.2014 (согласно копии из журнала ПВК №98, запись №537). В результате проведения первичного входного контроля продукции выявлены замечания, что и было отражено в акте по результатам первичного входного контроля СИЗ №43/14 от 19.12.2014.

После устранения замечаний продукция повторно поставлена ответчиком в адрес Ленинградской АЭС. При повторном входном контроле недостатков не обнаружено, о чем был составлен Акт №43/14"П" от 02.02.2015 по результатам первичного входного контроля. Просрочка поставки продукции составила 63 календарных дней.

Продукция по товарной накладной от 18.11.2014 №88 фактически поступила на Ленинградскую АЭС 05.12.2014 (согласно копии из журнала ПВК №97, запись №465). В результате проведения первичного входного контроля продукции выявлены замечания, что и было отражено в акте по результатам первичного входного контроля СИЗ №41/14 от 23.12.2014.

После устранения замечаний продукция повторно поставлена ответчиком в адрес Ленинградской АЭС. При повторном входном контроле недостатков не обнаружено, о чем был составлен акт №41/14"П" от 22.04.2015 по результатам первичного входного контроля. Просрочка поставки продукции составила 142 календарных дней.

Продукция по товарной накладной от 05.12.2014 №100 фактически поступила на Ленинградскую АЭС 15.12.2014 (согласно копии из журнала ПВК №98 запись №536). В результате проведения первичного входного контроля продукции выявлены замечания, что и было отражено в акте по результатам первичного входного контроля СИЗ №42/14 от 19.12.2014.

После устранения замечаний продукция повторно поставлена ответчиком в адрес Ленинградской АЭС. При повторном входном контроле недостатков не обнаружено, о чем был составлен Акт №42/14"П" от 02.02.2015 по результатам первичного входного контроля. Просрочка поставки продукции составила 63 календарных дней.

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки продукции является дата получения её грузополучателем от поставщика, с оформлением товарно-транспортной накладной (форма 1-т).

Согласно пункту 6.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной.

Доводы ответчика не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара с нарушением сроков в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета видно, что периоды просрочки являются длительными и носят систематический характер. При этом суммы задолженности ответчика за каждый расчетный период поставки значительно превышают сумму заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора в пункте 6.1 достигли соглашения по размеру подлежащей начислению неустойки (исходя из расчета 0,05% в день от суммы просроченных платежей).

Произведенный истцом расчет долга проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а приведенные в отзыве ответчика доводы несостоятельными.

Поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецкомплект" в пользу открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"в лице филиала "Ленинградская атомная станция" 35806 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.