Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1

третьи лица – 1.УФССП России по Санкт-Петербургу, 2.Межрайонная ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, 3.Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 13.05.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1 - не явился, извещен; 2.Касьян Г.В., по доверенности от 05.06.2014; 3.Холодкова Ю.А., по доверенности от 26.01.2015;

установил:

ООО "Научно-технический центр "Радуга" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 6709/14/22/78, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6709/14/22/78 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу и Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу возражали против заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителей явившихся третьих лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-30865/2013 Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу обязали направить в УФК по Санкт-Петербургу поручение на возврат ООО «Научно-технический центр «Радуга» из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей.

24.09.2013 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 03.07.2013 года оставлено без изменения.

13.12.2013 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 03.07.2013 и постановление суда
апелляционной инстанции от 24.09.2013 оставлены без изменения.

02.04.2014 определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ
отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

19.12.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

14.03.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя
Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Каморниковой
К.А. возбуждено исполнительное производство № 16896/14/01/78 следующего
содержания: обязать МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу направить в УФК по Санкт-
Петербургу поручение на возврат ООО «Научно-технический центр «Радуга» из бюджета суммы
НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59 248 829 рублей.

07.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство в отношении должника - МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу. Исполнительному производству присвоен номер 6709/14/22/78.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства, по мнению заявителя, никаких фактических действий, направленных на исполнение решения суда, судебными приставами не совершалось, что нарушает право общества на исполнение судебного акта в разумный срок.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения, который составляет 5 рабочих дней, исчисляемый со дня получения должником указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, заявитель, полагая, что имеются основания для взыскания исполнительского сбора, и, считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Инспекции нового срока для исполнения исполнительного документа, не соответствует закону и существенно нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 принято к исполнению исполнительное производство №16898/14/01/78, переданное из Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист АС № 003753479 от 19.12.2013, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30865/2013 от 03.07.2013 об обязании МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Научно-технический центр «Радуга» путем направления в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу поручения на возврат ООО «Научно-технический центр «Радуга» из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59248829 руб.

Вышеуказанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

12.09.2014 судебному приставу-исполнителю поступило Уведомление от Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу об исполнении обязанности по возврату ООО «Научно-технический центр «Радуга» суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 59248829 руб., путем направления в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу поручения на возврат. Однако в отношении ООО «Научно-технический центр «Радуга» возбуждено уголовное дело № 5641, в рамках которого был наложен арест на денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ООО «Научно-технический центр «Радуга».

Из пояснений представителя УФК по городу Санкт-Петербургу следует, что 09.07.2014, для осуществления возврата денежных средств в пользу ООО «Научно-технический центр «Радуга» Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу оформлена и представлена в Управление для исполнения Заявка на возврат денежных средств от 08.07.2014 № 7801ZV000004450 на сумму 59 248 829 рублей.

Одновременно 09.07.2014 в ходе соответствующих следственных действий указанная Заявка на возврат на основании постановления следователя ОЭБ и ПК УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о производстве выемки изъята в Управлении, что соответственно исключило возможность ее исполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в пользу общества не производилось.

В случае осуществления возврата следственными органами ранее изъятой в рамках следствия Заявки на возврат процедура организации исполнения ее требований подлежит возобновлению.

С учетом изложенного, неисполнение Заявки на возврат денежных средств от 08.07.2014 № 7801ZV000004450 на сумму 59 248 829 рублей связано с действиями следственных органов, а не по причине бездействия Управления или службы судебных приставов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.