Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО инжиниринг" (далее – истец, ООО "ЭНЭКО инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Харвинтэр" (далее – ответчик, ООО "Харвинтэр") о взыскании 780 470руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №ЭЭ-0823-07 от 28.03.2008г. и 127 360руб. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 22 ноября 2010 года принято заявленное ООО "Харвинтэр" встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЭКО инжиниринг" 327 797руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору №ЭЭ-0823-07 от 27.03.2008г. и 10 000руб. в счет убытков.

В последствии ООО "Харвинтэр" просило исключить из встречного искового заявления требование о взыскании убытков, что рассматривается судом как отказ от встречного иска в этой части, с прекращением производства по делу. Одновременно им заявлены требования о взыскании с ООО "ЭНЭКО инжиниринг" 79 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ООО "Харвинтэр" подало заявление о фальсификации доказательств: договора №ЭЭ-0823-07 от 28.03.2008г., справки сдачи-приемки продукции (т.1 лист дела 56), приложение №1 от 20.11.20007г. к договору №ЭЭ-0723-03 от 20.11.2007г., санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2008г., в том числе в связи с тем, что данные доказательства не относятся к спорным правоотношениям.

Заявление отклонено судом, поскольку относимость доказательств устанавливается в рамках их оценки судом, а не на основании процессуального института о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №ЭЭ-0823-07 от 28.03.2008г., в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался на основании заявок подрядчика (ответчика), своими силами или силами третьих лиц, оказать услуги по организации вывоза грунта и размещению строительных отходов с территории объекта «Бывшее здание Синода по адресу: Санкт-Петербург, пл.Декабристов, д.3, Конногвардейский бульвар, д.1», стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Как следует из материалов дела, услуги по организации вывоза грунта и размещению строительных отходов исполнителем были выполнены в полном объеме. Претензий по объему вывозимых отходов подрядчиком не выставлялось.

Объем работы по организации вывоза строительных отходов составил 4 591куб.м и в том же объеме отходы были размещены.

Согласно протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, стоимость за организацию вывоза отходов составляла 400руб. за 1 куб.м, а стоимость размещения отходов составляет 170руб. за 1 куб.м.

В соответствии с условиями договора, стоимость принятия расходов сторонней организацией должна быть компенсирована подрядчиком после предоставления документов, подтверждающих произведенные расходы на принятие отходов.

Требование по оплате за организацию вывоза строительных отходов в количестве 4 591куб.м, согласно п.1 протокола согласования договорной цены, подрядчиком исполнены в полном объеме, то есть произведена оплата услуги в размере 1 836 400руб., что подтверждается счетом №27 от 31.07.2008г., копия которого представлена в материалы дела.

Требование п.2 протокола согласования договорной цены по оплате за размещение отходов в том количестве объема отходов, что за вывезенные отходы (4 591куб.м), в размере 780 470руб. ответчиком не производятся, поскольку, как указано во встречном исковом заявлении ООО "Харвинтэр", у субподрядных организаций (ООО «ПетроСтройМонтаж» и ООО «Вест Трейд+») отсутствуют документы, подтверждающие право на прием и размещение вывозимых отходов (лицензии и сертификаты).

Однако согласно Федерального закона №128 от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства Россйиской Федерации №524 от 26.08.2006г. «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности», не нужно получать лицензии на прием и вторичное использование не опасных отходов.

Согласно санитарно-эпидемиологических заключений на вывозимые отходы, представленных в материалы дела, вывозимые отходы соответствуют требованиям ТУ571190-001-14194688-2007 и ТУ571100-00715194688-2007 не являются опасными отходами.

Ссылка ответчика на то, что им не получались документы, подтверждающие размещение отходов, не может быть принята судом, поскольку в материалы дела (л.д.97-98) представлены справки сдачи-приемки продукции (материалов), выданные организацией принимающей отходы, которые ООО "Харвинтэр" подписаны и претензий не заявлено.

Следовательно, доводы ООО "Харвинтэр" о том, что услуги ООО "ЭНЭКО инжиниринг" были выполнены ненадлежащим образом не подтверждаются обстоятельствами и, следовательно, требования ООО "Харвинтэр" о взыскании неустойки, расходов по госпошлине и судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Оплата услуг, согласно договора, осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур, доказательством получения от ООО "ЭНЭКО инжиниринг" в адрес ООО "Харвинтэр" акта оказания услуг от 31.07.2008г. и счета-фактуры на их оплату подтверждается ссылкой в графе «Назначение платежа» при их частичной оплате платежным поручением №63 от 08.08.2008г.

При таких обстоятельствах, требование ООО "ЭНЭКО инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку платежа по указанному акту и счету-фактуре с 30.08.2008г. по 18.09.2009г. в общей сумме 22 560руб. является правомерным.

Суд отклонил ходатайство ООО "Харвинтэр" о привлечении субподрядчиков в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в качестве ответчиков к участию в деле, поскольку встречный иск, по правилам статьи 132 АПК РФ, предъявляется к истцу по первоначальному иску.

Исходя из доводов, приведенных в мотивировочной части настоящего решения, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а первоначальный иск, с учетом принятого судом уменьшения его размера в части неустойки, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Харвинтэр" в пользу ООО "ЭНЭКО инжиниринг" 780 470руб. задолженности, 122 560руб. пени и 15 578руб. 30коп. расходов по госпошлине.

2. В части взыскания убытков в размере 10 000руб. производство по делу по встречному иску прекратить.

3. Выдать ООО "Харвинтэр" справку на возврат из Федерального бюджета 2 000руб. госпошлины.

4. В остальной части встречного иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кузнецов М.В.