Гражданский кодекс часть 1

истец: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (адрес: 188560, г Сланцы, Ленинградская обл Сланцевский р-н, пер Почтовый 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агротехэнерго» (адрес: 188561, г Сланцы, Ленинградская обл Сланцевский р-н, ул Школьная 14/1, ОГРН: <***>);

о взыскании 4.454.084 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Истец - Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агротехэнерго» 4.454.084 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вырубки зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:511.

Определением от 17.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-45/2019 находящегося в производстве в Сланцевского городского суда Ленинградской области.

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, так как судебный акт по уголовному делу № 1-45/2019 вступил в законную силу 04.06.2019.

Определением от 15.11.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 06.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.01.2016 № 1398р на предоставление ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:511, общей площадью 372873 кв.м., с разрешенным использованием: зона промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V класса санитарной квалификации П-3.

Сотрудниками отдела г. Кингисепп УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.07.2017 было произведено обследование земельного участка, в ходе которого были выявлены вырубки хвойных лиственных пород, без соответствующих разрешительных документов и уплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5 постановления Губернатора Ленинградской области от 6 августа 1998 г. N 227-пг «О порядке определения и размерах восстановительной стоимости зеленых насаждений на территориях городов, поселков и других населенных пунктов Ленинградской области» Снос и пересадка деревьев и кустарников, снятие газонных ограждений и оград производятся силами и средствами застройщиков или других организаций, занявших территорию зеленых насаждений, после оплаты их восстановительной стоимости и получения письменного разрешения землепользователя.

Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области предоставляется в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на снос или пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области», утвержденное постановлением от 16.10.2014 № 1888-п.

Согласно п. 4.4.4 административного регламента выдача на снос зеленых насаждений производится после оплаты восстановительной стоимости, размер которой определяется Администрацией.

Разрешения ответчику на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:511 Администрацией не выдавалось.

Таким образом, ответчик произвел снос зеленых насаждений без получения разрешения, что причинило Администрации ущерб, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агротехэнерго» должна быть оплачена восстановительная стоимость зеленых насаждений в размере 4.454.084 руб. 40 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие вины общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агротехэнерго» подтверждается Приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.05.2019 по делу №1-45/2019, в соответствии с которым обвиняемый генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агротехэнерго» признан виновным в совершении действий, повлекших незаконную вырубку зеленых насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:511.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области не выдавала ответчику разрешение на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301036:511, в связи с чем, вырубка зеленых насаждений была произведена ответчиком в отсутствие надлежащего разрешения, что причинило значительный ущерб истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства,требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 4.454.084 руб. 40 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агротехэнерго» в пользу Администрации с муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области 4.454.084 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агротехэнерго» в доход федерального бюджета 45.270 руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья Сундеева М.В.