Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – заявитель, учреждение, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по контролю закупок Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) от 27.11.2014 по делу №44-2341/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный музей связи им. А.С. Попова» (далее - ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова», музей, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, отраженным в отзыве от 09.04.2015 б/№. Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях б/д б/№.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее:

05.11.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению охраны (физической и централизованной), пропускного и внутриобъектового режимов, обслуживание технических средств охраны объекта по адресу: <...>, и опубликована документация об аукционе. Номер извещения 0372100033014000006. Начальная (максимальная) цена контракта 5845976руб. 04 коп.

19.11.2014 в УФАС поступила жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов.

Решением УФАС от 27.11.2014 по делу №44-2341/14 о нарушении законодательства о закупках жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона №44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявитель указал, что ФГУП «Связь-безопасность», являясь подведомственной организацией Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляющей деятельность на основании Федерального закона от 14.04.1999 №77 «О ведомственной охране» (далее – Закон №77-ФЗ), 01.01.2014 заключило договор с ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» на оказание услуг по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, а также обслуживанию технических средств охраны музея, охраняемый объект (музей) включен в перечень объектов, подлежащих государственной охране, определенных в перечне постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление №587). Срок действия договора определен до 31.12.2014. В связи с истечением срока действия договора ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» разместило информацию о проведении открытого конкурса (извещение №0372100033014000006). Однако согласно пункту 8 информационной карты конкурсной документации заказчика было установлено требование для участников закупки, а именно: наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1), тем самым исключив возможность заключения контракта с участниками, оказывающими услуги в сфере государственной охраны.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ №314) установлено, что федеральное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации сфере деятельности. Федеральное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении федеральных служб и федеральных агентств.

В соответствии с пунктом 4 Указа №314 федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору.

Порядок взаимоотношений федеральных министерств и находящихся в их ведении федеральных служб и федеральных агентств, полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также порядок осуществления ими своих функций, устанавливаются в положениях об указанных органах исполнительной власти (пункт 6 Указа №314)

Из пункта 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Приказом Минкомсвязи от 03.11.2009 №139, следует, что Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (далее - служба и агентства, соответственно) и подведомственных ему организаций.

Согласно пункту 13 Указа №314 было образовано Федеральное агентство связи, которому были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере почты и телекоммуникаций упраздняемого Министерства Российской Федерации по связи и информатизации.

Таким образом, Федеральное агентство связи является правопреемником Министерства Российской Федерации по связи и информатизации в вышеназванных функциях.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2004 №1732-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Россвязи и перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росинформтехнологии» ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» с 2004 года находится в ведении Федерального агентства связи.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» является некоммерческой организацией культуры, осуществляющей хранение, пополнение, изучение и публичное представление музейных предметов и музейных коллекций в сфере связи (пункт 1), учредителем и собственником имущества музея является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляются Федеральным агентством связи (пункт 4).

Согласно перечню федеральных государственных музеев, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.01.2005 №4-р, ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» является федеральным государственным музеем и не является федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 1629-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного перечня здания и хранилища федеральных государственных музеев подлежат обязательной охране полиции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон №57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Под охраняемыми объектами понимаются здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Согласно статье 6 Закона №57-ФЗ к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона №57-ФЗ государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 №1105 «О внесении изменения в приложение №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587» музеи были исключены из перечня объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с Приказом МВД России от 07.05.2014 №410 «Вопросы организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране полицией» охрана возложена на подразделения вневедомственной охраны МВД России.

ФГУП «Связь-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской федерации, деятельность которой осуществляется на основании Закона №77-ФЗ.

Следовательно, законодательством разграничивается охрана объектов на две категории: охрана объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением №587, и охрана ведомственных объектов, перечень которых утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти и согласовывается с МВД России.

Соответствующие изменения, внесенные в Постановление №587, разработаны с целью предоставления музеям права выбора при заключении контрактов на оказание охранных услуг.

Таким образом, довод ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о том, что ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» подлежит государственной охране арбитражным судом отклоняется.

Заявитель также указал на занижение заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со статьей 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Таким образом, довод заявителя о занижении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта арбитражным судом отклоняется, так как нормативный акт носит рекомендательный характер, разработан в целях оказания помощи заказчикам в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение УФАС от 27.11.2014 по делу №44-2341/14 является законным и обоснованным, в связи с чем требование учреждения о признании его незаконным подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежат оставлению на нем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления Федеральному государственному унитарному предприятию «СВЯЗЬ-безопасность» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.11.2014 по делу №44-2341/14 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Глумов Д.А.