Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.02.2010 к протоколу №113100055 от 22.01.2010 Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, ссылается на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

На основании распоряжения №24 от 15.01.2010 сотрудниками отдела УФМС России по Санкт-Петербургу в Московском районе Санкт-Петербурга была проведена проверка торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 30-Н.

Как указано в акте проверки, предприниматель ФИО1, осуществляя деятельность в магазине по вышеуказанному адресу, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца по реализации пива, слабоалкогольных напитков и крепких алкогольных напитков гражданина Узбекистана ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении №113100055 от 22.01.2010 и вынесено постановление от 01.02.2010, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность события правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно, с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации, устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2009 года № 1031 «Об установлении на 2010 года допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации», в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлена на 2010 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность в сфере розничной торговли, а именно - в розничной торговле алкогольными напитками, включая пиво - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Из изложенного следует, что иностранные граждане не вправе в 2010 году осуществлять деятельность в сфере розничной торговли алкогольными напитками, а ходатайствующие субъекты не вправе использовать иностранных граждан для такой деятельности.

Заявитель считает, что Постановление Правительства РФ № 1031 от 16.12.2009 не регламентирует дату прекращения трудовых отношений с лицами, принятыми на работу до 01.01.2010. Однако указанное Постановление было опубликовано 21.12.2009 и вступило в законную силу через 7 дней после опубликования.

Пунктом 12 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что приведение общего количества работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, в соответствие с допустимой долей таких работников, установленной Правительством Российской Федерации для работодателей, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные виды экономической деятельности, является основанием для прекращения трудового договора.

Трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 12, прекращается не позднее окончания срока, установленного Правительством РФ для приведения работодателями, осуществляющими на территории РФ определенные виды экономической деятельности, общего количества работников, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, в соответствие с допустимой долей таких работников.

Таким образом, довод заявителя судом не принимается как не соответствующий законодательству.

Как следует из материалов дела (протокола осмотра от 15.01.2010, рапорта инспектора, проводившего проверку), при проверке торговой точки за прилавком находилась гражданка Республики Кыргызстан ФИО5, отпустившая покупателем бутылку лимонада, а гражданин Республики Кыргызстан ФИО4 Отобек находился в подсобном помещении. Таким образом, факт осуществления ФИО4 деятельности в качестве продавца, реализующего алкогольной продукцию, не нашел подтверждения в материалах дела.

ФИО4 проверяющим было предъявлено разрешение на работу 78 № 090577645 на вид деятельности «менеджер (в торговле)», трудовой договор с ФИО4 в материалах дела отсутствует, а фактическое привлечение к трудовой деятельности в области розничной продажи алкогольной продукции при проверке выявлено не было.

Из изложенного следует, что факт несоблюдения предпринимателем ФИО1 установленных законодательством ограничений на осуществление отдельных видов деятельности материалами дела не доказан.

Кроме того, в деле имеется договор аренды №01-11-09/02 от 21.10.2009 нежилого помещения по адресу: <...>, лит.А, пом. 30-Н, кадастровый номер 78: 7618:0:49:4, заключенный между гражданином РФ ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и договор №1 от 23.11.2009 субаренды того же помещения, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Айсберг» в лице генерального директора ФИО7 Указанному договору субаренды административным органом не была дана оценка.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо ООО «Айсберг» не существует, а заключение договора субаренды не предусмотрено договором аренды. Однако из представленной заинтересованным лицом выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Айсберг» как юридическое лицо существует (находится в процессе ликвидации); пунктом 3.5.1 договора №01-11-09/02 от 21.10.2009 предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Учитывая то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом было установлено, что ФИО7 «принимал на работу продавцов, снимал выручку, выдавал зарплату и закупал товар», вопрос о субаренде помещения, в котором расположен магазин, имеет существенное значение. Между тем в постановлении и в протоколе об административном правонарушении данные об указанном договоре не содержатся. Доверенность, выданная ФИО7 ФИО1, которая упоминается в постановлении, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что фактические обстоятельства установлены административным органом не в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое постановление нельзя признать законным ввиду недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановления ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга от 01.02.2010 к протоколу №113100055 от 22.01.2010 о назначении ИП ФИО1 административного наказания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.