Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью "РИКС" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САЛОВА 3/А/2-Н , ОГРН: 7847430531 );

ответчик: Dalian Hangduo Chemical Products Co., Ltd (China, Liaoning province, Dalian free trade zone, Sea fu road, room 1208 №9-1)

о взыскании 20 902 доллара США

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИКС" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с DalianHangduoChemicalProductsCo., Ltd (далее – ответчик, Компания) 20 902 долларов США задолженности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил.

С целью уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела арбитражным судом направлено через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу поручение о вручении за границей судебных документов с определением от 01.02.2018. В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика судом откладывалось рассмотрение дела на указанные в данном определении резервные даты: 30.08.2017, 29.09.2017, 27.10.2017, 27.11.2017, а также 18.04.2018, 18.06.2018, 26.09.2018, 26.11.2018.

Согласно письму Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 19.07.2018 № 78/05-10607 поручение о вручении определения суда было направлено в адрес Департамента международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации 13.04.2017, сведениями о ходе исполнения данного поручения не располагает.

В связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика по правилам Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992, арбитражным судом в связи с присоединением КНР к Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года, направлено 17.12.2017 напрямую в Министерство юстиции КНР поручение о вручении определения арбитражного суда от 27.11.2018, 25.10.2018 направлено поручение о вручении определения от 18.06.2018.

Также арбитражным судом направлялись определения по настоящему делу и непосредственно в адрес самого ответчика.

Поскольку арбитражным судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика, суд рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между компанией DalianHangduoChemicalProductsCo., Ltd (далее – Компания) как поставщиком и Обществом как покупателем заключен договор поставки от 06.05.2016 № 0605/2016, согласно которому предусмотрена 100% предоплата товара (пункт 7.1 договора).

В спецификациях №№ 1,2 стороны согласовали к поставке товар – БОПП Пленка(биаксильно-ориентированная полипропиленовая пленка).

В соответствии с заявлениями на перевод от 13.05.2016 № 1, от 21.06.2016 № 2, от 04.07.2016 № 003 Общество перечислило в адрес Компании 20 902 доллара США.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) от 03.08.2016 № 10210020/030816/000256 от Компании в адрес Общества поступил товар, представляющий собой минеральное вещество белого цвета с сероватым оттенком, внешне напоминающее техническую сроль.

В этой связи Общество направило в адрес Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возврате внесенной предоплаты.

В пункте 9.1 договора стороны в качестве применимого права определили право Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 договора в случае недостижения соглашения в процессе переговоров решение по спорной ситуации принимает арбитраж по месту нахождения покупателя.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с DalianHangduoChemicalProductsCo., Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКС» 20 902 доллара США задолженности, 1 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова