Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Д-1" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 38, литера А, пом 4Н; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (адрес: 191144, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о государственной регистрации права собственности

при участии

- от истца: не явился (уведомление № 38750),

- от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

- от третьего лица: не явился (уведомление № 38752).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Д-1" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – Ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:1034:11:86:3 общей площадью 22,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер. Е, пом. 6Н, на основании заключенного сторонами договора купли-продажи имущества от 19.02.2013 № 1-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

Определением суда от 18.04.2014 производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70148/2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу №А56-70148/2013 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 20.03.2015 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание стороны и Росреестр, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22.12.2012 в официальном издании – газете «Коммерсант» и газете «Вечерний Петербург» от 19.12.2012 организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Парус» было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене имущества, в том числе по лоту № 1 – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер Е, помещение 6Н, общей площадью 21.3 кв.м.

На основании протокола №4488-ОАОФ подведены результаты открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, победителем которых по лоту № 1 признано ООО «Д-1», предложившее наибольшую цену за лот.

По итогам указанных торгов 19.02.2013 между ООО «Парус» (продавец) и ООО «Д-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах № 1-02, состоящего из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит Е, пом. 6Н, кадастровый номер 78:31:1034:11:86:3 (далее соответственно – Договор, помещение).

По сведениям ЕГРП переход права собственности Росреестром не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу №А56-70148/2013, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 в части распределения судебных расходов и оставленным без изменения в остальной части, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, арбитражный суд считает установленными изложенные обстоятельства.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на помещение к Истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или, уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него доверенности, оформленной надлежащим образом. Указанная норма Федерального закона свидетельствует о необходимости обращения всех сторон договора в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав (за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена возможность одностороннего заявления). При этом не предоставление указанного документа одной из сторон договора является безусловным основанием для приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации права в соответствии с п. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из п. 3 ст. 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Таким образом, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №1395/09.

Вместе с тем, названным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу №А56-70148/2013, вступившим в законную силу в части, не касающейся распределения судебных расходов, признаны недействительными торги, проведенные ООО «Аврора Кредит» 06.02.2013 в 12:00 на электронной площадке МЭТС по лоту № 1 в отношении спорного нежилого помещения, признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах № 1-02 от 19.02.2013; суд обязал ООО «Д-1» возвратить ООО «Парус» спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора у Истца отсутствует право в отношении спорного нежилого помещения, подлежащее государственной регистрации.

Правовые основания для государственной регистрации Договора, признанного недействительным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.