Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» с требованием о взыскании 120 150 руб. 00 коп. долга по договору оказания услуг от 26.01.2021 № 02/1/21-ИП, 3 661 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца по существу не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» (далее – Заказчик) заключен договор оказания услуг от 26.01.2021 № 02/1/21-ИП (далее – Договор).

Заказчик поручил и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя выполнение подсобных работ (разгрузка, погрузка, уборка и иные непрофильные работы) на объекте Заказчика здание СПб ГБУ Дом молодежи «Форпост» по адресу: <...>, лит. А (пункт 1.1 Договора).

Оказание услуг производится Исполнителем на основании и в соответствии с Заявками, подаваемыми Заказчиком Исполнителю по факсу или по телефону (в устной форме) (пункт 1.5 Договора).

Стоимость работ по Договору определена на основании стоимости всех работ по Договору исходя из почасовой оплаты – 270 руб. чел./час (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора услуг оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком на условиях 100% оплаты в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ.

В рамках Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами от 05.03.2021, 31.03.2021 и от 02.04.2021. Однако принятые услуги оплачены Заказчиком не в полном объеме, задолженность составляет 120 150 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/08-02 от 17.08.2021 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по договоруподтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 1 полугодие 2021 года. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» данный факт не оспорило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 120 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2021 по 20.09.2021 в размере 3 661 руб. 59 коп.

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021 № 1, заключенный с ФИО2, предварительный акт к договору от 11.09.2021, платежные поручения от 10.09.2021
№ 78, от 10.09.2021 № 81. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 11 494 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 150 руб. 00 коп. основного долга, 3 661 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 11 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.