Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр экспертно-технического сопровождения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) 594 343 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 24.10.2016 № 375/16Д, 5 296 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 19.07.2017, а также 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" принято к производству, рассмотрение дела назначено на 22.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений сторон открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил оригиналы документов на обозрение суда. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

Представитель ответчика признал основную задолженность в полном объеме, возражал относительно удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ от 24.10.2016 № 375/16Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался провести обусловленные Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) научно-исследовательские работы по теме: «Геотехнический мониторинг зданий, находящихся в 30-ти метровой зоне влияния работ реконструируемого здания по адресу: Санкт-Петербург, пер. Чернорецкий, д. 4-6, лит. А» (далее - работы), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (экипаж), а заказчик (ответчик) обязался принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому дата начала выполнения работ: с момента заключения настоящего договора; дата окончания выполнения работ: 31.12.2016.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится в безналичном порядке по факту выполнения работ на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением счет - фактуры и счета в течение 180 календарных дней после подписания оформленного в установленном порядке Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствие с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается подписанным ответчиком без претензий и замечаний актом об оказании услуг от 14.12.2016 № 0000000291 на сумму 594 343 руб., копия которого представлена в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои встречные денежные обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 10.07.2017 № 476, от 13.09.2017 № 703 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр экспертно-технического сопровождения" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 594 343 руб. подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 594 343 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 296 руб. 17 коп., начисленных за период с 14.06.2017 по 19.07.2017.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан обоснованным.

Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 702, 711ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 993 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 7 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» 599 639 руб. 17 коп., в том числе 594 343 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 24.10.2016 №375/16Д и 5 296 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 19.07.2017, а также 14 993 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр экспертно-технического сопровождения» из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2017 №3277683.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. ФИО3