Гражданский кодекс часть 1

о признании обязанности по оплате налога на добавленную стоимость по платёжным поручениям №14 от 07.06.2021, №15 от 07.06.2021, №17 от 08.06.2021, №20 от 08.06.2021, №18 от 08.06.2021, №19 от 08.06.2021 на общую сумму 32 298 500 руб. исполненной; о признании незаконным действия по сторнированию положительного сальдо по расчёту с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 32 298 500 руб., восстановлении нарушенных прав путем обязания восстановить сальдо по расчёту с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 32 298 500 руб.,

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 08.09.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.06.2021,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 02.03.2021,

установил:

Закрытое акционерное общество «ОЛЛИ Информационные Технологии» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по платежным поручениям № 14 от 07.06.2021, № 15 от 07.06.2021, № 17 от 08.06.2021, № 20 от 08.06.2021, № 18 от 08.06.2021, № 19 от 08.06.2021 на общую сумму 32 298 500 руб. исполненной; о признании незаконным действия Инспекции по сторнированию положительного сальдо по расчету с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 32 298 500 руб., восстановлении нарушенных прав путем обязания Инспекции восстановить сальдо по расчету с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на сумму 32 298 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 30.09.2021 привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

Как следует из заявления Общества, руководствуясь положениями статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в целях формирования положительно сальдо по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) путем досрочного исполнения обязанности по уплате данного налога, в конце мая и начале июня 2021 года Общество совершило платежи в бюджет на следующие суммы:

- 3 000 000 руб. – платежное поручение № 7 от 25.05.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 3 000 000 руб. – платежное поручение № 2 от 18.05.2021 ПАО «Промсвязьбанк»;

- 3 000 000 руб. – платежное поручение № 12 от 27.05.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 3 000 000 руб. – платежное поручение № 11 от 27.05.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 2 000 000 руб. – платежное поручение № 10 от 27.05.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 2 000 000 руб. – платежное поручение № 9 от 27.05.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 3 000 000 руб. – платежное поручение № 13 от 28.05.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 10 000 000 руб. – платежное поручение № 14 от 07.06.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 10 000 000 руб. – платежное поручение № 15 от 07.06.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 2 598 500 руб. – платежное поручение № 17 от 08.06.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 3 400 000 руб. – платежное поручение № 20 от 08.06.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 3 100 000 руб. – платежное поручение № 18 от 08.06.2021 ПАО «Энергомашбанк»;

- 3 200 000 руб. – платежное поручение № 19 от 08.06.2021 ПАО «Энергомашбанк».

Все вышеуказанные платежи были исполнены банком, а денежные средства были списаны с расчетного счета Общества в ПАО «Энергомашбанк» и поступили в бюджет, что подтверждается данными из выписки операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 15.06.2021.

Вместе с тем, Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу 16.06.2021 и 21.06.2021 были совершены действия по сторнированию поступивших в бюджет сумм налога на добавленную стоимость. Инспекцией была уменьшена сумма уплаченного налога по платежным поручениям № 14 от 07.06.2021, № 15 от 07.06.2021, № 17 от 08.06.2021, № 20 от 08.06.2021, № 18 от 08.06.2021, № 19 от 08.06.2021 на общую сумму 32 298 500 руб.

После сторнирования указанных платежей итоговое сальдо расчетов с бюджетом у Общества уменьшилось до 19 415 130,08 руб.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, заявитель считает, что им исполнена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по указанным спорным поручениям.

Инспекция в ответ на доводы заявителя указывает, что данные платежи не могут являться основанием исполнения Обществом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с тем, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков. В данной ситуации действия налогоплательщика не могут расцениваться как добросовестные.

Изучив материалы судебного дела, исследовав представленные доказательства и заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования по следующим основаниям.

Согласно статье 45 НК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 12.10.1998 №24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков. Это предполагает обязанность налоговых и других органов осуществлять контроль над исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков. При выявлении признаков их недобросовестности указанные органы должны обеспечить охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №305-КГ17-6981).

Общество предъявило платежные поручения на оплату НДС за 1 квартал 2021 года в ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» 07.06.2021 и 08.06.2021.

09.06.2021 приказом Банка России № ОД-1112 у Банка энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) ПАО «Энергомашбанк» (г. Санкт-Петербург) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно интернет ресурсу www.banki.ru уже с начала мая 2021 года ПАО «Энергомашбанк» начал задерживать платежи клиентов. Также 09.12.2019 рейтинговое агентство «Эксперт РА» понизило рейтинг ПАО «Энергомашбанк» до уровня ruB с негативным прогнозом, а 07.05.2020 рейтинг кредитоспособности банка был отозван.

Таким образом, заявитель не мог не знать о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для признания обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2021 года исполненной по платежным поручениям от 07.06.2021 и 08.06.2021.

Согласно представленной Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2021 года сумма к уплате налога составляет 57 842 080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Следовательно, сроки уплаты: 1) 26.04.2021 – 19 280 693 руб.; 2) 25.05.2021 – 19 280 693 руб.; 3) 25.06.2021 – 19 280 694 руб.

Согласно выписке из КРСБ налогоплательщика за 2021 год следует, что по первому сроку, а именно 26.04.2021 были произведены досрочно платежи: 20.04.2021 – 6 140 900 руб.; 26.04.2021 – 13 091 536 руб.

По второму сроку уплаты до 25.05.2021 был произведен платеж 25.05.2021 в размере 19 280 694 руб.

По третьему сроку уплаты до 25.06.2021 Обществом были произведены платежи: 25.05.2021 – 3 000 000 руб.; 26.05.2021 – 3 000 000 руб.; 27.05.2021 – 3 000 000 руб.; 27.05.2021 – 3 000 000 руб.; 27.05.2021 – 2 000 000 руб.; 27.05.2021 – 2 000 000 руб.; 28.05.2021 – 3 000 000 руб.

Согласно выписке из КРСБ по третьему сроку уплаты на 01.06.2021 Обществом уплачено 19 415 130,08 руб.

Обществом налог за 1 квартал 2021 года по состоянию на 01.06.2021 уплачен в полном объеме.

Таким образом, спорные платежи на сумму 32 298 500 руб. с назначением платежа «НДС за 1 квартал 2021 года» не являются платежами, направленными на уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, в том числе и потому, что спорные платежи значительно превышают налоговую обязанность Общества по НДС за соответствующий налоговый период.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации обязанность по уплате налога была исполнена заявителем до момента представления в банк спорных платежных поручений.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом установлено несвойственное поведение заявителя, поскольку досрочная уплата налогов и в большем размере ранее не практиковалась Обществом и не осуществлялась в последующих налоговых периодах. Спорные платежи на сумму 32 298 500 руб. осуществлены в отсутствие какой-либо взаимосвязи с суммой налога, подлежащей уплате за 1 квартал 2021 года, при наличии информации о неблагонадежности ПАО «Энергомашбанк» и открытых расчетных счетах в других банках (ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисляя в уплату НДС денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО «Энергомашбанк», при наличии активного расчетного счета в платежеспособных банках – ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ» в суммах, превышающих налоговые обязательства по НДС за 1 квартал 2021 года, Общество действовало осознанно, предопределяя последствия своего поведения.

Заявитель осознавая, что денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах в банке, у которого предполагается отзыв лицензии, не могут быть им обналичены либо переведены на счета в другие банки, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Энергомашбанк», действуя недобросовестно в своих интересах, предпринял попытку по выводу собственных денежных средств путем перечисления их в бюджет, с возможным последующим возвратом в виде переплаты в порядке статьи 78 НК РФ.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались какие-либо действия по защите своих прав, нарушенных ПАО «Энергомашбанк», вследствие неперечисления последним денежных средств с корреспондентского счета по спорным платежным поручениям заявителя.

Уплата налога в сумме, превышающей действительные налоговые обязанности, до наступления срока уплаты, не может являться обычной для нормальной хозяйственной деятельности предприятия, так как предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на получение прибыли, а предприятие имело возможность использовать денежные средства в хозяйственном обороте или воспользоваться банковским депозитом (размещения депозита на 3 месяца является стандартной банковской услугой).

Юридически значимым является установление не только факта выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения на оплату налоговых платежей, но и факта того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Суд отмечает, что информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна Обществу, как субъекту предпринимательской деятельности. Налогоплательщик сознавал неплатежеспособность банка при предъявлении платежных поручений и при этом использовал сложившуюся ситуацию с целью минимизации собственных потерь за счет досрочной уплаты налоговых платежей, заведомо зная, что в соответствующий бюджет они не поступят.

Относительно доводов Общества о сторнировании платежей и указании в выписке об уплаченных платежах судом установлено следующее.

Как следует из объяснений налогового органа, в 2020 году промышленную эксплуатацию была введена «Автоматическая обработка данных, полученных из ГИС ГМП» (Государственная Информационная Система Государственных Муниципальных Платежей).

Информация по платежным документам поступила в журнал ГИС ГМП АИС «Налог-3» в режиме реального времени.

Согласно Руководству пользователя (Книга 03.01), в КРСБ налогоплательщика отображаются данные, принятые из ГИС ГМП, как уже обработанные, так и еще не обработанные. Всю обработку осуществляет автоматическое задание.

В случае если, оригинальный платеж в составе выписки УФК не пришел в течение 3-х рабочих дней (срока ожидания квитирования), операции уплаты в КРСБ сторнируются, а в журналах платеж ГИС ГМП переходит в состояние «Не выполнено сопоставление платежей в установленные сроки».

По выписке АДБ из Казначейства указанные денежные средства в Инспекцию не поступали, в связи с чем информация о данных платежах была сторнирована из КРСБ налогоплательщика. Указанные сведения сообщались налогоплательщику в ответе №07-08-04/17846 от 30.07.2021.

Доводы заявителя относительно того, что Управление письмом от 06.08.2021 №17-25/47182 фактически признало за заявителем факт уплаты налога по спорным поручениям, является несостоятельным и искажает действительное содержание указанного письма.

Так письмом от 06.08.2021 №17-25/47182 Управление сообщило, что денежные средства на сумму:

- 10 000 000,00 руб. по сроку уплаты 07.06.2021 (пл. пор. № 14 от 07.06.2021);

- 10 000 000,00 руб. по сроку уплаты 07.06.2021 (пл. пор. № 15 от 07.06.2021);

- 2 598 500,00 руб. по сроку уплаты 08.06.2021 (пл. пор. № 17 от 08.06.2021);

- 3 400 000,00 руб. по сроку уплаты 08.06.2021 (пл. пор. № 20 от 08.06.2021);

- 3 100 000,00 руб. по сроку уплаты 08.06.2021 (пл. пор. № 18 от 08.06.2021);

- 3 200 000,00 руб. по сроку уплаты 08.06.2021 (пл. пор. № 19 от 08.06.2021),

на счет Управления федерального казначейства не поступили, в связи с чем были сторнирована в карточке КРСБ.

В части признания обязанности исполненной Управление также отметило, что у Общества отсутствует обязанность по уплате НДС за 1 квартал 2021 года, в связи с ее исполнением в полном объеме ранее в установленные налоговым законодательством сроки.

Как пояснило Управление ФНС, указание в письме от 06.08.2021 №17-25/47182 на проведение мероприятий налогового контроля в отношении ПАО «Энергомашбанк» носит информационный характер и не касается непосредственно Общества.

С учетом вышеизложенного и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.