Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорск" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Отделом пожарной деятельности по Бокситогорскому району Ленинградской области Главного Управления МЧС России по Ленинградской области (далее – Отдел) от 30.01.2013 №745.

Общество ссылается на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Главное Управление МЧС России по Ленинградской области возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая, что материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

Отдел, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2013 был объявлен перерыв до 27.05.2013, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Учитывая, что:

- на основании распоряжения от 13.12.2012 №413 Отделом была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Бокситогорск" предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.07.2012 №243/1/1-8, расположенного по адресу: <...>, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.01.2013 №413;

- 21.01.2013 Отделом с участием представителя Общества ФИО2, действующего по доверенности от 20.07.2012 и при надлежащем извещении законного представителя Общества уведомлением от 14.01.2013 №13-2-15-17, направленным по средствам факсимильной связи на номер Общества – 24335, (в судебном заседании представитель Общества подтвердил факт получения вызова на составление протокола (отметка в протоколе судебного заседания от 27.05.2013)), был составлен протокол об административном правонарушении №743;

- 30.01.2013 Отделом в отсутствии представителя Общества и при надлежащем извещении законного представителя (отметка в протоколе от 21.01.2013 об административном правонарушении), было вынесено постановление о назначении административного наказания №745, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

- постановлением от 30.01.2013 №745 Обществу вменены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 №390 (далее – ППР), и других правовых актов, а именно:

- категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок не соответствует требованиям нормативных документов (методике определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности), что является нарушением ст.1 Закона о пожарной безопасности, п.20 ППР, НПБ 105-03;

- Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- при составлении протокола и вынесении постановлении процессуальных нарушений допущено не было;

- в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

- согласно ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме;

- в силу ч. 2, 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3);

- объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет нарушение требований пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений;

- в силу статьи 1 Федерального закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

- согласно пункту 1 ППР настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности;

- в соответствии с пунктом 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ссылка Отдела в оспариваемом постановлении на НПБ 105-03 фактически утратил силу в связи с изданием Свода правил "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" СП 12.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 182;

- оспариваемым постановлением Обществу вменено отсутствие категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок не соответствует требованиям нормативных документов (методике определения категорий помещений и зданий по взрывопожарной и пожарной опасности);

- согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами;

- Обществом в материалы дела представлены классификация производств по пожарной опасности помещений 1979г. (л.д.10-20), классификация помещений по пожарной опасности 2012г. утвержденное 04.12.2012 управляющим директором Общества ФИО4 (л.д. 21-25), вместе с тем административным органом в дополнении к отзыву отражен факт, того что у Общества действительно имеются таблички, при этом, расчеты категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, номенклатуры хранящихся в данных помещениях веществ не были представлены при проверке Общества;

- вместе с тем, оспариваемым постановлением Обществу вменяется не соответствие категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по правилам устройства электроустановок требованиям нормативных документов, а именно, ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 №390 и НПБ 105-03, при этом, Управлением не мотивировано в постановлении, какие именно не соответствия выявлены в ходе проверки;

- более того, указанные ссылки на нормативные акты не содержат в себе каких-либо конкретных требований к категорированию помещений и определению класс зон;

- ссылки Управления на отсутствие у Общества расчета категорирования помещений и определения класс зон отклоняются судом, поскольку данное нарушение оспариваемым постановлением Обществу не вменяется;

- таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены;

- при вышеуказанных обстоятельствах, постановление №745 от 30.01.2013 должно быть признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьей 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 30.01.2013 №745 о привлечении Открытого акционерного общества «РУСАЛ – Бокситогорский глинозем» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Семенова И.С.