Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: капитана таможенной службы ФИО2 по доверенности от 13.01.2010, референта гос. гражд. Службы ФИО3 по доверенности от 29.01.2010

установил:

ООО «ДХЛ Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 29.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10216000-2499/2009.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители таможенного органа требование не признали, полагая, что оспариваемое постановление законно и обоснованно. В материалы дела представлен отзыв и копии дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Балтийской таможни от 29.10.2009 по делу об административном правонарушении № 10216000-2499/2009 ООО «ДХЛ Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 98 497,28 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

Таможенным брокером ООО «ДХЛ Логистика» в Балтийскую таможню для таможенного оформления подана ГТД № 10216100/270109/0004752 в отношении товара – «предметы личной гигиены (пасты зубные), маркированные товарным знаком «Colgate».

Товар поставлялся на территорию РФ в рамках внешнеэкономического контракта № CPR/CZ/СН-08 от 21.04.2008, заключенного ЗАО «Колгейт-Палмолив» (Покупатель) с компанией «Colgate Palmolive (Cina) Co. Ltd.» (Продавец).

В ходе подготовительных мероприятий к специальной таможенной ревизии получено долгосрочное лицензионное соглашение (далее - соглашение), заключенное между Колгейт-Палмолив компани, дэлаверской корпорацией (далее - собственник), и
АО Колгейт-Палмолив (Россия) (далее - пользователь), в соответствии с которым собственник согласился предоставить пользователю (помимо других прав) право на использование товарных знаков перечисленных в Приложении А к Дополнению IV Соглашения, при этом пользователь выплачивает собственнику в качестве роялти 5 % от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника № 10216000/260609/Р0094 от 26.06.2009 Балтийской таможней проведена специальная таможенная ревизия ЗАО «Колгейт-Палмолив», в ходе которой установлено, что ООО «ДХЛ Логистика» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Таможней сделан вывод о том, что при декларировании Общество заявило недостоверные сведения о стоимости товаров, что повлекло неуплату таможенных пошлин и налогов в размере 196 994,55 руб.

В отношении брокера 11.09.2009 возбуждено дело об административном правонарушении.

16.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2499/2009.

Постановлением от 29.10.2009 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 98 497,28 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам, и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Из материалов дела следует, что Общество при декларировании товара не располагало сведениями о наличии лицензионного соглашения. Декларант такое соглашение не представил, хотя ООО «ДХЛ Логистика» запрашивало стандартный пакет документов, в состав которого входит договор со всеми приложениями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины ООО «ДХЛ Логистика» в правонарушении.

В соответствии с пунктом 9(a) Соглашения, заключенного между Колгейт-Палмолив компани, дэлаверской корпорацией (далее - собственник), и АО Колгейт-Палмолив (Россия) (далее - пользователь), пользователь выплачивает собственнику в качестве роялти 5 % от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, «нетто-продажи» означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета, за вычетом возвратов продукции и любых налогов на продажу, использование, оборот, добавленную стоимость и прочих налогов, включаемых в нетто-продажи, по которым выписаны счета.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, «лицензионная продукция», означает все продукты, в которые воплощают любые изобретения, зарегистрированные образцы, патенты, товарные Знаки, ноу-хау Колгейт, и которые продаются пользователем на территории Российской Федерации после вступления в силу соглашения.

На момент вынесения постановления таможенным органом не установлено реальное исполнение соглашения, обязывающее декларанта выплачивать лицензионные платежи.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни по делу об административном правонарушении № 10216000-2499/2009 от 29.10.2009, вынесенное в отношении ООО «ДХЛ Логистика» ИНН <***>, ОГРН <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Цурбина С.И.