Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 1 585 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 (акт № 46343 от 31.07.2017)

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2019-01.04.2019

установил:

Истец - акционерное общество "Автопарк №6 "Спецтранс" (далее – АО "Автопарк №6 "Спецтранс"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее – ООО "МТМ") о взыскании 1 585 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 (акт № 46343 от 31.07.2017).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 исковое заявление АО "Автопарк №6 "Спецтранс" принято к производству, назначено предварительное заседание на 11.12.2017 на 10 час. 00 мин., основное судебное заседание на 11.12.2017 на 10 час. 05 мин.

04.12.2017 АО "Автопарк №6 "Спецтранс" направило в арбитражный суд заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика, помимо основной задолженности, неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по пункту 5.2. договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за период с 04.10.2017 по 04.12.2017 в размере 98 313 руб. 40 коп. К ходатайству об увеличении размера иска приложены доказательства его направления ответчику 04.12.2017. Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, представлен проект решения.

В заседании, состоявшемся 11.12.2017, представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у АО "Автопарк №6 "Спецтранс" оригиналов договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017.

Поскольку представителем истца указанные документы предоставлены суду, в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Также ООО "МТМ" подано заявление о фальсификации договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, мотивированное тем, что указанные документы генеральным директором ФИО1 не подписывались, старая печать на основании решения общего собрания ООО "МТМ" от 18.07.2017 была уничтожена, в связи с чем, не могла быть проставлена на акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017. К заявлению о фальсификации приложены: протокол № 3 общего собрания участников ООО "МТМ" от 18.07.2017 (о замене и уничтожении старой печати), приказ № 16 от 18.07.2017 о смене с 18.07.2017 печати, акт № 1 об уничтожении печати организации.

В связи с поданным заявлением о фальсификации, по ходатайству ответчика, оригиналы договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 приобщены к материалам настоящего дела.

Прежде, чем приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств, суду необходимы документы, подтверждающие замену с 18.07.2017 печати ООО "МТМ", в частности, сведения из налогового органа об открытых у ответчика расчетных счетах по состоянию на 18.07.2017, а также заверенные банками, в которых открыты счета ООО "МТМ", документы, включая банковские карточки, с образцами оттиска новой печати ООО "МТМ".

Принимая во внимание изложенное выше, суд определением от 11.12.2017 отложил предварительное заседание на 22.01.2018 на 11 час. 00 мин., предложив ответчику представить сведения из налогового органа об открытых у него расчетных счетах по состоянию на 18.07.2017, а также заверенные банками, в которых открыты счета ООО "МТМ", документы, включая банковские карточки, с образцами оттиска новой печати ООО "МТМ"; отзыв на ходатайство истца об увеличении размера иска, а истцу подготовить в письменном виде позицию по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

В заседании, которое состоялось 22.01.2018, ответчиком представлены акт № 832 от 18.07.2017 об ответственном хранении печати с дальнейшей утилизацией, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 06.09.2017, от 21.08.2017, соглашение № 2 о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06.09.2017, заключение специалиста № 558/2017-ПЧИ от 17.01.2018 в подтверждение доводов о том, что старая печать на основании решения общего собрания ООО "МТМ" от 18.07.2017 была уничтожена, в связи с чем, не могла быть проставлена на акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017.

Представителем истца представлены документы (платежное поручение № 130 от 10.07.2017, переписка с ответчиком заказ-наряд № 000118256 по вывозу ТБО и КГО на 24.07.2017, № 613 по вывозу ТБО и КГО на 21.07.2017, № 110, 131 по вывозу ТБО и КГО на 17.07.2017, по вывозу ТБО и КГО на 29.07.2017, по вывозу ТБО и КГО на на 10.07.2017, путевые листы, трек по программе георитм по ТС 608 за 10.07.2017, за 17.07.2017, за 21.07.2017, за 24.07.2017, за 29.07.2017 в подтверждение оказания услуг ответчику.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом были разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия сделанного им заявления о фальсификации договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, о чем отобрана соответствующая подписка.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акт выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, от исключения указанных доказательств АО "Автопарк №6 "Спецтранс" отказалось.

Суд перешел к проверке заявления ООО "МТМ" о фальсификации.

Для целей проверки заявления о фальсификации, ООО "МТМ" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 на транспортирование отходов самим ФИО1 или иным лицом?

2) Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте № 46343 от 31.07.2017 на транспортирование отходов самим ФИО1 или иным лицом?

Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" (191167, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, 19-25, литер К, тел. <***>, e-mail veritasexpert@mail.ru, www. veritasexpert.ru.

Представитель АО "Автопарк №6 "Спецтранс" просил суд в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поручить ее проведение любому иному экспертному учреждению по усмотрению суда.

Для целей получения сведений из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, предварительное заседание определением суда от 22.01.2018 было отложено на 12.02.2018 на 11 час. 20 мин.

Судом был направлен запрос в ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" (191167, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, 19-25, литер К, тел. <***>, e-mail veritasexpert@mail.ru, www. veritasexpert.ru), в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел./факс: <***> Тел.: (<***>, 557-39-58 Expert.szo@mail.ru www.experts-nw.ru), в ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3 Тел.: <***>; 325-10-10 Факс: 8 (812) 248-34-90, http://www.nw-e.ru nw-e@mail.ru), в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34; тел.: <***>; Тел./Факс: +7(812)314-2428; E-mail: info@petroexpert.ru), в Европейский Центр Судебных Экспертов (191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел./факс (<***> euroexperts@mail.ru), в Городское Учреждение Судебной Экспертизы (191123, <...>, тел.: <***>; goexpert@goexpert.ru), в ООО "РОСЭКСПЕРТ" (196070, <...>, литер А, помещение 6Н, тел. <***>, info@const-exp.ru), в ООО "Центр судебной экспертизы" (193144, <...> телефон: <***>, 577-43-63, 577-43-64 e-mail spbexpertisa@mail.ru), в ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" (191167, <...>; info@defacto-spb.ru), в ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" (адрес: 190068, <...>. Тел. <***>, (812) 714-07-40, Email: gronik@mail.ru).

Все вышеперечисленные экспертные учреждения сообщили о наличии возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам и предоставили суду информацию об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, их квалификации, образовании, о стаже работы, о сроках и стоимости экспертизы, а также о документах, которые необходимы для ее проведения.

В заседании 12.02.2018 после ознакомления с ответами от экспертных организаций, обсуждением экспертного учреждения, стороны согласились о том, что проведение почерковедческой экспертизы возможно поручить исходя из стоимости, срока проведения экспертизы и квалификации эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" эксперту ФИО2 (стоимость – 15 000 руб.).

Помимо этого, истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы с постановкой следующего вопроса: Одной и той же или различными печатями нанесены оттиски в документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" из юридического отдела по расчетному счету № <***>;

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк №6 "Спецтранс";

- в акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 к договору № 106/17/1 от 07.07.2017.

Для этих целей истец просил суд в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовать у АО "Генбанк" (295011, <...>) карточку с образцами подписей и оттисками печати ООО "МТМ".

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца.

В этом же заседании судом были отобраны экспериментальные образцы подписей у ФИО1, а также приобщены представленные ответчиком документы, содержащие свободные образцы почерка ФИО1

В заседании на основании стати 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 19.02.2018 для представления ООО "МТМ" доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После перерыва ООО "МТМ" не явилось, доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15 000 руб. не представило.

В связи с чем, ходатайство ООО "МТМ" о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы не рассматривалось судом.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании у АО "Генбанк" (295011, <...>) карточки с образцами подписей и оттисками печати ООО "МТМ", которое удовлетворено.

При этом истец просил предоставить ему время для корректировки вопросов, которые, по его мнению, необходимо поставить перед экспертами в случае назначения по настоящему делу судебной технической экспертизы.

В связи с необходимостью истребования доказательств по делу, предварительное заседание было отложено определением от 19.02.2018 на 26.03.2018 на 13 час. 20 мин. Кроме того, судом в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ определением от 19.02.2018 была истребована от АО "Генбанк" карточка с образцами подписей и оттисками печати ООО"МТМ", ИНН <***>, которая имелась в распоряжении Банка до 21.08.2017 (расчетный счет № <***>).

13.03.2018 АО "Генбанк" представило карточку с образцами подписей и оттиском печатей ООО"МТМ", действовавшей до 21.08.2017 на 1 листе.

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв до 13 час. 20 мин. 02.04.2018.

После перерыва истец поддержал поданное ходатайство, просил назначить по настоящему делу судебную техническую экспертизу с постановкой следующего вопроса: Одной и той же или различными печатями нанесены оттиски в документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" из юридического отдела по расчетному счету № <***>;

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк №6 "Спецтранс";

- в акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 к договору № 106/17/1 от 07.07.2017.

Представитель ответчика просил при направлении запроса выяснить у экспертных учреждений следующий вопрос: возможно ли достоверно определить и сделать категоричный вывод о соответствии оттиска печати ООО "МТМ", изображение которой расположено в договоре № 106/17/1 на транспортирование отходов от 07.07.2017 и акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, образцу оттиска печати ООО "МТМ", содержащемуся в банковской карточке, представленной в виде светокопии.

При этом представители сторон просили направить запрос в экспертные учреждения, в которые были ранее направлены запросы для целей назначения экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 предварительное заседание было отложено на 23.04.2018 на 12 час. 30 мин., направлен запрос в ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" (191167, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, 19-25, литер К, тел. <***>, e-mail veritasexpert@mail.ru, www. veritasexpert.ru), в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел./факс: <***> Тел.: (<***>, 557-39-58 Expert.szo@mail.ru www.experts-nw.ru), в ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" (195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 3 Тел.: <***>; 325-10-10 Факс: 8 (812) 248-34-90, http://www.nw-e.ru nw-e@mail.ru), в ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34; тел.: <***>; Тел./Факс: +7(812)314-2428; E-mail: info@petroexpert.ru), в Европейский Центр Судебных Экспертов (191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел./факс (<***> euroexperts@mail.ru), в Городское Учреждение Судебной Экспертизы (191123, <...>, тел.: <***>; goexpert@goexpert.ru), в ООО "РОСЭКСПЕРТ" (196070, <...>, литер А, помещение 6Н, тел. <***>, info@const-exp.ru), в ООО "Центр судебной экспертизы" (193144, <...> телефон: <***>, 577-43-63, 577-43-64 e-mail spbexpertisa@mail.ru), в ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" (191167, <...>; info@defacto-spb.ru), в ООО "Экспертно-Правовой Центр "КУАТТРО" (адрес: 190068, <...>. Тел. <***>, (812) 714-07-40, Email: gronik@mail.ru) для целей получения сведений из экспертных учреждений о возможности проведения судебной технической экспертизы по ходатайству истца.

При этом в запросе суд просил дать ответ на вопрос:

Одной и той же или различными печатями нанесены оттиски в документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" из юридического отдела по расчетному счету № <***>;

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк №6 "Спецтранс";

- в акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 к договору № 106/17/1 от 07.07.2017 с указанием о возможности достоверно определить и сделать категоричный вывод о соответствии оттиска печати ООО "МТМ", изображение которой расположено в договоре № 106/17/1 на транспортирование отходов от 07.07.2017 и акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, образцу оттиска печати ООО "МТМ", содержащемуся в банковской карточке, представленной АО "Генбанк" в виде светокопии.

ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" ответило, что при наличии хорошей копии банковской карточки возможно дать категоричный вывод о соответствии оттиска печати ООО "МТМ", изображение которой расположено в договоре № 106/17/1 на транспортирование отходов от 07.07.2017 и акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, образцу оттиска печати ООО "МТМ", содержащемуся в банковской карточке, представленной АО "Генбанк" в виде светокопии. Иные экспертные учреждения указали, что при отсутствии оригинала исследуемого документа и предоставления на исследование только копии, производство экспертизы по данному документу не представляется возможным.

Представитель истца после ознакомления с представленными в суд ответами от экспертных учреждений настаивал на проведении экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас".

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, на требование суда о необходимости предоставления документов, содержащих оттиски спорной печати, ответил отказом в предоставлении таких документов.

Кроме того, АО "Автопарк №6 "Спецтранс" подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 795 012 руб. 40 коп., в том числе 1 585 700 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и 209 312 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 12.02.2018.

Указанное увеличение не принято судом, так как истцом было заявлено дополнительное требование о взыскании 209 312 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 12.02.2018, которое при обращении с первоначальным иском в суд предъявлено не было; при этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском к ответчику о взыскании указанной суммы.

Протокольным определением от 23.04.2018 предварительное заседание было отложено на 14.05.2018 для целей представления истцом доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда 33 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

14.05.2018 истцом представлено платежное поручение № 3485 от 08.05.2018 о перечислении на депозитный счет арбитражного суда 33 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

По ходатайству истца в заседании 14.05.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 21.05.2018.

В заседании 21.05.2018 представителем истца заявлено ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс") подлинника договора № 95/вм, заключенного 12.07.2017 с ООО "МТМ", на котором имеется оттиск спорной печати ответчика для целей проведения судебной технической экспертизы вследствие отказа ООО "МТМ" от предоставления документов, содержащих спорный оттиск печати. В подтверждение невозможности получения указанного документа самостоятельно истом представлены: запрос АО "Автопарк №6 "Спецтранс" в адрес ООО "Стройтранс" от 17.05.2018 № 409-з о предоставлении документов, содержащих оттиск печати ООО "МТМ", при наличии договорных отношений с указанным юридическим лицом, ответ ООО "Стройтранс" от 18.05.2018 № 246 о наличии договора № 95/вм от 12.07.2017 с ООО "МТМ" и о возможности его предоставления в связи с наличием в нем условий о конфиденциальности только по запросу суда, которое было удовлетворено.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, предварительное заседание по настоящему делу было отложено определением от 21.05.2018 на 04.06.2018 на 10 час. 50 мин.

29.05.2018 ООО "Стройтранс" представило в подлиннике договор № 95/вм от 12.07.2017 на двух листах, заключенный с ООО "МТМ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" ФИО3, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой следующего вопроса:

Одной и той же или различными печатями нанесены оттиски в документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" по расчетному счету № <***>, предоставленной акционерным обществом "Генбанк", действовавшей до 21.08.2017;

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк №6 "Спецтранс";

- в акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017 к договору № 106/17/1 от 07.07.2017, с установлением стоимости судебной технической экспертизы в размере 33 000 руб., срока ее проведения – в течение 12 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов. Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 30.07.2018 на 10 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" ФИО2, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Стоимость экспертизы установлена в 15 000 руб.; срок проведения судебной почерковедческой экспертизы - в течение 10 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов.

10.09.2018 ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" представило в суд заключение эксперта № 303/01-СЗ от 10.09.2018.

17.07.2018 ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" представило в суд заключение эксперта № 25/09/14 от 09.07.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что для производства технической экспертизы судом была ошибочно направлена карточка с образцами оттиска печати ООО "МТМ", действовавшей после 21.08.2017, а не до 21.08.2017.

В связи с чем, истцом подано ходатайство, уточненное в заседании 29.10.2018, о проведении дополнительной судебной технической экспертизы с предоставлением клише печати ООО "МТМ", действовавшей до 21.08.2017 с постановкой следующих вопросов:

Одной и той же или различными печатными формами нанесены оттиски печати ООО "МТМ" в документах:

- в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк №6 "Спецтранс";

- в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" (с датой заполнения 11.05.2017), действовавшей до 21.08.2017.

Проведение дополнительной судебной экспертизы истец просил поручить ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас".

В адрес ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" судом был направлен запрос, на который получен ответ о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам с указанием эксперта, которому может быть поручено проведение дополнительной экспертизы, срока и ее стоимости.

АО "Автопарк №6 "Спецтранс" представлено платежное поручение № 7843 от 22.10.2018 в подтверждение перечисления истцом в счет оплаты услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по ходатайству истца по настоящему делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы "Веритас" ФИО3, которая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перед экспертом поставлен следующий вопрос: Одной и той же или различными печатными формами нанесены оттиски печати ООО "МТМ" в документах: в договоре № 106/17/1 от 07.07.2017 между ООО "МТМ" и АО "Автопарк №6 "Спецтранс"; в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" (с датой заполнения 11.05.2017), действовавшей до 21.08.2017; установлена стоимость судебной технической экспертизы – 26 000 руб. и срок проведения судебной технической экспертизы в течение 12 рабочих дней с момента получения определения и необходимых для ее производства документов.

13.12.2018 ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" представило в суд заключение эксперта № 50/03/14-ТЭД от 03.12.2018.

В заседании 25.03.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, которое мотивировано малым объемом графического материала, предоставленного для экспертизы, в связи с чем, эксперту не представилось возможным однозначно определить, имеется или нет образование индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

От истца поступили возражения относительно назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, мотивированные тем, что дать однозначный ответ, кем выполнена подпись на четвертом листе спорного договора и в акте не представилось возможным, не из-за малого объема графического материала, а вследствие краткости и простого конструктивного строения подписи ФИО1

Также истец расценил такое процессуальное поведение ответчика как злоупотребление правом, так как экспертиза была проведена по ходатайству ООО "МТМ" и на основании документов ООО "МТМ", которые неоднократно испрашивались судом и не представлялись ответчиком. Кроме того, с момента поступления судебной экспертизы в суд - 10.09.2018, как указал представитель истца, у ответчика было достаточно времени для обращения к суду с таким ходатайством.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчик не представил.

Судом принято во внимание, что экспертиза была проведена по ходатайству ООО "МТМ" и на основании документов ООО "МТМ", которые неоднократно испрашивались судом и не представлялись ответчиком. Кроме того, с момента поступления судебной экспертизы в суд - 10.09.2018 у ответчика было достаточно времени для обращения к суду с таким ходатайством.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, суд счел, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса и отклонил его.

В судебном заседании 25.03.2019 на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 01.04.2019.

В настоящем заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в частности, договоров № 78401 от 10.07.2017, № 107/17 от 03.07.2017, актов приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 31.07.2017 и № 91 от 31.07.2017.

Истец возражал против приобщения указанных документов к материалам настоящего дела в качестве доказательств, указывая, что данные документы не соответствуют принципу относимости доказательств, что стороной указанных договоров АО "Автопарк №6 "Спецтранс" не является, следовательно, данные документы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть возникшие между сторонами правоотношения.

При этом представитель ответчика не смог обосновать взаимосвязь представленных документов с обстоятельствами дела, которые подлежат установлению судом в ходе рассмотрения спора между АО "Автопарк №6 "Спецтранс" и ООО "МТМ".

Судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку договоры № 78401 от 10.07.2017, № 107/17 от 03.07.2017, акты приемки-сдачи оказанных услуг № 1 от 31.07.2017 и № 91 от 31.07.2017 не имеют отношения к настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2017 между ООО "МТМ" (Заказчик) и АО "Автопарк N 6 "Спецтранс" (Перевозчик) заключен договор № 106/17/1 на транспортирование отходов (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется вывести (транспортировать0 твердые бытовые и производственные отходы 3-4 класса опасности, образуемые в результате деятельности заказчика, с территории заказчика согласно приложению № 2 в специальных контейнерах специальными автомобилями перевозчика на Полигон ТБО, а заказчик своевременно принять и оплатить оказываемые перевозчиком услуги.

Специальные контейнеры емкостью 0,75-27м3 являются собственностью перевозчика.

Загрузка отходов в контейнер осуществляется силами заказчика, который обязан обеспечить их полную загрузку в соответствии с санитарными нормами и утвержденными заказчику лимитами на образование.

Транспортирование отходов в контейнере производится по графику, указанному в приложении № 2 к договору.

Цена определяется суммарно, пропорционально вывезенному объему твердых бытовых отходов в соответствии и с утвержденными заказчику лимитами на образование, объемом отходов, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, и действующими ценами (тарифами) перевозчика, указанными в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.6. договора).

Стоимость транспортирования отходов является договорной и оформляется протоколом согласования цен (Приложение № 1). Данная стоимость уточняется (увеличивается) на основе взаимного согласования обеих сторон в зависимости от изменения (увеличения) стоимости услуг Полигона ТБО по размещению отходов пропорционально такому увеличению.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии и с пунктом 1.6. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит перевозчику предоплату в размере 100% от стоимости транспортирования объема отходов, подлежащего транспортированию в отчетном календарном месяце, в соответствии с утвержденными заказчику лимитами образований, объемом отходов, указанным в приложении № 2 к настоящему договору, графиком вывоза и в срок не позднее 3-х календарных дней до первого момента предполагаемого транспортирования отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, а далее производит указанную выше предоплату ежемесячно, не позднее, чем до 01 числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В случае, если происходит вывоз большего объема отходов, чем указано в утвержденных заказчику лимитах, заказчик производит незамедлительно на основании выставленного перевозчиком счета на оплату (который направляется на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 3.11 настоящего договора) доплату за фактически произведенный вывоз дополнительного объема отходов по ценам в соответствии с тарифами перевозчика.

Как следует из пункта 3.11 договора в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения любого акта выполненных работ, направляемого посредством курьерской доставки, либо почтовым отправлением, либо по адресу электронной почты заказчика: mtm@mtm-eco.com, или по тел. + <***>, либо по факсу, подписать такой акт выполненных работ и направить его второй экземпляр перевозчику, либо направить обоснованный мотивированный отказ в его подписании перевозчику по адресу электронной почты: oao@sp6.ru, при этом стороны устанавливают, что по истечении предусмотренного настоящим пунктом договора срока, в случае отсутствия согласованного перевозчиком обоснованного мотивированного отказа в подписании заказчиком акта выполненных работ, либо подписанного заказчиком акта выполненных работ, акт выполненных работ будет считаться подписанным заказчиком, а услуги принятыми заказчиком и оказанными надлежащим образом, то есть соответственно подлежащими оплате.

К договору стороны подписали: Приложение 3 1 – протокол согласования договорных цен; Приложение № 2 – перечень адресов оказания услуг

В период действия договора перевозчиком заказчику были оказаны услуги по вывозу отходов в количестве 3 140, 000 м3, что подтверждается двусторонним актом № 46343 от 31.07.2017 на общую сумму 1 585 700 руб.

Между тем, услуги перевозчика оплачены заказчиком не были, в связи с чем, 12.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 340 с требованием о ее погашении, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Ответчик, оспаривая факт оказания ему услуг в заявленном истцом размере, заявил о фальсификации договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017 и акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, мотивированное тем, что указанные документы генеральным директором ФИО1 не подписывались, старая печать на основании решения общего собрания ООО "МТМ" от 18.07.2017 была уничтожена, в связи с чем, не могла быть проставлена на акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017. К заявлению о фальсификации приложены: протокол № 3 общего собрания участников ООО "МТМ" от 18.07.2017 (о замене и уничтожении старой печати), приказ № 16 от 18.07.2017 о смене с 18.07.2017 печати, акт № 1 об уничтожении печати организации.

Ответчиком представлены акт № 832 от 18.07.2017 об ответственном хранении печати с дальнейшей утилизацией, карточка с образцами подписей и оттиска печати от 06.09.2017, от 21.08.2017, соглашение № 2 о сочетаниях собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 06.09.2017, заключение специалиста № 558/2017-ПЧИ от 17.01.2018 в подтверждение доводов о том, что старая печать на основании решения общего собрания ООО "МТМ" от 18.07.2017 была уничтожена, в связи с чем, не могла быть проставлена на акте выполненных работ № 46343 от 31.07.2017.

Истцом представлены документы (платежное поручение № 130 от 10.07.2017, переписка с ответчиком заказ-наряд № 000118256 по вывозу ТБО и КГО на 24.07.2017, № 613 по вывозу ТБО и КГО на 21.07.2017, № 110, 131 по вывозу ТБО и КГО на 17.07.2017, по вывозу ТБО и КГО на 29.07.2017, по вывозу ТБО и КГО на на 10.07.2017, путевые листы, трек по программе георитм по ТС 608 за 10.07.2017, за 17.07.2017, за 21.07.2017, за 24.07.2017, за 29.07.2017 в подтверждение оказания услуг ответчику.

Для целей проверки заявления ответчика судом проведены техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 303/01-СЗ от 10.09.2018 установить, кем самим ФИО1 или иным лицом (лицами) подписаны спорные документы, представленные на исследование, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: при сравнении исследуемых подписей методом сопоставления со всеми представленными образцами подписей ФИО1, не удалось выявить достаточной для почерковой идентификации совокупности совпадающих или различающихся признаков из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах.

Малый объем графического материала обусловлен краткостью и простым конструктивным строением подписей.

При имеющихся сочетаниях различающихся признаков, совпадения не образуют индивидуальной совокупности, необходимой для положительного вывода.

Различающиеся признаки нельзя положить в основу отрицательного вывода, поскольку не удалось проследить устойчивость и большую вариационность частных признаков, так как их появление может зависеть от различных причин.

Также экспертом установлено, что каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при выполнении подписей не имеется. Признаков, свидетельствующих об изменении их первоначального содержания путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания не имеется.

Согласно заключению эксперта № 50/03/14-ТЭД от 03.12.2018 определить одной и той же или различными печатными формами нанесены оттиски печати ООО "МТМ" в спорных документах и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" (с датой заполнения 11.05.2017), действовавшей до 21.08.2017, не представилось возможным.

Поскольку экспертам не удалось установить, кем самим ФИО1 или иным лицом (лицами) подписаны договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017, акт выполненных работ № 46343 от 31.07.2017, как и не представилось возможным определить одной и той же или различными печатными формами нанесены оттиски печати ООО "МТМ" в спорных документах и в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "МТМ" (с датой заполнения 11.05.2017), действовавшей до 21.08.2017, а в материалы дела представлены, кроме указанных документов, приложения №№ 1 и 2 к договору, платежное поручение № 130 от 10.07.2017, подписанные ответчиком и скрепленные его печатью, которые им не оспаривались, переписка с ответчиком, заказ-наряд № 000118256 по вывозу ТБО и КГО на 24.07.2017, № 613 по вывозу ТБО и КГО на 21.07.2017, № 110, 131 по вывозу ТБО и КГО на 17.07.2017, по вывозу ТБО и КГО на 29.07.2017, по вывозу ТБО и КГО на на 10.07.2017, путевые листы, трек по программе георитм по ТС 608 за 10.07.2017, за 17.07.2017, за 21.07.2017, за 24.07.2017, за 29.07.2017, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о фальсификации договора на оказание услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых и производственных отходов 3-4 классов опасности № 106/17/1 от 07.07.2017, акта выполненных работ № 46343 от 31.07.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору и отсутствие оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не оспорен.

Доказательств оплаты в заявленном размере ответчик суду не представил. Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика и в соответствии со статьями 702, 711, 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, которые последний не оплатил, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы, которые понес истец в связи с назначением судебной экспертизы в размере 61 000 руб., а также 28 857 руб. в связи с уплатой государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТМ" в пользу акционерного общества "Автопарк № 6 "Спецтранс" 1 585 700 руб. задолженности по договору № 106/17/1 от 07.07.2017, а также 61 000 руб. судебных издержек и 28 857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.