Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Техномед» (далее – Общество, ООО «Техномед») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее – Таможня) от 29.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1445/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании 28.02.2017 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители Таможни возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайству заявителя в судебном заседании была опрошена в качестве специалиста ФИО4 – главный специалист отдела валютного контроля ПАО «Промсвязьбанк».

Третьи лица извещены, в судебное заседание своих представителей не направили. АО «Альфа-Банк» представлены в суд письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между ООО «Техномед» (покупатель) и иностранной компанией «SIA ELANE», Латвия (продавец) был заключен контракт от 01.12.2014 № 11 на поставку товара – медицинских изделий в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах (пункт 1.1 Контракта). Оплата производится покупателем в долларах США или Евро путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; условия платежа указываются в счетах (пункт 3.1 Контракта).

На основании контракта от 01.12.2014 № 11 Обществом в ПАО «Банк-Санкт-Петербург» оформлен паспорт сделки № 14120124/0436/0000/2/1 от 29.12.2014, в графе 6 раздела 3 которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №14120124/0436/0000/2/1 Общество в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 перечислило нерезиденту (компании «SIA ELANE») платеж на сумму 253440 долларов США.

Денежные средства в размере 253440 долларов США, перечисленные Обществом на счет нерезидента не возвращены на территорию Российской Федерации на дату завершения исполнения обязательств по контракту, документы, подтверждающие ввоз товара на сумму 253440 руб. на территорию Российской Федерации, Обществом не представлены.

Полагая, что Обществом не исполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в сроки, предусмотренные контрактом (до 31.12.2015), уполномоченным должностным лицом Пулковской таможни 27.10.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 29.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1445/2016 ООО «Техномед» признано винновым в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составляет 190080 долларов США, в эквиваленте 13853543,62 руб. по действующему на день совершения правонарушения курсу ЦБ РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ образует неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за товар, который не был ввезен на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В силу пункта 7 указанной статьи к внешней торговле товарами относится импорт и (или) экспорт товаров, при этом под импортом товара понимается ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, по экспортом - вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе (пункты 10, 28).

Таким образом, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товара с территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техномед» (покупатель) и иностранной компанией «SIA ELANE», Латвия (продавец) был заключен контракт от 01.12.2014 № 11 на поставку товара – медицинских изделий. В данном контракте указано, что товар поставляется на условиях, указанных в спецификациях, согласно ИНКОТЕРМС 2010.

В проформа-инвойсе (предварительном счете) № 4 от 19.02.2015 указано наименование, количество и стоимость товара (катетеры аспирационные Rebirth Pro типоразмер ТМ6-111, 1320 шт., производитель «Гудман Ко Лтд.» Япония, стоимость 253440 долларов США), а также указаны условия поставки – EXW Вильнюс, Литва.

Из материалов дела также усматривается, что Обществом был заключен договор №С-14/3159 от 14.12.2014 с УП «Белмедтехника» (Республика Беларусь) на поставку Обществом в адрес УП «Белмедтехника» катетеров аспирационных Rebirth Pro типоразмер ТМ6-111 производитель «Гудман Ко Лтд.» Япония в количестве 1320 шт. (спецификация № 1 к договору); условия поставки DAP-Минск. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № С-14/3159 от 14.12.2014 товар отгружается из Литвы и поставляется на склад покупателя в г. Минске (на означенных условиях оформлен аккредитив на оплату).

Представленными в материалы дела перевозочными документами (авианакладная VHF20185274, международная товарно-транспортная накладная № 029) подтверждается, что спорный товар (катетеры аспирационные Rebirth Pro типоразмер ТМ6-111 производитель «Гудман Ко Лтд.» Япония в количестве 1320 шт.) был получен Обществом за пределами Российской Федерации (доставлен из Японии в Австрию) и впоследствии был передан УП «Белмедтехника» на условиях поставки DAP-Минск без ввоза в Российскую Федерацию (доставлен из Литвы в г. Минск).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный товар - катетеры аспирационные Rebirth Pro типоразмер ТМ6-111, 1320 шт., производитель «Гудман Ко Лтд.» Япония, стоимостью 253440 долларов США был поставлен Обществу нерезидентом «SIA ELANE» в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 вне территории Российской Федерации на условиях EXW Вильнюс, Литва без обязательства по ввозу в Российскую Федерацию и далее сразу поставлен Обществом иностранному контрагенту - УП «Белмедтехника» по договору № С-14/3159 от 14.12.2014 на условиях поставки DAP-Минск также без ввоза на территорию Российской Федерации. При этом, денежные средства за поставленный в рамках договора № С-14/3159 от 14.12.2014 товар были оплачены Обществу контрагентом (УП «Белмедтехника»), что подтверждается заявлением на аккредитив № 0000000023 от 20.01.2015, платежным поручением № 438 от 12.02.2013 и платежным ордером № 1 от 11.05.2015.

При таких обстоятельствах, поскольку товар на сумму 253440 руб., поставляемый в рамках контракта от 01.12.2014 № 11 между ООО «Техномед» и компанией «SIA ELANE» (Латвия), не предполагался ко ввозу на территорию Российской Федерации и был фактически поставлен Обществу за пределами Российской Федерации, то оснований требовать от нерезидента возврата денежных средств за оплаченный и поставленный товар в соответствии со статьей 19 Закона № 173-ФЗ у Общества не имелось.

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества отсутствует объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции ЦБ РФ № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция) паспорт сделки должен быть открыт в отношении договоров, заключенных между резидентами и нерезидентами, поименованных в пунктах 5.1.1 – 5.1.5 Инструкции, сумма обязательств по которым превышает в эквиваленте 50000 долларов США,

В пункте 5.1.1 Инструкции поименованы договоры, в том числе агентские договоры, договоры комиссии, договоры поручения, предусматривающие при осуществлении внешнеторговой деятельности вывоз с территории Российской Федерации или ввоз на территорию Российской Федерации товаров, за исключением вывоза (ввоза) ценных бумаг в документарной форме.

Обязанность по открытию паспорта сделки в отношении договоров между резидентами и нерезидентами, не предполагающих ввоз/вывоз товара на территорию Российской Федерации, пунктом 5.1 Инструкции не предусмотрена.

Как следует из представленных Обществом документов паспорт сделки №14120124/0436/0000/2/1 от 29.12.2014 в отношении контракта от 01.12.2014 № 11 был закрыт АО «Альфа-Банк» 27.02.2017 на основании пункта 7.1.6 Инструкции в связи с ошибочным оформлением при отсутствии в контракте оснований, требующих его оформления.

Ошибочное открытие Обществом паспорта сделки № 14120124/0436/0000/2/1 от 29.12.2014 не свидетельствует о возникновении у Общества в рассматриваемом случае оснований требовать от нерезидента (компании «SIA ELANE») возврата денежных средств за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации, и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что при оформлении справки о валютных операциях от 24.02.2015 в отношении перечисления денежных средств нерезиденту в размере 253440 долларов США Общество указало неверный код валютной операции 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации).

Однако неправильное указание кода валютной операции в справке о валютных операциях также не влечет возникновение у Общества обязанности требовать у нерезидента возврата денежных средств за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации, при отсутствии таких условий в контракте, и не является основанием для привлечения Общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сам по себе паспорт сделки является учетным документом, т.е. производным техническим документом, который оформляется на основании внешнеторгового контракта. В этой связи, в случае противоречий между паспортом сделки (справках о валютных операциях) и договором следует руководствоваться положениями договора поставки, а также правовыми и фактическими отношениями сторон.

При таких обстоятельствах, постановление Пулковской таможни от 29.11.2016 по делу об административном правонарушении № 10221000-1445/2016 подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Пулковской таможни от 29.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1445/2016, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техномед».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Денисюк М.И.