Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 № С59-5/1350, вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном Федеральном округе (далее – административный орган), о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, кроме того полагает назначенный штраф несоразмерным совершенному правонарушению, представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, административным органом по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении, установлено следующее:

— обществом 31.05.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «12» заключен договор субаренды помещения № 5/1396, в заключении которого имелась заинтересованность генерального директора в силу положений абзацев 4, 5 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ);

— обществом 01.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Эстрада» заключен договор субаренды помещения № 5/1500, в заключении которого имелась заинтересованность члена Совета директоров общества в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

По результатам проверки сведений 26.11.2014 в отношении общества составлен протокол № С59-5/1327 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 09.12.2014 № С59-5/1350 общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размер 700 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, и несоразмерность назначенного наказания допущенному правонарушению.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

Согласно пункту 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ открытое общество обязано раскрывать:

– годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

– проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

– сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

– иные сведения, определяемые Банком России (до 01.09.2013 - федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Согласно пункту 2 статьи 92 Закона № 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России (до 01.09.2013 - федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг).

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.2.2 Положения годовой отчет акционерного общества подписывается лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества, а также главным бухгалтером акционерного общества или лицом, осуществляющим его функции.

Согласно подпункту 9 пункта 8.2.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Законом сделками, в совершении которых имелась заинтересованность и необходимость одобрения которых уполномоченным органом управления акционерного общества предусмотрена главой XI Закона, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления акционерного общества, принявшего решение о ее одобрении.

Как следует из пункта 1.15 Положения в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в сообщениях, опубликование которых является обязательным в соответствии с Положением, и/или в проспекте ценных бумаг, в отчете (уведомлении) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно сообщению о существенных фактах (о решениях, принятых общим собранием акционеров общества) от 29.05.2014, размещенному на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, протокол годового общего собрания акционеров общества, проведенного 23.05.2014, был составлен 28.05.2014.

Годовой отчет общества за 2013 год, размещенный 28.05.2014 в сети Интернет, предусмотренных подпунктом 9 пункта 8.2.3 Положения сведений о заключенных обществом 31.05.2013 и 01.12.2013 договорах субаренды, либо сведений относительно оснований, в силу которого такая информация обществом не раскрывается, не содержит.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Размещенный обществом 28.05.2014 в сети Интернет годовой отчет за 2013 год не содержит сведений о заключенных обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «12» и с обществом с ограниченной ответственностью «Эстрада» договорах субаренды помещения, в заключении которых имелась заинтересованность генерального директора общества и члена Совета директоров. Сведений об основаниях, в силу которых указанная информация обществом не раскрывается, годовой отчет за 2013 год не содержит.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в действиях общества установлено.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что информация о заинтересованности конкретных лиц в заключении договоров от 31.05.2013 и от 01.12.2013 не была известна обществу на момент подписания годового отчета общества за 2013 год, поскольку согласно представленной справке № 4 генеральный директор общества «не доводила до сведения Совета директоров, ревизионной комиссии и аудитора общества информацию об известных ей совершаемых или предполагаемых сделках, в которых она может быть признана заинтересованным лицом». А согласно объяснительной записки члена Совета директоров от 22.07.2014, последний не располагал информацией об участии сына в качестве учредителя в общества с ограниченной ответственностью «Эстрада», об указанном обстоятельстве стало известно весной 2014 года после ознакомления с исковым заявлением о признании договора от 01.12.2013 недействительным, в период с 25.04.2011 по 01.12.2013 до сведения Совета директоров общества, ревизионной комиссии и аудитора общества членом Совета директоров не доводилась информация о его возможной заинтересованности в заключении договора от 01.12.2013.

Указанные доводы общества отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно справкам, представленным обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, о заключенных договорах с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «12» и обществом с ограниченной ответственностью «Эстрада», отношения с указанными организациями у общества являются постоянными, юридическими адресами указанных организаций с момента их регистрации являются адреса помещений, которые переданы по договорам субаренды.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения, в том числе то, что общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в то же время считает возможным уменьшить назначенный обществу размер штрафа, поскольку штраф в размере 700 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, наложение на заявителя административного штрафа в размере 700 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 350 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 09.12.2014 №С59-5/1350, о привлечении открытого акционерного общества «Большой Гостиный Двор», в части назначения наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.12.2014 № 30130.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов