Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Проектно-конструкторское бюро "РИО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ОАО) – (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76 200 руб. 00 коп., а также пени в размере 2 706 руб. 69 коп.

Ответчик заявленные в иске требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что банком были правомерно в соответствии с положениями договора списаны денежные средства в расчетного счета клиента без нарушений Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», так как спорные операции были совершены до получения банком уведомления (претензия держателя карты от 30.04.2014) о совершении операций без согласия клиента.

Истцом в судебном заседании 11.03.2015 в материалы дела были представлены ходатайства: о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика запроса о предоставлении истцу материалов проверки по претензии истца о совершении оспариваемых операций, ответа банка на обращение истца от 05.03.2015, повторного запроса истца от 02.03.2015 с просьбой предоставить копии материалов проверки, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец изменил предмет иска и просит суд обязать банк возместить незаконно списанную сумму в размере 76 200 руб. 00 коп. на карточный счет ЗАО «ПКБ «РИО» по договору счета по корпоративным банковским картам №0000191121501, а также взыскать пени на основании ст. 395 ГК РФ, так как на основании т. 1102 ГК РФ могут быть взысканы только проценты, а не пени.

Против приобщения документов истец не возражал.

Судом ходатайство о приобщении материалам дела переписки сторон удовлетворено.

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также в судебном заседании был заявлен отказ от требований о взыскании с ответчика пени в размере 2 706 руб. 69 коп.

Судом отказ истца от требований о взыскании с ответчика пени в размере 2 706 руб. 69 коп. был принят, на основании ст. 49 АПК РФ, производство в этой части требований подлежит прекращению, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчиком ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования, с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил.

Между сторонами 10.08.2012 был заключен договор счета по корпоративным банковским картам №0000191121501, в соответствии с условиями которого банком была эмитирована карта №4188700000107508 на имя сотрудника ФИО3 (держатель карты).

Согласно п.4.1.2 договора, а также в соответствии с Правилами предоставления и использования международных банковских карт ОАО Банк ВТБ, которые подписаны истцом и ознакомлены им держателя карты, клиент несет ответственность за операции с использованием банковской карты.

В соответствии с п.6.3 договора, клиент несет ответственность за совершение операций с использованием карт, выданных к счету при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя карты, так и связанных с заказом товаров, услуг по почте, телефону или через сеть Интернет.

Заказ, оформленный держателем карты, оформленный по почте, телефону или через интернет предприятию торговли, с указанием в нем своего номера карты, согласно п.2.3 Правил, является распоряжением банку списать сумму операций по счету.

29.04.2014 с корпоративной банковской карты №4188700000107508 были совершены пять операций, в результате которых со счета ЗАО «ПКБ «РИО» были списаны денежные средства в сумме 76 200 руб. 00 коп.

29.04.2014 истец устно, а 30.04.2014 письмом, уведомил банк о транзакциях, проведенных без согласия истца.

Банком была проведена претензионная работа, в соответствии с Правилами МПС VISAInternational, в результате которой было установлено, что оспариваемые истцом операции были совершены через интернет с указанием данных банковской карты и оспорить их в рамках МПС VISAInternational не представилось возможным, в связи с чем, денежные средства за операции были списаны с расчетного счета истца в соответствии с условиями договора.

27.08.2014 банк сообщил истцу об отказе в восстановлении на карточном счете сумм оспариваемых операций. Полагая данный отказ необоснованным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, кроме ссылок на положения Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывают на то, что 23.04.2014 направлял в адрес истца письменное уведомление за №970500/5647 о возможной компрометации банковской карты (держателя карты) и о необходимости принятия решения о ее блокировке и перевыпуске карты.

Однако данные действия истцом были предприняты только 30.04.2014, после проведения оспариваемых операций.

Суд находит доводы, приведенные ответчиком обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, а требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.1.2 договора, клиент обязуется нести ответственность за операции с использованием карт, совершенных держателями.

Банк, согласно п.6.1 договора, несет ответственность за проведение расчетов по операциям с использованием карт, совершенных третьими лицами, с момента сообщения.

В соответствии с п.6.3 договора, клиент несет ответственность за совершение операций с использованием карт, выданных к счету, в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных подписью или ПИНом держателя, так и связанных с заказом товаров или услуг по почте, телефону или через сеть Интернет.

Как следует из представленных в дело доказательств, спорные операции были совершены через сеть Интернет.

Операции были произведены с соблюдением требований МПС VISAInternational и технологии проведения операций, банком в ходе проведения претензионной работы были получены подтверждающие это документы.

В связи с тем, что спорные операции были оформлены с соблюдением правил МПС VISAInternational, оспорить их в рамках правил МПС VISAInternational не представилось возможным.

Ссылка истца на п.12 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» не может быть признана судом правомерной, поскольку спорные операции были совершены банком до его уведомления о совершении несанкционированной операции.

Ссылка истца на информацию Банка России, размещенную на сайте в сети Интернет (http://www.sbr.ru) на 15.10.2014 об ответственности оператора по переводу денежных средств за все операции, совершенные без согласования клиента после направления в надлежащем порядке последним уведомления об утрате электронного средства платежа или об использовании его без согласия клиента не может быть признана судом правомерной, поскольку такая обязанность предусмотрена только в отношении клиентов - физических лиц, при соблюдении ими условий, предусмотренных ч. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе».

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец суду таких доказательств не представил, в связи с чем, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить, на основании ст. 49 АПК РФ.

Принять отказ истца от требований о взыскании с ответчика пени в размере 2 706 руб. 69 коп. Производство в этой части требований прекратить, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.