Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель Управления поддержал требование о привлечении.

Арбитражный управляющий просит применить малозначительность

Изучив материалы дела, суд установил:

Заместитель начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, изучив деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"'" (далее - Должник) ФИО1, на основании заявления ФИО3 от 29.07.2014, письма начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 от 30.10.2014 №07-06733/14 в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, обнаружил достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе административного расследования, выявлено, что конкурсный управляющий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, не указав в выписке от 10.07.2014 требование ФИО3 в размере 38909,65 рублей. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указав в выписке от 10.07.2014 неправильные реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций 10.12.2014 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00537814.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает заявленные Управлением требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу №А56-45162/2011 в отношении ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.13 по делу №А56-45162/11 ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.14 по делу №А56-45162/11 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" ФИО5, утвердив конкурсным управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу А56-45162/2011 требования ФИО3 в размере 38909,65 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" с удовлетворением отдельно после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 ФИО3 обратился с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" ФИО1 о направлении ему выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

В соответствии с п.9 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

10.07.2014 конкурсный управляющий ФИО1 предоставил ФИО3 выписку из реестра требований кредиторов, в которой отсутствовало указание на требование ФИО3 в размере 38909,65 рублей.

Однако, как пояснил конкурсный управляющий, в дополнительном включении основного долга за период с 01.11.2011 по 01.01.2014 было отказано, а в части включения требований процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворено.

Следует отметить, что п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2.1 статьи 126 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, отдельный судебный акт об их начислении не требуется и в реестре требований кредиторов они учитываются отдельно в части 3 соответствующего раздела. Эти проценты не суммируются со штрафными санкциями, размер которых учитывается в части 2 соответствующего раздела. Поскольку сумма этих процентов не является постоянной величиной, а может быть исчислена на текущую дату, то в выписке указаны суммы основной задолженности и процентов на дату введения соответствующей процедуры, что вместе и составляет общую сумму требований кредиторов. Именно эти две составные части отражаются как общая и основная сумма требований в отчетах и иных документах.

Размер же начисленных процентов за период процедуры может быть указан в выписке отдельно, но только в том случае, если в запросе кредитора указывается конкретная дата, на которую он просит произвести соответствующий расчет начисленных на основную сумму процентов. Тем более, что п.2¹ ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления по сравнению с предусмотренным вышеназванной статьей размером или сроком.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что конкурсным управляющим нарушений п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, не допущено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу А56-45162/2011 требования ФИО3 в размере 198112,07 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ". В указанном определении судом установлено, что документом, являющимся основанием возникновения требования ФИО3 является облигация 4-01-16444-J от 25.05.2006.

27.06.2014 ФИО3 обратился с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" ФИО1 о направлении ему выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований.

10.07.2014 конкурсный управляющий ФИО1 предоставил ФИО3 выписку из реестра требований кредиторов, в которой в качестве документа, являющегося основанием возникновения требования ФИО3, в разделе 3 части 4 реестра требований кредиторов, является облигация 4-02-16444-J от 27.03.2008. Сведения о размере требований внесены в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" временным управляющим ФИО5 24.01.2013, однако, как указывает в своем письме начальник Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 конкурсному управляющему ФИО1 были известны реквизиты облигации, являющейся основанием возникновения требования ФИО3 в размере 198112.07 рублей, при указании которых 31.03.2013 в период процедуры наблюдения допущена техническая ошибка временным управляющим ФИО5 Представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО6 присутствовала в судебном заседании, в ходе которого рассматривался вопрос о реквизитах вышеназванной облигации, что отражено в судебном акте от 29.04.2014, тем самым обладал информацией о верных реквизитах облигации и обязан был в выписке указать достоверные сведения

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом утверждение конкурсного управляющего должника подразумевает исполнение всех обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе и по опубликованию соответствующих сведений, направленных именно на соблюдение прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»» ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, указав в выписке от 10.07.2014 неправильные реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования.

Данные обстоятельства подтверждаются: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12ЛЗ по делу №А56-45162/11; Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.14 по делу №А56-45162/11; Заявлениями ФИО3 от 29.07.2014 о совершении административного правонарушения; Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу №А56-45162/11; Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу №А56-45162/11; Письмом начальника Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 от 30.10.2014 №07-06733/14; Выпиской из реестра требований кредиторов ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" ФИО1 от 10.07.2014.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав характер нарушений, допущенных арбитражным управляющим, принимая во внимание, что нарушения не нанесли имущественного вреда интересам кредиторов, суд не устанавливает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и считает возможным освободить от административной ответственности арбитражного управляющего Мариничева А.И. в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ с вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Арбитражному управляющему ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.