ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-86050/2009 от 11.03.2010 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 марта 2010 года Дело № А56-86050/2009

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Ресовской Т.М.  ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО «ДХЛ Логистика»

заинтересованное лицо Балтийская таможня

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: предст. ФИО1 по доверенности от 02.11.2009

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 по доверенности от 29.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни от 29.10.2009 по делу №10216000-2488/2009 о привлечении к административной ответственности.

Таможня просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

02.12.2008 ООО «ДХЛ Логистика» подана грузовая таможенная декларация №10216110/081208/0067280 (далее - ГТД) на оформление груза, прибывшего в адрес ЗАО «Колгейт-Палмолив».

К таможенному оформлению был заявлен товар № 1: пасты зубные
 «Colgate прополис» арт. FCN 89003, «Colgate максимальная защита от кариеса
 двойная мята» арт. FCN 89021, «Colgate бережное отбеливание» арт. FCN 89026,
 «Colgate прополис свежесть эвкалипта» арт. PCFI 89000, «Colgate прополис» арт. FCN
 89002, «Colgate прополис свежесть эвкалипта» арт. FCN 89001, «Colgate максфреш
 взрывная мята мята» арт. FCN 89015, «Colgate крепкие зубы свежее дыхание» арт. FCN
 89024, «colgale прополис» арт. FCN 89005, товарной подсубпозиции

3306100000 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины - 15%, НДС - 18%, вес брутто 184591 кг, вес нетто 172624 кг, цена товара 232167,51 долл. США, таможенная стоимость 7659666,62 руб.

Товар поставлялся на территорию Российской Федерации в рамках внешнеэкономического контракта № CPR/CH-1-01 от 11.05.2001 (далее - контракт), заключённого между ЗАО «Колгейт - Палмолив» (покупатель) и компанией «Colgate Sanxiao Co., LTD» (продавец).

В ходе подготовительных мероприятий к специальной таможенной ревизии, было получено долгосрочное лицензионное соглашение (далее - соглашение), заключенное между Колгейт-Палмолив компани, дэлаверской корпорацией (далее - собственник), и

АО Колгейт-Палмолив (Россия) (далее - пользователь), в соответствии с которым, собственник согласился предоставить пользователю (помимо других прав) право на использование товарных знаков перечисленных в Приложении А к Дополнению IV Соглашения, при этом пользователь выплачивает собственнику в качестве роялти 5 % от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации и решения начальника № 10216000/260609/Р0094 от 26.06.2009 Балтийской таможней была проведена специальная таможенная ревизия ЗАО «Колгейт-Палмолив».

В ходе таможенной ревизии ЗАО «Колгейт-Палмолив» было установлено, что ООО «ДХЛ Логистика» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Таможней был сделан вывод о том, что при декларировании Общество заявило недостоверные сведения о стоимости товаров, что повлекло неуплату таможенных пошлин и налогов в размере 334 364,77 руб.

В отношении брокера 11.09.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении, а 16.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 29.10.2009 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 167 182, 39 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о наличии лицензионного соглашения при декларировании товара и отсутствие возможности определить размер лицензионных отчислений до исполнения обязательств по договору.

Суд считает доводы заявителя обоснованными, а требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ в таможенной декларации могут быть указаны следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто), таможенная стоимость.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам, и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что Общество при декларировании товара не
 располагало сведениями о наличии лицензионного соглашения. Декларант такое
 соглашение не представил, хотя ООО «ДХЛ Логистика» запрашивало стандартный
 пакет документов, в состав которого входит договор со всеми приложениями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины ООО «ДХЛ Логистика» в правонарушении.

Кроме того, суд считает не обоснованным размер начисленного административного штрафа.

В соответствии с пунктом 9(a) Соглашения, заключенного между Колгейт-Палмолив компани, дэлаверской корпорацией (далее - собственник), и АО Колгейт-Палмолив (Россия) (далее - пользователь), пользователь выплачивает собственнику в качестве роялти 5 % от общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, «нетто-продажи» означает все нетто-продажи лицензионной продукции пользователем через торговую сеть, по которым выписаны счета, за вычетом возвратов продукции и любых налогов на продажу, использование, оборот, добавленную стоимость и прочих налогов, включаемых в нетто-продажи, по которым выписаны счета.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, «лицензионная продукция», означает все продукты, в которые воплощают любые изобретения, зарегистрированные образцы, патенты, товарные знаки, ноу-хау Колгейт, и которые продаются пользователем на территории Российской Федерации после вступления в силу соглашения.

На момент вынесения постановления таможенным органом не установлено реальное исполнение соглашения, обязывающее декларанта выплачивать лицензионные платежи, и не установлен размер занижения таможенных пошлин и налогов.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что таможенным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и не обоснован размер административного штрафа.

Довод заявителя о допущенных таможней процессуальных нарушениях не нашел подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного требования заявителя судом удовлетворяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:


  Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 29.10.2009 по делу № 10216000-2488/2009 о привлечении ООО «ДХЛ Логистика» к административной ответственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ресовская Т.М.