Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 15.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9783/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 15.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9783/19, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Определением суда от 01.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Комитет представил в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении. Предпринимателем представлены возражения на отзыв Комитета и дополнительные документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

29.05.2019 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: <...>, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «L18+VE бутик…VAPE ZONE», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 29.05.2019 № 63791 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 02.07.2019 в отношении Предпринимателя протокола № 9783/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 05.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9783/19 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприниматель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены также Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее -Правила № 961), которые вступили в силу с 01.01.2017.

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 2 Правил № 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, далее – Положение № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утверждены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40. Приложением № 6 к данным Правилам является Эстетический регламент наружной рекламы и информации, которым определены требования к внешнему виду и размещению наружной информации (объектов для размещения информации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положении Правил № 961 и Положения № 1002 при согласовании размещения конкретного объекта для размещения информации и выдачи соответствующего разрешения на установку (перемещение) объекта на размещение информации учитываются не только композиционно-графическое разрешение и размеры объекта для размещения информации, но и конкретное место размещения данного объекта. Компьютерный монтаж и эскизный проект объекта для размещения информации, в которых определено конкретное место установки данного объекта для размещения информации, а также размеры и композиционно-графическое решение объекта, являются неотъемлемыми приложениями к разрешению на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

В рассматриваемом случае, факт самовольной эксплуатации Предпринимателем по адресу: <...>, лит. А, консольной вывески «L18+VE бутик…VAPE ZONE» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом осмотра от 29.05.2019 № 63791 с фотоматериалами).

Довод Предпринимателя о том, что спорная вывеска не принадлежит ИП ФИО1 опровергается материалами дела об административном правонарушении, в частности имеющейся в материалах дела фотографией входной двери с реквизитами заявителя, а также заявлением ФИО1 от 28.05.2019 № 90005 о получении разрешения на размещение по адресу: <...>, лит. А, консольной вывески «L18+VE бутик…VAPE ZONE» (получен отказ в выдаче разрешения от 28.07.2019 № 94697).

Представленное Предпринимателем письмо ООО «Глобал» подписанное генеральным директором ФИО2 не может являться доказательством использования спорной вывески ООО «Глобал», поскольку данное письмо не содержит сведений о каких конкретно вывесках идет речь.

Договоры субаренды № 03/2019 от 01.05.2019 и № 05/2018 от 01.06.2018 помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 47, лит. А, пом. 5Н не опровергают факт осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по вышеуказанному адресу, поскольку не ограничивают дальнейшую сдачу помещений в поднаем. Кроме того в материалы дела не представлены доказательства возвращения ИП ФИО1 помещения ООО «Вектор-Телеком» (арендодателю) по акту приема-передачи, равно как и доказательства передачи указанного помещения арендодателем (ООО «Вектор-Телеком») новому арендатору (ООО «Глобал») по акту приема-передачи по договору № 03/2019 от 01.05.2019.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, по мнению суда, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Наказание назначено Предпринимателю в пределах санкции, установленной пунктом 2 статьи 16 Закона № 237-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств. По мнению суда, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и признания незаконным постановления Комитета от 15.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 9783/19.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 15.07.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №9783/19 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.