Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: 1) Центральный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания от 27.06.2019 № 78-04-05/2941-2019

при участии

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.05.2019;

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, удостоверение; ФИО4, удостоверение;

2) ФИО4 по доверенности от 15.07.2019

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании предписания от 27.06.2019 № 78-04-05/2941-2019.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением в связи с обращением гр. ФИО5 (вх.№ 13506/ж от 08.05.2019г.) на ухудшение условий проживания, связанное с деятельностью досугового центра «Енотовиль», расположенного в жилом доме №24 по улице Садовой, проведена внеплановая выездная проверка Индивидуального предпринимателя за соблюдением требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых, общественных помещений, а именно: Предприниматель на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, д. 1/24, помещение 11-Н допустил размещение питомника досугово-образовательный центр «Енотовиль», где организовал проживание, питание животных (Енотов), а так же проводит лекции посетителям с целью изучения жизнедеятельности енотов.

По результатам проверки 27.06.2019 составлен акт №78-04-05/2941 -2019 и выдано предписание №78-04-05/2941-2019.

Не согласившись с выданным предписанием, Предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 24 Закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Разделом 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определена санитарно-защитная зона для размещения питомников и пунктов передержки животных - 100 метров от территории жилой застройки.

Между тем, проверкой установлено, что предприниматель разместил питомник досугово-образовательного центра «Енотовиль» в жилом многоквартирном доме.

Таким образом, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации помещения 11Н по адресу: Санкт-Петербург, переулок Крылова, д. 1/24 нарушены требования ст. 11, 24 Федерального Закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.1, 2.5, раздела 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Доводы заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями Закона №294-ФЗ со ссылкой на п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона №294-Фз не принимаются, поскольку акт проверки вручен представителю предпринимателя ФИО6 27.06.2019, о чем имеется соответствующая подпись представителя в акте проверки. Нарушение сроков вручения Акта проверки к грубым нарушениям Закона №294-ФЗ не относится и не влечет признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, у Управления имелось законное основание для вынесения оспариваемого предписания, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2700 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.