Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 8 , ОГРН: 7843033029 );

ответчик: Закрытое акционерное общество "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, д. 70-Ж , ОГРН: 7810223176 );

третье лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191023, СПб, Караванная, д. 9, лит. А)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2016г.

- от ответчика: ФИО2 от 01.02.2016г.

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратился в суд с иском о расторжении государственного контракта от 01.12.2008г. №РП-74 на выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт объекта «Транспортная перемычка между дорогой в Угольную Гавань и дорогой на Турухтанные острова. 3-й этап – проезд вдоль малого Турухтанного ковша от дороги вдоль Тарной фабрики до проезда на дорогу на Турухтанные острова (включая проезд)», заключенного с ответчиком - закрытым акционерным обществом "ЛЕНДОРСТРОЙ-2".

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать и сдать Учреждению (заказчик) проектную документацию на капитальный ремонт объекта: «Транспортная перемычка между дорогой в Угольную Гавань и дорогой на Турухтанные острова. 3-й этап – проезд вдоль малого Турухтанного ковша от дороги вдоль Тарной фабрики до проезда на дорогу на Турухтанные острова (включая проезд)» (объект).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.03.2011 № 2-РП-13 к Контракту и Календарному плану работ срок выполнения работ по Контракту – до 20.12.2011г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2012г. № 3-РП-16 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ до 20.12.2012г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.03.2014г. № 4-РП-22 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ до 19.12.2014г.

По состоянию на 19.12.2014г. стоимость оплаченных работ ЗАО «Лендорстрой - 2» по Контракту составляет 4 518 118,00 руб.

По состоянию на 2015 год требуется переработка проектных решений, обновление инженерно-геодезических изысканий, так как срок действия топографической съемки не должен превышать двух лет. Срок действия технических условий и согласований владельцев инженерных коммуникаций истек (в том числе других заинтересованных ведомств и учреждений города), в связи с чем, требуется их продление, а также возможно изменение проектных решений с учетом новых требований заинтересованных организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по государственному контракту и с учетом выполненных работ не в полном объеме Дирекция предложила Подрядчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон и 07.05.2015г. направила письмо с проектом дополнительного соглашения №5-РП-44 к государственному контракту №РП-74 в котором указала, что согласно акта сверки расчета от 08.05.2015г. стоимость выполненных и оплаченных работ по Контракту составляет 4 518 118,00 руб. Работ выполненных и не оплаченных на дату расторжения не имеется.

По состоянию на 15.05.2015г. подписанный экземпляр дополнительного соглашения в Дирекцию не поступил.

Дирекция 06.07.2015г. вновь предложила Подрядчику подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Дирекция 15.09.2015г. письмом сообщила, что Объекты (проезды), как объекты дорожно-уличной сети отсутствуют в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011г. №300, и повторно предложила расторгнуть государственный контракт.

Согласно п. 8.2 и п 8.2.1 Контракта, заказчик вправе требовать заключения соглашения о расторжении Контракта, а в случае получения от Подрядчика отказа от расторжения, либо не получения ответа в срок, указанный в предложении о его расторжении, требовать расторжения Контракта в судебном порядке, в случае несоблюдения Подрядчиком календарного плана работ на срок более 10 дней по каждому этапу отдельно или на срок более 60 дней по всему календарному плану, включая просрочку по каждому из этапов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Контрактом срока выполнения работ истец направил ответчику письмо от 07.05.2015г. с предложением о расторжении Контракта.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

В исковом заявлении Истец указал, что Ответчиком не выполнен этап работ № 7 и № 8 стоимостью 720 897 руб.

В соответствие с календарным планом работ (приложение № 2 к Контракту) этап № 7 предусматривает получение согласований разработанной проектной документации. В связи с истечением срока действии технических условий, выданных Истцом, невозможно получить согласования заинтересованных лиц. Новые технические условия Истец Ответчику не представил. Таким образом, завершить работы, предусмотренные этапом № 7, Ответчик не мог по вине Истца.

Ответчик в установленные договором сроки разработал проектную документацию, результат работ по актам передал Заказчику в 2010г., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и затрат. Данные работы были приняты и оплачены Заказчиком. Для представления разработанной проектной документации на государственную экспертизу Истец должен был представить необходимую документацию, предусмотренную временным административным регламентом СПб ГАУ «ЦГЭ», утвержденным приказом ГАСН СПб от 29.06.2012 № 34-п. Ответчик запрашивал у Истца необходимые документы, в том числе письмом № 13-764 от 25.12.2013г.

Таким образом, по вине Истца Ответчик не мог выполнить согласования по этапу № 7 по причине отсутствия технических условий и передать разработанную проектную документацию в службу государственной экспертизы. В связи с чем, у Заказчика отсутствуют основания для расторжения контракта по пункту 8.2.1., который предполагает наличие вины Ответчика.

По мнению Ответчика, основанием расторжения контракта может являться отказ заказчика от договора в соответствие со ст. 717 ГК РФ в виду отсутствия интереса к контракту. В исковом заявлении Истец указывает, что требуется переработка проектных решений, а также возможно изменение проектных решений с учетом новых требований заинтересованных организаций.

Разработка проектной документации по данному государственному контракту осуществлялась в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию и передачей на баланс эксплуатирующим организациям построенных объектов инженерной инфраструктуры по государственному контракту Санкт-Петербурга № КР-21 от 30.09.2005г., заключенному между истцом и ответчиком в рамках выполнения работ по капитальному ремонту объекта «Транспортная перемычка между дорогой в Угольную гавань и дорогой на Турухтанные острова».

На данный момент объекты построены, но в связи с отсутствием необходимой документации не могут быть переданы в эксплуатацию и числятся как бесхозные, что негативно отражается на безопасности дорожного движения.

Стороны не оспаривали, что в настоящее время окончание проектных работ по контракту невозможно ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации, имевшейся на момент заключения контракта. Получение другой документации будет означать изменение предмета контракта, что возможно только по соглашению сторон, однако со стороны истца такое согласие отсутствует.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца после 19.12.2014г. уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия исходных данных, обязанность по передаче которых лежит на истце, либо истечения срока их действия.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть государственный контракт от 01.12.2008 №РП-74 на
выполнение работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт
объекта «Транспортная перемычка между дорогой в Угольную Гавань и дорогой на
Турухтанные острова. 3-й этап - проезд вдоль малого Турухтанного ковша от
дороги вдоль Тарной фабрики до проезда на дорогу на Турухтанные острова
(включая проезд)», заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛЕНДОРСТРОЙ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.