Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.03.2015 года), ген. директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – 1/ ФИО4 (доверенность от 24.12.2015 года), 2/ ФИО5 (доверенность от 24.12.2015 года),

установил:

ООО «Саттеллит» (далее истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Технотон» (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности за произведенные работы на сумму 4318800 рублей, 320182,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Определением от 08.04.2015 года для рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании уплаченного аванса на сумму 6046320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 497005,82 рубля. Уточнения встречного иска были приняты судом.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, представил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Между ЗАО «Технотон» и ООО «Сателлит» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №13.ПР-14 от 05.06.2013 года (далее Договор) на выполнение рабочей документации по объекту «Железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Технотон» с примыканием к станции Кааламо Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Реконструкция станции Кааламо».

По утверждению истца 01.04.2014 года работы по Договору были частично выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом №2 сдачи-приемки работ по Договору, подписанным сторонами.

В акте сдачи-приемки работ стороны зафиксировали размер задолженности ответчика за фактически выполненные истцом работы по Договору в сумме 4318800 рублей.

16.04.2014 года выполнение работ по Договору было приостановлено, что подтверждается актом о приостановлении проектно-изыскательских работ, а между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора (далее Соглашение о расторжении) в соответствии с п. 1.7., которого ответчик обязался оплатить истцу остаток задолженности по Договору в сумме 431880 рублей, в срок не позднее 15.05.2014 года.

По состоянию на 16.04.2014 года сторонами был подписан акт сверки расчетов на сумму долга 4318800 рублей.

В согласованные сроки задолженность оплачена не была.

03.07.2014 года ответчику была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за невыполнение денежного обязательства ответчик обязан заплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, которая составляет 8,25% годовых. Период пользования чужими денежными средствами составил с 16.05.2014 года по 08.04.2015 года 328 дней. Размер процентов составляет 320182,82 рублей.

В обосновании встречного иска ЗАО «Технотон» заявляет, что по Договору истцу был перечислен аванс в общей сумме 8637600 рублей /т.9.л.д.137,138/.

ООО «Сателлит» передало ответчику документы по Договору - два раздела (ч. 1 р.5, ч.2 р. 13), относящиеся к рабочей документации, выполненные субподрядчиком, с неполной готовностью.

Работы по Договору выполнены подрядчиком в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено его условиями. Выполненные работы не соответствует техническим нормативным документам и не могут быть использованы по назначению.

С учетом установленного экспертом размера фактически выполненных работ, ответчик на основании статьи 723 ГК РФ требует взыскать с истца 6046320 рублей, неотработанного аванса (8 637 600-2591 280) и 497005,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По условиям Договора (п.1.2) технические, экономические и другие требования к РД, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ и республики Карелия в части состава, содержания и оформления рабочей документации для строительства, а также утвержденному заданию на выполнение рабочей документации (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункта 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Пункт 5.2. Договора предусматривает, что подрядчик несет ответственность за дефекты и погрешности в переданной РД, которые будут выявлены и обоснованность которых будет подтверждена в установленном порядке при проведении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

По ходатайству ответчика по делу был назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 095-ст/15 от 29.10.2015, рабочая документация, представленная для исследования, не соответствует Договору подряда на выполнение проектных работ № 13.ПР-14 от 05 июня 2013 года, а именно:

1. Рабочая документация не соответствует Заданию на выполнение рабочей документации (Приложение 1 к Договору);

2. Рабочая документация не соответствует Акту № 2 от 01.04.2014 г. сдачи-приемки работ по договору № 13.ПР-14 от 05 июня 2013 г.;

3. Рабочая документация не соответствует Техническим условиям ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога № Исх-11651/Окт;

4. Рабочая документация не соответствует проектной документации;

5. Рабочая документация не соответствует OTP «Электротехническая рабочая документация. Общие требования и рекомендации по составу и оформлению.», ГОСТ 2.702-2011 «ЕСКД. Правила выполнения электрических схем.», ГОСТ Р 21.1101-2009. «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Эксперт пришел к выводу о том, что строительство объекта на основании представленной Истцом рабочей документации осуществить невозможно.

Стоимость фактически выполненных Истцом работ определена экспертом на сумму 2591280 рублей.

Заключение эксперта № 095-ст/15 от 29.10.2015 принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиям Федерального Закона №135-ФЗ от 2.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку предметом исследования была рабочая документация, эксперт и экспертной учреждение не должны были иметь специальной аккредитации в соответствии со статьями 50 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы истец в порядке, установленном часть 3 статьи 82 АПК РФ, не заявил отвод эксперту, не заявил о производстве экспертизы в ином учреждении, не предложил дополнительных вопросов на разрешение экспертизы.

На ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. На разрешение повторной экспертизы истец предложил иной вопрос, чем те, что ставились при назначении экспертизы.

Из показаний в суде свидетеля ФИО6, следует, что при подписании акта приема-передачи работ №2 он не обладал информацией о соответствии рабочей документации техническим нормативным документам.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит акт приема-передачи работ №2, акт приостановления работ, акт сверки расчетов в качестве достоверных и достаточных доказательств, того что работы были совершены подрядчиком в строгом соответствии Договору и заданию на выполнение рабочей документации, на сумму 12956400 рублей.

Суд нашел доказанным, что стоимость фактически выполненных Истцом работ составляет 2591280 рублей.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьи 723 ГК РФ, работа выполненная подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По оценке суда истец не представил достаточных и достоверных доказательств надлежащего исполнения работ на сумму 12956400 рублей.

Встречное искового требования о взыскании неотработанного аванса в размере 6046320 рублей (8637600 руб - 2591280 руб) и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и доказанным.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ответчика /т.9. л.д.132/, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2015 года (дата предъявления встречного иска) по 01.02.2016 года составляет 497005,82 рублей. Расчет процентов судом проверен, правильный.

По заявлению ООО «Сателлит» о пропуске ответчиком срока исковой давности суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Согласно статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт сдачи-приемки №2 подписан сторонами 01.04.2014 года. В суд ответчик обратился с встречным иском 18.03.2015 года.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, встречный иск удовлетворить.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В возмещении судебных расходов с ООО «Саттеллит» в пользу ЗАО «Технотон» надлежит взыскать: 55716,62 рублей расходов по госпошлине, 76000 рублей расходов на производство судебной экспертизы, 100000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, акт сдачи-приемки услуг, платежные поручения (т.1.л.д.119-122). Суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема работы представителя.

На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 22033,62 рублей надлежит возвратить ЗАО «Технотон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» к закрытому акционерному обществу «Технотон» о взыскании 4318800 руб., задолженности, 320182 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Технотон» с общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» 6046320 руб., уплаченного аванса, 497005 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 55716 руб. 62 коп., судебных расходов по госпошлине, 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, 76000 руб., судебных расходов на производство экспертизы.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Технотон» из федерального бюджета 22033 руб. 62 коп., госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.