Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" (188669, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплекс" (432028 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 34 655,40 руб. задолженности, 59 777,02 руб. неустойки по договору поставки от 04.07.2018 № 1563,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Северо-Западный" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплекс" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 59 777,02 руб. неустойки за период с 12.04.2019 по 23.07.2019 по договору поставки от 04.07.2018 № 1563 (далее – договор).

Определением от 30.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.10.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 30.01.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об отложении слушания дела для заключения сторонами мирового соглашения.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 04.07.2018 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется отгрузить товар со склада, месторасположение которого согласовывается сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, в соответствии с поступившей от "Покупателя" заявкой, а "Покупатель" - принять этот товар и оплатить его "Поставщику".

Номенклатура, количество и цена товара, дата и место его отгрузки согласуются сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления "Покупателем" заявки и ее подтверждения "Поставщиком" (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика" в течение 14 (четырнадцать) банковских дней с момента получения товара "Покупателем". Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет "Поставщика".

В силу пункта 5.3 договора если просрочка в оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного настоящим договором, поставщик имеет право выставить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы всего договора за каждый день просрочки.

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 39 756 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.03.2019 № ТД-01706159 на сумму 24 1546 руб., от 22.04.2019 №ТД-01751972 на сумму 15 600 руб., подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары оплатила частично, задолженность по договору составила 34 655,40 руб.

Общество направило Компании претензию от 18.06.2019 о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в связи с чем истец в порядке ст.49 АПК уточнил исковые требования до суммы неустойки 59 777,02 руб..

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления Обществом 59 777,02 руб. неустойки на основании пункта 5.3 договора.

Истец представил расчет пеней на сумму 59 777,02 руб.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным договором порядку оплаты товара, условиям о начислении неустойки.

Просрочка оплаты товара имеет место, неустойка начислена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношения суммы долга и неустойки (неустойка больше суммы долга), отсутствия возражений истца против применения положений статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору, учитывает баланс интересов сторон, длительность просрочки. Основания для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик, действуя как предприниматель, при заключении договора согласился с данным размером неустойки; нарушая обязательство, ответчик должен был понимать последствия, в том числе, относительно неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб. и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтройКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" 50 000 руб. неустойки и 3777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.