Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Данное лицо заявило ходатайство о постановке вопросов эксперту.

Определением от 07.04.2022 назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1) Возможно ли при наличии имеющихся повреждений признать полную конструктивную гибель музыкального инструмента: пианино акустические Samick JS132MD ЕВНР в количестве 1шт., весом: 260 кг, наступившую в период перевозки инструмента ответчиком ООО «Деловые линии» на основании: накладной № 21-02441583111 от 13.05.2021?

2) Целесообразно ли экономически для истца осуществить ремонт поврежденного музыкального инструмента: пианино акустические Samick JS132MD ЕВНР в количестве 1шт., весом: 260 кг для цели его последующей реализации (продажи)? Если да, то какова рыночная стоимость полного восстановительного ремонта?

3) Какова действительная стоимость восстановительного ремонта груза, перевозимого по накладной № 21-02441583111 от 13.05.2021?

4) В случае полной гибели груза, перевозимого по накладной № 21-02441583111 от 13.05.2021, определить стоимость его остатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы» ФИО1, установлен срок проведения экспертизы (30 рабочих дней) и стоимость ее проведения (43 700 руб.), производство по делу приостановлено.

Определением от 15.06.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, рассмотрение дела назначено на 19.07.2022.

В судебном заседании истец в режиме веб-конференции поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта; ответчик возражал против удовлетворения иска и назначения повторной экспертизы; третье лицо указало, что выплатило страховое возмещение в размере, установленном экспертом; представлены дополнительные документы.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «БИГТВ» в качестве клиента-грузоотправителя и ООО «Деловые Линии» в качестве экспедитора заключен Договор транспортной экспедиции от 01.10.2020 № Ча 193/Ю200363751/20.

13.05.2021 на основании накладной № 21-02441583111 компанией-экспедитором ООО «Деловее Линии у грузоотправителя ООО «БИГТВ» принят к перевозке груз: Пианино акустические Samick JS132MD ЕВНР в количестве 1 шт., весом 260 кг, стоимостью 364 960 руб. Груз принят без повреждений, что подтверждается накладной экспедитора о приемке груза № 00080880803 от 12.05.2021.

Стоимость провозной платы по указанной накладной составила 10 018 руб.

Согласно указанной накладной и счету-фактуре № 5057 от 12.05.2021 покупателем (получателем) груза является ООО «Цифровые технологии», адрес доставки: <...>. Ответчиком товар доставлен на его склад по адресу: <...>.

При перевозке груз был поврежден, согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза № Вр35 от 28.05.2021, при получении груза представителями Грузополучателя (Покупателя) были выявлены значительные повреждения, на основании чего Покупателем указанный груз не был принят.

Согласно Акту экспертного осмотра № М2106257 от 01.07.2021, выполненному по заказу страховой компании Ответчика (заказчик экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование», исполнитель ООО «Айсис» (РусСюрвей®), по результатам проведенного осмотра груз имеет следующие повреждения: Левый задний нижний угол - замятие, трещина, повреждение ЛКП; Крышка - повреждение ЛКП около петли; Крышка - замятие угла, деформация, повреждение ЛКП; Клавиши - затруднение хода, смещение клавиш и фурнитуры с 68 по 1 клавишу; Боковая панель верхний правый угол - замятие повреждение ЛКП; Повреждение привода педали (привод без повреждений (разрушений); Передняя крышка - повреждение фурнитуры, повреждение правого и левого угла трещины повреждение ЛКП.

22.07.2021 ООО «БИГТВ» были получены результаты экспертизы от страховой компании Ответчика (заказчик экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование», исполнитель ООО «Айсис» (РусСюрвей®), результаты включают в себя акт осмотра с фотофиксацией.

Вина перевозчика в повреждении груза при перевозке экспертами и Ответчиком не отрицается. При этом документы о квалификации эксперта и их полномочия на проведение им экспертизы в адрес ООО «БИГТВ» не представлены.

28.07.2021 страховой компанией экспедитора – АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена частичная выплата Истцу причиненного ущерба, в размере 108 508 руб. – возмещение по полису № 002 PIC-389717-210518-9822.1, по которому застрахована ответственность Ответчика.

С результатами указанной экспертизы, представленной Ответчиком, ООО «БИГТВ» в части размера возмещения причиненного ущерба не согласно, так как товар полностью утратил свои потребительские свойства.

Даже в случае гипотетической возможности полной реставрации музыкального инструмента у магазина ООО «БИГТВ» не будет возможности продать данный товар, так как гарантийный срок, установленный производителем, уже утерян в силу имеющихся повреждений и не будет распространяться на товар после ремонта, указанный товар будет не востребован потребителем. Магазин ООО «БИГТВ» не может дать свою гарантию на отремонтированный инструмент, так как не имеет соответствующих сертифицированных специалистов по обслуживанию такого рода инструментов (после ремонта), такая гарантия будет ничем не обеспечена со стороны Истца, который не сможет никому продать такой инструмент после ремонта.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт ФИО2 от ООО «АСИС» не присутствовал в г. Владимир при осмотре поврежденного груза и при составлении акта осмотра от 01.07.2021, хотя его фамилия указана в акте осмотра, но его подпись в акте отсутствует. То есть, осмотр проводили: представитель Грузополучателя (покупателя) ООО «Цифровые технологии» ФИО3, представитель экспедитора ООО «Деловые Линии» ФИО4, директор ОСП – лица, не заявленные как эксперты, эксперт при осмотре груза согласно акту осмотра от 01.07.2021 отсутствовал.

Диагностика пианино не проводилась, в том числе и на наличие скрытых повреждений, специалист для диагностики скрытых дефектов не привлекался, а информация о стоимости ремонта получена по телефону согласно акту экспертного осмотра № М2106257, вместе тем сервисный центр не осматривал поврежденное пианино, не диагностировал скрытые внутренние повреждения.

Пианино (из-за неоднократного механического воздействия на него в период транспортировки или погрузочно-разгрузочных работ) с высокой долей вероятности имеет внутренние повреждения (затруднение хода, смещение клавиш и фурнитуры), которые не были учтены экспертами при проведении оценки ущерба и из-за которых пианино может не подлежать восстановлению и не ремонтопригодно, ремонт такого инструмента нецелесообразен.

Поэтому перечисленная страховой компанией Ответчика в счет возмещению ущерба сумма 108 508 руб., не достаточна для покрытия всей суммы ущерба, причиненного Истцу, так как очевидно, что при существующих повреждениях музыкального инструмента причиненный реальный ущерб не может в данном случае складываться только лишь из стоимости покраски корпуса пианино (80 000 руб.) и стоимости регулировки механизмов (2000 руб.), как указано страховой компанией Ответчика.

Таким образом, задолженность Ответчика по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза во время перевозки, составляет 284 030 руб. согласно представленному истцом расчету.

По вине экспедитора ООО «БИГТВ» не получило денежные средства от Покупателя с продажи товара, до настоящего времени товар не возвращен Продавцу, Истец понес затраты на повторную доставку продавцу товара надлежащего качества, повреждения товара не позволяют как продать товар (в связи с тем, что после повреждения он не имеет соответствующих потребительских качеств/свойств), так и купить новый для продажи.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец указал, что требования о взыскании ущерба поврежденного груза основано на документально поврежденном факте повреждения груза во время перевозки его ответчиком, но подтверждение факта неремонтопригодности (полной конструктивной гибели) груза требуют специальных экспертных познаний в данной области.

Согласно экспертному заключению от 03.06.2022 № 093/06-22, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) На основании имеющихся повреждений признать полную конструктивную гибель музыкального инструмента не представляется возможным, так как расходы на его восстановление не превысят 28,82% от стоимости нового изделия.

2) Ремонт технически возможен, экономически целесообразен. Имеющиеся повреждения акустического пианино относятся к повреждениям деталей корпуса, не затрагивающих детали игрового механизма пианино. Реставрационные мастерские гарантируют качество ремонта деталей корпуса до состояния заводского изготовления. Стоимость полного восстановительного ремонта составляет 105 192 руб.

3) Действительная стоимость восстановительного ремонта груза (без учета доставки до реставрационной мастерской) составляет 116 384 руб.

4) На основании имеющихся повреждений признать полную конструктивную гибель музыкального инструмента не представляется возможным (по вопросу об определении стоимости остатков в случае полной гибели груза).

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указал, что не был уведомлен экспертами о дате проведения осмотра пианино на складе ответчика, не имел возможности давать объяснения и задавать вопросы эксперту при производстве экспертизы; истец ознакомился с экспертным заключением и пришел к выводу, что при проведении экспертизы был проведен лишь внешний осмотр акустического пианино как мебели с оценкой исключительно внешних повреждений, без исследования внутреннего механизма музыкального инструмента, внутренняя механика экспертом не исследовалась; такая оценка не имеет для истца никакой ценности, равно как и для суда при разрешении данного спора; 15.07.2022 некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» выполнено заключение специалиста (рецензия) на указанное экспертное заключение, сделан вывод, что экспертное заключение от 03.06.2022 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным, образование эксперта не соответствует проводимому им виду исследования; цена нового музыкального инструмента указана не верно; истец не занимается реализацией бывших в употреблении и восстановленных после ремонта музыкальных инструментов, должен будет прибегнуть к услугам комиссионных магазинов, для чего необходимо определить стоимость музыкального инструмента с учетом дисконтирования (уценки бывшего в ремонте инструмента).

Для проведения повторной экспертизы истец предложил следующие вопросы:

1) Установить, какова рыночная стоимость нового музыкального инструмента: пианино акустическое Samick JS132MD EBHP в количестве 1 шт.?

2) Возможно ли при наличии имеющихся повреждений (как внешних так и внутренних, скрытых, включая работу молоточкового механизма, работу педалей, механику, вирбельбанк и других механизмов и частей) музыкального инструмента: пианино акустическое Samick JS132MD EBHP в количестве 1 шт., весом: 260 кг, признать полную конструктивную гибель музыкального инструмента, наступившую в период перевозки инструмента Ответчиком ООО «Деловые Линии» на основании: накладной №21-02441583111 от 13.05.2021?

3) Целесообразно ли экономически для Истца осуществить ремонт и полное восстановление поврежденного музыкального инструмента: пианино акустическое Samick JS132MD EBHP в количестве 1 шт., весом: 260 кг для цели его последующей реализации (продажи) как функционирующего надлежащим образом музыкального инструмента? Если да, то: какова рыночная стоимость полного восстановительного ремонта с целью последующей продажи указанного музыкального инструмента? какова будет рыночная стоимость музыкального инструмента с учетом дисконтирования его стоимости (уценки товара, с учетом бывшего в ремонте музыкального инструмента)?

В отзыве ООО «Деловые Линии» указало, что АО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в полном объеме; при приемке груза экспедитор не производил осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида; груз принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара; ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется; основания для взыскания заявленной суммы ущерба с ответчика отсутствуют.

В возражениях на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ООО «Деловые Линии» сослалось на то, что заключение специалиста от 15.07.2022 не оспаривает заключения оп результатам судебной экспертизы и акта экспертного осмотра, подготовленного в процессе рассмотрения претензии; при выполнении заключений экспертами проводился очный осмотр поврежденного груза, перечень выявленных повреждений совпадает, также практически совпала сумма восстановительного ремонта; истец не ходатайствовал об участии в ходе проведения осмотра; выбранная экспертом ФИО1 методика исследования позволила установить все имеющиеся повреждения груза; эксперт имеет необходимую профессиональную квалификацию; заявленные в ходатайстве о повторной экспертизе вопросы ранее истцом не заявлялись и не были основанием исследования; закон исключает постановку новых вопросов при назначении повторной экспертизы; кроме того, груз принимался ответчиком с объявленной стоимостью 365 000 руб., в связи с чем вопрос об установлении стоимости нового музыкального инструмента, не являющегося предметом перевозки, не основан на нормах права.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в письменных объяснениях указало, что в досудебном порядке произведена страховая выплата в размере 108 508 руб., из которых 82 000 руб. возмещение за поврежденный груз, 8948 руб. возмещение стоимости транспортировки груза к месту ремонта и обратно, 8200 руб. возмещение ожидаемой прибыли, 9360 руб. возмещение стоимости фрахта за вычетом стоимости страхования; в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость полного восстановительного ремонта составляет 105 192 руб., включая стоимость доставки груза до места ремонта и обратно 11 192 руб., работы по восстановительному ремонту 94 000 руб.; страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 444 руб., в том числе 12 000 руб. (94 000 руб. – 82 000 руб.) стоимость восстановительного ремонта, 2244 руб. (11 192 руб. – 8948 руб.) доставка до места ремонта и обратно, 1200 руб. ожидаемая прибыль; таким образом, истцу возмещен ущерб в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличия причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 8 «Правил транспортно-экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, отправитель выдал ответчику оформленное письменно поручение, а именно приемную накладную № 00080880803.

На оборотной стороне накладной № 00080880803 в разделе «условия перевозки» указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Представленный в материалы настоящего дела договор транспортной экспедиции от 01.10.2020 на спорные отношения не распространяется, поскольку согласно пункту 10.1 данного договора, он сохраняет свою силу до 31.12.2020.

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции – публичной оферты Ответчиком для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки.

При отправке и выдаче груза отправителем и получателем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

Следовательно, внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется. Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

В материалы дела представлена счет-фактура № 5057 от 12.05.2021; ответчик возразил, что данный документ экспедитору для сверки грузомест ни при отправке, ни при получении не представлялся; в нем отсутствуют отметки экспедитора о принятии и сличении с грузом, равно как и в приемной накладной нет отметки о принятии сопроводительных документов.

Груз по накладной № 21-02441583111 застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № 002PIC-389717/2018 от 01.02.2018.

Согласно условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

Договором определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права Выгодоприобретателя на застрахованный груз. Документы должны быть предоставлены Страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных Страхователем (Выгодоприобретателем).

Согласно платежным поручениям от 28.07.2021 № 1362 (на сумму 108 508 руб.), от 06.07.2022 № 50 (на сумму 15 444 руб.) страховая компания перечислила истцу 123 952 руб. страхового возмещения в связи с повреждением груза.

Осуществляя доплату страхового возмещения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» учло выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении от 03.06.2022, составленном по результатам проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 75, 86 названного Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части первой статьи 87 указанного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью второй статьи 87 данного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом обстоятельств дела, доводов участников спора, представленных доказательств наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта по результатам проведения судебной экспертизы не подтверждено; условий для назначения повторной экспертизы не установлено.

Также обоснованными являются возражения ответчика относительно того, что в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы истец указал иные вопросы эксперту, которые в ходе проведения судебной экспертизы не исследовались; кроме того, спорный груз принимался к перевозке с объявленной стоимостью, в связи с чем определение рыночной стоимости нового музыкального инструмента на настоящий момент не является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Поскольку повреждение пианино в процессе транспортировки признано страховым случаем и истцу, как выгодоприобретателю, выплачено страховое возмещение, размер которого определен с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, ущерб истцу фактически возмещен.

Доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму ущерба в заявленном размере в материалы дела не представлено; доводы истца не соответствуют материалам дела и выводам эксперта.

Из содержания экспертного заключения от 03.06.2022 следует, что на момент предъявления на осмотр при проведении экспертизы пианино акустическое упаковано в картонную транспортировочную тару, скрепленную стрейч-лентой, установлено на деревянный поддон; после вскрытия транспортировочной упаковки экспертом установлено наличие повреждений боковых стенок корпуса, верхней крышки, передней панели, клавиатуры; для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений пианино экспертом произведен анализ стоимости по видам работ в реставрационных мастерских г. Москвы, специализирующихся на ремонте музыкальных инструментов; имеющиеся повреждения пианино относятся к повреждениям деталей корпуса, не затрагивающих детали игрового механизма пианино; полная конструктивная гибель музыкального инструмента не установлена.

С учетом изложенного требования истца не признаны обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика и третьего лица заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.