Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – заявитель, ЗАО «Лендорстрой-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС) от 31.05.2021 №16-19/33288 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества поддержал доводы заявления. Представитель Управления возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела в Управление от ЗАО «Лендорстрой-2» поступила жалоба (вх. от 15.04.2021 №094457), в которой заявитель просил признать незаконными бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, выразившееся в ненаправлении в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании налогов, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в сумме 112 979 527,91 руб.: №2617 от 01.03.2017, №9532 от 10.03.2017, №11562 от 11.04.2017, №11809 от 13.04.2017, №11810 от 13.04.2017, №12381 от 20.04.2017, №12382 от 20.04.2017, №18206 от 24.05.2017, №20847 от 07.06.2017, №24955 от 29.06.2017, №25379 от 18.07.2017, №26015 от 24.07.2017, №26555 от 25.07.2017, №25583 от 24.07.2017, №27327 от 17.08.2017, №28438 от 07.09.2017, №29340 от 22.09.2017, №30322 от 27.09.2017, №30885 от 04.10.2017, №31744 от 11.10.2017, №34774 от 24.10.2017, №33577 от 20.10.2017, №36391 от 17.11.2017, №36969 от 22.11.2017, №37473 от 27.11.2017, №38437 от 29.11.2017, №38618 от 30.11.2017, №40079 от 18.12.2017, №40080 от 18.12.2017, №41373 от 21.12.2017, №42176 от 18.01.2018, №491 от 24.01.2018, №2330 от 08.02.2018, №2239 от 08.02.2018, №3408 от 12.02.2018, №3415 от 14.02.2018, №5064 от 01.03.2018, №5065 от 01.03.2018, №3778 от 16.02.2018, №6333 от 19.03.2018, №7291 от 26.03.2018, №6643 от 19.03.2018, №6647 от 20.03.2018, №9175 от 05.04.2018, №9831 от 18.04.2018, №14829 от 01.06.2018, №23744 от 01.08.2018, №24093 от 07.08.2018, №27601 от 12.09.2018; признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении процедуры взыскания с ЗАО «Лендорстрой-2» задолженности, указанной в решении о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением было установлено, что решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке 2017, 2018 годов, перечисленные в жалобе Общества, приняты Инспекцией в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), а именно: №202s01160466188 от 19.09.2016, № 202s01160667685 от 22.12.2016, № 202s01170128752 от 09.01.2017, №1943 от 06.02.2017, № 909 от 14.02.2017, № 2520 от 20.02.2017, № 7 от 28.02.2017, № 1532 от 16.03.2017, № 1542 от 16.03.2017, № 42522 от 10.04.2017, № 2071 от 26.04.2017, № 49883 от 16.05.2017, № 55986 от 30.05.2017, № 56082 от 05.06.2017, № 56867 от 10.06.2017, № 57324 от 27.06.2017, № 57832 от 05.07.2017, № 59653 от 27.07.2017, № 61420 от 07.08.2017, № 4490 от 16.08.2017, № 64451 от 23.08.2017, № 388 от 24.08.2017, № 65827 от 06.09.2017, № 1163 от 07.09.2017, № 1191 от 05.10.2017, № 70329 от 09.10.2017, № 71021 от 24.10.2017, № 71787 от 25.10.2017, № 72817 от 01.11.2017, № 74169 от 08.11.2017, № 74721 от 09.11.2017, № 75786 от 24.11.2017, № 76570 от 05.12.2017, № 1883 от 06.12.2017, № 77709 от 25.12.2017, № 2986 от 25.12.2017, № 8115 от 27.12.2017, № 6 от 28.12.2017, № 77859 от 11.01.2018, № 260 от 16.01.2018, № 71 от 22.01.2018, № 72 от 22.01.2018, № 489 от 02.02.2018, № 756 от 06.02.2018, № 2896 от 06.02.2018, № 5655 от 16.02.2018, № 1415 от 28.02.2018, № 6212 от 06.03.2018, № 1796 от 17.04.2018, № 4819 от 04.07.2018, № 7410 от 11.07.2018, № 5867 от 13.08.2018.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №13592/04 разъяснено, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 27.12.2005 №503-О со своей стороны указал, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

В Определениях Конституционный Суд РФ от 05.03.2009 № 470-О-О, от 17.12.2009 №1644-О-О разъяснено, что в правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов включены, прежде всего, предусмотренные НК РФ средства административного (налогового) характера: направление налогоплательщику требования об уплате налога (статья 69 НК РФ) и обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках и иное имущество налогоплательщика (статьи 46 и 47 НК РФ).

Таким образом, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков (организаций, индивидуальных предпринимателей) при реализации установленной статьями 46 и 47 НК РФ процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (статья 69 НК РФ) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки (пени, штрафа), при этом само выявление налоговой задолженности осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля (статьи 88 и 89 НК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1437-О).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В 2017-2018 годах порядок направления требований об уплате регулировался следующими нормативными правовыми актами:

- до 27.05.2017 - Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2010 № ММВ-7-8/700@, далее - Порядок от 09.12.2010);

- с 27.05.2017 - Порядком направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утвержден Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, далее - Порядок от 27.02.2017).

В соответствии с пунктом 12 Порядка от 09.12.2010 и пунктом 11 Порядка от 27.02.2017 требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная КЭП налогоплательщика.

В качестве доказательств получения указанных выше требований на общую сумму 112 979 527,91 руб. ЗАО «Лендорстрой-2» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в материалы дела представлены квитанции о приеме.

Оценив указанные квитанции по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка направления налогоплательщику указанных требований, получение которых заявителем не оспаривается. Наличие задолженности в указанных в требованиях размерах, а также соблюдение налоговым органом нормативных сроков для вынесения указанных требований ЗАО «Лендорстрой-2» также не оспаривается.

Данные требования содержали подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Соответственно, заявителю было известно о наличии недоимки, задолженности по пеням, штрафам и обязанности добровольно уплатить в установленные в требованиях сроки. Кроме того, в требованиях было сообщено заявителю о том, что в случае, если требования будут оставлены без исполнения, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) меры по взысканию налогов, страховых взносов, пени, штрафа, а так же обеспечительные меры.

В связи с неисполнением требований Инспекцией на основании статей 46, 47 НК РФ приняты последующие меры принудительного взыскания с Общества числящейся задолженности: по адресу местонахождения заявителя, сведения о котором имелись в налоговом органе, простыми почтовыми отправлениями направлены решения о взыскании за счет денежных средств; в банк направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ЗАО «Лендорстрой-2» в бюджетную систему Российской Федерации, которые исполнены банком частично и с расчетного счета Общества в 2017-2018 годах взысканы денежные средства в общей сумме 121 549,68 рублей; вынесены решения и постановления о взыскании задолженности за счет имущества Общества, на основании которых органом службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства о взыскании с него задолженности.

Требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, решения о приостановлении операций по счетам, решения и постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика заявитель в Управлении не оспаривал.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, в налоговых обязательствах Общества отражена частичная уплата налогов на основании инкассовых поручений, выставленных на расчетные счета в связи с неисполнением указанных выше требований, в частности:

- требование от 06.02.2017 № 1943 (решение о взыскании от 01.03.2017 № 2617) в КРСБ по НДФЛ отражено списание по инкассовым поручениям (02.03.2017 – 19238,09 руб., 10.03.2017 – 38,67 руб., 14.03.2017 – 38670,60 руб., 17.03.2017 – 19350 руб., 24.04.2017 – 19597,65 руб.);

- требование от 20.02.2017 № 2520 (решение о взыскании от 11.04.2017 № 11562) в КРСБ по транспортному налогу с организаций отражено списание по инкассовому поручению 28.07.2017 – 12384,74 руб.;

- требование от 27.07.2017 № 59653 (решение о взыскании от 07.09.2017 №28438) в КРСБ по страховым взносам ОПС отражено списание по инкассовым поручениям 27.12.2017 – 3469,93 руб., 27.02.2018 – 8800 руб.

Кроме того, в КРСБ по НДС отражена уплата, произведенная третьим лицом за Общество 13.02.2018 в размере 15000000 руб. по ВНП (решение о взыскании от 10.03.2017 № 9532 по требованию от 14.02.2017 № 909).

Соответственно, заявитель, учитывая, что с расчетного счета Общества произведено взыскание в погашение имеющейся задолженности по налогам и страховым взносам, располагал сведениями о начале процедуры принудительного взыскания с него данной задолженности на основании спорных решений Инспекции о взыскании за счет денежных средств.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, поскольку вышеуказанные решения о взыскании за счет денежных средств вынесены Инспекций в 2017-2018 годах (последнее из спорных решений № 27601 вынесено 12.09.2018) и взыскание с расчетного счета заявителя денежных средств на основании данных решений произведено в тот же период, ЗАО «Лендорстрой-2» пропущен установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок на подачу жалобы в Управление, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) налогового органа Обществом в данной жалобе не заявлено.

Решением Управления от 31.05.2021 № 16-19/33288 данная жалоба ЗАО «Лендорстрой-2» оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока подачи жалобы на вышеуказанные решения о взыскании за счет денежных средств.

ФНС России, рассмотрев жалобу ЗАО «Лендорстрой-2» (вх. №223157/В от 15.07.2021, вх. №232875/В от 23.07.2021) на решение Управления от 31.05.2021 № 16-19/33288, решением от 30.08.2021 №КЧ-4-9/12199@, оставила ее без удовлетворения, признав действия должностных лиц Управления по оставлению жалобы Общества (вх. №094457 от 15.04.2021) без рассмотрения обоснованными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правоприменительной практики следует, что судам необходимо устанавливать причинно-следственную связь между обстоятельствами послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), самим оспариваемым ненормативным правовым актом, действием (бездействием) и нарушенными правами заявителя.

В рассматриваемом случае Управление по жалобе принято решения в рамках регламентированной статьей 139.3 НК РФ процедуры оставления жалобы без рассмотрения, что не создало препятствий для защиты налогоплательщиком своих прав в судебном порядке в рамках гарантий защиты, предоставленных положениями статьи 22 НК РФ (обеспечение и защита прав налогоплательщиков).

Более того, факты соблюдения/не соблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности в размере 112 979 527,91 руб. на момент принятия УФНС по Санкт-Петербургу оспариваемого решения рассматривались Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-2442/2021 по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества по обязательным платежам на общую сумму 112 979 527,91 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оставлением жалобы Общества без рассмотрения не нарушены права заявителя, в том числе, на судебную защиту.

Ссылки в заявлении налогоплательщика на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 305-ЭС19-24914 по делу № А40-144535/2019, несостоятельна, поскольку касается иных обстоятельств в рамках иного (неналогового) спора, а также применения положений статьи 245.1 АПК РФ, не связанных по смыслу и содержанию с процедурой досудебного обжалования, закрепленной в главах 19, 20 НК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Анисимова О.В.